損害賠償等
臺灣臺北地方法院(民事),智字,105年度,20號
TPDV,105,智,20,20160602,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度智字第20號
原　　　告　林國榮
被　　　告　兄弟育樂股份有限公司
法定代理人　陳信揚
被　　　告　李文彬
　　　　　　林昆煌
　　　　　　兄弟大飯店股份有限公司
兼上 一 人
法定代理人　洪騰勝
被　　　告　洪瑞河
上三人共同
訴訟代理人　林雅芬律師
　　　　　　洪志勳律師
　　　　　　姜威宇律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送智慧財產法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請 或依職權以裁定移送於其管轄法院，為民事訴訟法第28條第 1 項所明定。又依智慧財產案件審理法第7 條、智慧財產法 院組織法第3 條第1 款、第4 款規定，依專利法、商標法、 著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局 保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產 權益所生之第一審及第二審民事訴訟事件，及其他依法律規 定或經司法院指定由智慧財產法院管轄之案件，由智慧財產 法院管轄。司法院並依智慧財產法院組織法第3 條第4 款規 定，以民國97年4 月24日院台廳行一字第0970009021號函指 定㈠不當行使智慧財產權權利所生損害賠償爭議事件；㈡當 事人以一訴主張單一或數項訴訟標的，其中主要部分涉及智 慧財產權者，如係基於同一原因事實而不宜割裂，均為應由 智慧財產法院管轄之民事事件。至智慧財產案件審理細則第 9 條雖規定智慧財產民事訴訟事件非專屬智慧財產法院管轄 ，然參酌智慧財產法院組織法第1 條立法意旨，為使智慧財 產之民事訴訟事件能集中由智慧財產法院依智慧財產案件審 理法所定程序審理，除民事訴訟法第24條、第25條規定之情 形外，普通法院就智慧財產法院成立後之前開智慧財產民事 事件應將之裁定移送智慧財產法院（最高法院103 年度台抗 字第443 號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會 民事類提案第25號研討結果參照）。




二、查原告係主張「兄弟象棒球隊隊歌」（下稱系爭著作）之詞 、曲係由原告所創作，被告兄弟育樂股份有限公司等於網站 上標示系爭著作之編曲者為「兄弟象」，並重製歌詞，設有 得隨時下載之播放鈕，且邀請樂團演唱重新編曲之系爭著作 ，侵害原告著作人格權中之姓名表示權，以及重製、公開傳 輸、公開演出、改作權；被告兄弟大飯店股份有限公司等則 係明知原告並未授權他人公開播送、改作、重製系爭著作， 亦未同意再授權，卻未經原告同意，擅自將系爭著作轉賣給 被告兄弟育樂股份有限公司，收受對價。被告侵害原告之著 作財產權及著作人格權，爰依著作權法以及民法第179 條等 規定，請求被告賠償新臺幣10,287,500元，有民事起訴狀在 卷可稽。足見本件係屬依著作權法所保護之智慧財產權益所 生之民事訴訟事件，依前揭規定，應屬智慧財產法院管轄之 民事事件。又依原告之主張，本件當事人間並無民事訴訟法 第24條所定合意管轄之書面約定；經徵詢被告是否同意由本 院審理本件案件，原告以及被告兄弟大飯店股份有限公司、 洪騰勝、洪瑞河復分別於民國105 年6 月1 日、105 年5 月 31日具狀請求將本件移送智慧財產法院審理，而無同法第25 條所定被告不抗辯本院無管轄權而為本案言詞辯論之情形。 是依前揭說明，本件應由智慧財產法院管轄，爰將本件移送 智慧財產法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 2 日
民事第四庭 法 官 陳蒨儀
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 6 月 2 日
書記官 簡素惠