給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,105年度,68號
TPDV,105,建,68,20160603,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 105年度建字第68號
原　　　告　菱光機械工業股份有限公司
法定代理人　倪道昇
訴訟代理人　幸大智律師
　　　　　　許雅婷律師
上　一 人
複代理人　　陳逸帆律師
被　　　告　益世營造廠股份有限公司
法定代理人　錡永文
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國一○五年五月六
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰參拾壹萬伍仟元，及自民國一○四年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件兩造業於工程合約書第21條合意 以本院為第一審管轄法院（見本院司促卷），是本院有管轄 權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國100年1月26日簽署「名達建設- 內湖潭美段停車塔新建工程」工程合約書(下稱系爭合約)， 約定由原告施作被告所承包之名達建設股份有限公司(下稱 名達公司)電梯式停車塔獨立複列式停車塔工程(下稱系爭工 程)，依系爭合約第6條約定，分為11期估驗計價。系爭工程 原告依系爭合約第6條約定依照工程進度辦理各期請款，被 告亦已支付新臺幣(下同)1,458萬3,975元工程款，詎於102 年11月25日被告所交付用以支付工程款之客票遭退票，惟原 告仍將系爭工程施作完工，並於102年12月31日會同名達公 司及名達公司之業主即講潭舍公寓大廈管理委員會辦理驗收 合格。系爭工程尚有尾款共計331萬5,000元未給付，爰依系 爭合約法律關係請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原 告331萬5,000元，及自支付命令送達翌日起按週年利率分之 五計算之利息。
二、被告則辯以：系爭工程名達公司表示有瑕疵，故原告未完成 系爭工程，且管理委員會之驗收不代表被告已為驗收。又原



告因未能依名達公司之設計規範施作，致原告直接與名達公 司接洽，由名達公司支付系爭工程款項予原告，原告所提示 遭退票之客票即由名達公司給付。原告係於102年11月29日 發文請求被告給付360萬元並同時為解除契約之意思表示， 且系爭工程係由住戶管理委員會辦理驗收，可見原告自102 年11月29日以後，已不願意對被告履行驗收及保固之責任， 故系爭工程款應自102年11月29日起算時效，原告遲於104年 12月16日始提起本件訴訟，已逾民法第127條第7款承攬報酬 請求權時效云云。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
(一)被告已給付系爭工程款1,458萬3,975元，另原告應扣款10萬 1,025元，系爭工程款其中1,468萬5,000元原告已不得為請 求(見本院司促卷附件1)。
(二)系爭工程業於102年12月31日由名達公司、講潭舍公寓大廈 管理委員會及原告共同辦理驗收，有工程點交驗收單在卷可 憑。(見本院司促卷聲證4)
(三)原告先於102年8月9日函催被告辦理試車，復於102年11月29 日函催被告辦理驗收，以完成合約付款條件，有原告102年 8月9日102菱字第0809001號函、102年11月29日102菱字第 1129001號函在卷可憑。(見本卷第25頁、第41頁)四、得心證之理由：
(一)系爭工程是否業經驗收合格，原告向被告請求給付系爭工程 尾款有無理由？
⑴按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務 之清償期者，應認該事實之發生時或其發生已不能時，為 清償期屆至之時。此項清償期之約定，與民法第99條第1 、2項所定附條件之法律行為，於條件成就時，其法律行 為發生效力或失其效力之情形，尚有不同。最高法院93年 度臺上字第1600號、94年度臺上字第1861號、103年度臺 上字第1156號判決參照。
⑵經查，關於付款條件系爭合約第6條第1項係約定，本工程 共區分為11期估驗計價付款，①簽約金：給付總工程款 10%；②地下室完工：給付總工程款5%；③鋼構完成：給 付總工程款10%；④車臺完成：給付總工程款10%；⑤主機 完成：給付總工程款10%；⑥消防完成：給付總工程款 10%；⑦外牆完成：給付總工程款10%；⑧防火批覆完成： 給付總工程款10%；⑨安檢完成：給付總工程款10%；⑩試 車完成：給付總工程款5%；⑪工程驗收：給付總工程款 10%。則本件兩造既約定各期工程款分別於各上開工項按 階段完成、驗收完成時給付之，乃係以各工項完成、驗收



完成之不確定事實之發生，為既存債務之清償期，非以之 為債務發生之停止條件，先予敘明。
⑶再當事人預期不確定事實，以該事實發生時為債務之清償 期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，可類推 適用民法第101條第1項規定，視為清償期已屆至。查，系 爭工程完工後，原告於102年8月9日即已發函通知被告系 爭工程完工並已交由講潭舍公寓大廈之住戶使用多時，促 請被告盡速辦理試車(見本院卷第25頁)。其後，原告又於 102年11月29日發函予被告，促請被告盡速辦理驗收，以 完成合約付款條件(見本院卷第41頁)，均為被告所不爭執 (見本院卷第34頁、第40頁)，惟被告始終未辦理驗收程序 ，係遲至102年12月31日始由被告之業主即名達公司、講 潭舍公寓大廈管理委員會共同辦理驗收合格，有工程點交 驗收單在卷可憑。甚且，被告於本院審理時猶抗辯講潭舍 公寓大廈管理委員會之驗收不能代表被告驗收，然系爭工 程最終使用者乃係講潭舍公寓大廈之住戶，縱通過被告之 驗收，若講潭舍公寓大廈管理委員會驗收時發現有瑕疵， 名達公司自會要求被告改善，而被告最終仍須促請原告改 正，此由系爭合約第6條第1項第11款約定載明配合管委會 點交即明，是系爭工程既經講潭舍公寓大廈管理委員會驗 收合格，足認原告之給付業已符合債之本旨。綜合上情， 可認被告確係故意不辦理驗收，有阻止事實發生之情，揆 諸上揭說明，類推適用民法第101條第1項規定，視為清償 期業已屆至，則原告請求被告給付系爭工程尾款即有理由 。至被告抗辯系爭工程未完工云云一節，系爭工程業經名 達公司、講潭舍公寓大廈管理委員會驗收合格已如前述， 自無被告辯稱系爭工程未完工、有瑕疵之情，被告所辯自 無可取。
(二)關於原告系爭工程款之請求權有無罹於時效？ ⑴按消滅時效，自請求權可行使時起算。承攬人之報酬，因 2年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付。 民法第128條前段、第127條第7款、第144條第1項分別定 有明文。末按民法第128條規定消滅時效自請求權可行使 時起算，該所謂可行使時，係指請求權人行使其請求權， 客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知 悉其可行使無關（最高法院85年度臺上字第2340號、96年 度臺上字第2326號判決意旨可資參照）。
⑵系爭契約性質上係屬承攬契約，則原告對於被告之工程尾 款請求權，屬承攬報酬之一部分，依民法第127條第7款規 定，請求權時效因2年間不行使而消滅。而系爭合約第6條



第1項關於付款辦法之約定，系爭合約尾款須於工程驗收 後始得為請求，至被告固曾給付各期估驗計價款，然僅屬 暫估及暫付之性質，原告得請求工程款之總額，仍須按於 驗收後確認有無瑕疵修補費用、逾期罰款等為找補給付， 原告若於各期估驗計價後仍有剩餘工程款未獲給付始得請 求，故請求權時效應自驗收後起算。則系爭工程係於102 年12月31日驗收合格業如前述，原告對被告之工程尾款請 求權，即應自102年12月31日驗收合格之翌日起算2年，原 告係於104年12月18日向本院聲請核發支付命令，此有民 事支付命令聲請狀本院收件戳可憑，尚未罹於民法第127 條第2款所規定2年時效。是被告尚不得主張時效抗辯，拒 絕給付。
五、從而，原告依系爭合約之約定，請求被告給付331萬5,000元 ，及自支付命令送達翌日即104年12月29日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，此有送達證書在卷，符合民法第229 條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，為有理由，應 予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據， 業經審酌，核與本件本件判決結果無影響，爰不逐一論述， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 6 月 3 日
民事第六庭 法 官 楊雅清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 4 日
書記官 羅楊潔