臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度司聲字第329號
聲 請 人 莊清淵
相 對 人 黃瀞誼
上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
本院一百零五年度存字第九三七號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣壹仟伍佰元，准予返還。
理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受 擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定 20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法 院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使 權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始 得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，依最高法院53 年度台抗字第279號判例之意旨，應係指受擔保利益人並無 損害發生，或供擔保人本案勝訴確定，或就所生之損害已經 賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為停止相對人向本院請求給付扶 養費之執行（104年度司執字第156246號），前遵本院105年 度北簡聲字第9號民事裁定提存新臺幣（下同）1,500元，並 以本院105年度存字第937號提存事件提存在案，茲因聲請人 供本件擔保前，第三人復興營造股份有限公司（下稱復興營 造公司）業已將聲請人得向復興營造公司支領之每月薪資債 權，移轉壹萬元於相對人，即本院104年度司執字第000000 號強制執行事件已執行完畢，聲請人未知此節，仍供擔保欲 停止執行，惟前開執行程序即業於聲請人提供擔保前已執行 完畢終結，即無從停止執行，是本件應供擔保原因應屬消滅 ，爰依法聲請裁定返還提存物等語。
三、查聲請人對相對人所聲請之本院104年度司執字第156246號 執行事件，業已提起債務人異議之訴（本院104年度北簡字 第12287號，聲請人於民國105年6月15日撤回上訴而訴訟程 序終結），並聲請停止上開執行程序，經本院以105年度北 簡聲字第9號裁定諭知：「聲請人供擔保新臺幣壹仟伍佰元 後，本院104年度司執字第156246號給付扶養費事件之強制 執行程序，於本院104年度北簡字第12287號債務人異議之訴 事件訴訟終結前，應暫予停止」，而於上開裁定中，聲請人 停止執行之範圍即相對人得執行之債權總額為1萬元，有裁 定影本可稽。再查聲請人雖於105年1月20日依上開裁定向本 院提存所為擔保提存事件提存在案（105年度存字第937號）
，並經本院提存所於同日以（105）存字第937號函通知本院 民事執行處而據以停止執行程序。惟相對人之債權1萬元及 執行費80元業經本院104年度司執字第156246號強制執行事 件分別於104年12月23日以扣押命令及105年1月5日（均為發 文日期）以移轉命令將聲請人得向復興營造公司支領之每月 薪資債權於上開範圍內移轉予相對人，第三人復興營造公司 並於105年1月8日依上開執行命令匯款予相對人，故相對人 於此範圍內已足額受償，有相對人之陳報狀附於本院105年 度簡上字第100號卷宗第54頁可稽，可認相對人未因聲請人 提供擔保聲請停止執行而受有將來執行無法受償之損害，按 諸上開判例意旨，應認應供擔保原因消滅。從而，聲請人聲 請返還提存物，於法洵無不合，應予准許。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 6 月 22 日
民事第七庭 司法事務官 陳庭㚬
, 台灣公司情報網