臺灣士林地方法院刑事判決 八十九年度易字第一號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
右列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第九七九二號），本
院判決如左：
主 文
乙○○傷害人之身體，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。甲○○損壞他人之汽車前擋風玻璃，足以生損害於他人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，緩刑貳年。扣案之木棍壹支沒收。 事 實
緣甲○○、乙○○原係巨翼無線電計程車之同事，因八十七年間賭博糾紛，彼此心 生嫌隙。民國八十八年九月二日凌晨二時十分許，乙○○在臺北市○○○路○段二 七三號「金國花檳榔攤」前，見甲○○駕駛車牌號碼２Ｌ─二三九號營業小客車停 靠該處正欲下車，竟萌傷害及毀損之犯意，駕駛車牌號碼ＥＦ─六五二號營業小客 車，自甲○○車輛左方衝撞，撞及甲○○車輛左前門，使該車左前門反折而鈑金內 凹，甲○○因閃避不及，遭撞擊左腳後跌倒，受有左手臂多處擦傷（三公分ｘ二公 分、一．五公分ｘ一．五公分）、左手多處擦傷（○．五公分ｘ一公分、○．五公 分ｘ○．五公分）、左膝擦傷（一．五公分ｘ一公分）等傷害。甲○○不甘被撞， 乃下車找乙○○理論，乙○○置之不理，甲○○遂基於毀損之犯意，持其所有之木 棍一支，敲擊乙○○車輛之前擋風玻璃，致該車前擋風玻璃破損。案經甲○○、乙○○分別訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
訊據被告甲○○對於右揭時地以木棍擊壞乙○○車窗之事實坦承不諱，核與告訴人 乙○○此部分指訴相符，並有車牌號碼ＥＦ─六五二號營業小客車現場蒐證照片一 幀在卷、木棍一支扣案可稽，被告甲○○自白核與事證相符，應堪認定。另被告乙 ○○矢口否認有何傷害或毀損之犯行，辯稱：係甲○○故意駕車衝撞攔阻伊去路， 二車始相撞云云。惟查，被告乙○○此部分犯罪事實，業據告訴人甲○○指訴綦詳 ，並有診斷證明書一紙、現場蒐證照片一幀、聯成板金修配廠估價單暨車損照片二 幀附卷可資佐證，核諸前揭診斷證明書、照片所示，告訴人甲○○身體左側多處擦 傷、車輛左側車門反折而鈑金內凹，與告訴人甲○○指訴其甫打開車門雙腳落地， 即遭被告自後駕車衝撞，致車門反折情節相符；反之，倘如被告乙○○所繪之現場 位置圖（參見偵查卷宗第三一頁），告訴人甲○○之車輛應不至於有車門反折之可 能。末按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲疑、緊張、恐懼、不安等心理 波動現象，乃以科學方法，由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應 情形加以紀錄，用以分析判斷受測者之供述是否違反其內心之真意而屬虛偽不實， 故測謊鑑定，倘鑑定人具備專業之知識技能，復基於保障緘默權而事先獲得受測者 之同意，所使用之測謊儀器及其測試之問題與方法又具專業可靠性時，該測謊結果 ，如就有利之供述，經鑑定人分析判斷有不實之情緒波動反應，依補強性法則，雖
不得作為有罪判決之唯一證據，但非無證據能力，仍得供裁判之佐證，其證明力如 何，事實審法院有自由判斷之職權（最高法院八十八年度臺上字第二九三六號判決 意旨參照）。查本院徵得被告乙○○、甲○○同意後（參見本院八十九年三月二十 三日訊問筆錄），將二人送往具有專業知識技能之鑑定機關法務部調查局，以精密 之測謊儀器及專業可靠之測試問題對渠二人實施測謊，經測試後發現告訴人甲○○ 對於「當時渠沒有故意駕車擋住乙○○車輛之去路」、「乙○○駕駛衝撞時渠的車 輛係靜止狀態」等有利之供述，均無情緒波動反應，鑑定結果認為其應未說謊，至 於被告乙○○對於「渠沒有駕車衝撞甲○○所駕車輛」、「是甲○○駕車衝撞渠所 駕駛之車輛」、「發生撞擊時甲○○駕駛之車輛不是靜止狀態」等有利之供述，均 呈情緒波動反應，鑑定結果認被告乙○○應係說謊，此有該局八十九年四月十九日 陸㈢字第八九○二二八四七號、八十九年五月二十五日陸㈢字第八九○三○二 九○號鑑定通知書各一件可按，益證被告乙○○所辯，顯係事後卸責之詞，不足採 信。本件事實明確，被告二人犯行均堪認定，應依法論科。核被告甲○○所為，係犯刑法第三百五十四條毀損罪。被告乙○○所為，係犯刑法 第二百七十七條第一項普通傷害罪、同法第三百五十四條毀損罪。被告乙○○一行 為觸犯二罪名，屬想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。爰審酌被告二人素行、犯 罪動機、目的、手段、所生損害，及被告甲○○犯罪後坦承犯行態度尚佳、被告乙 ○○否認犯行態度不佳，公訴人具體求處被告甲○○罰金刑、被告乙○○處有期徒 刑七月等一切情況，分別量處如主文所示之刑，且各諭知易科罰金之折算標準。查 被告甲○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告全國前案紀 錄表可按，因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行深表悔悟，經此起訴審，當知所 警惕，信無再犯之虞，公訴人亦為被告甲○○向本院求處緩刑，本院認此部分所宣 告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑二年，以啟自新。扣案之木棍一支係被告甲○○所有，此為其所自承，且係供犯罪所用之物，應依刑 法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第三百五十四條、第五十五條前段、第四十一條、第七十四條第一款、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十一 日
臺灣士林地方法院刑事第四庭
法 官 陳 玉 曆
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳 鳳 嬌
中 華 民 國 八十九 年 十一 月二 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百七十七條第一項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。刑法第三百五十四條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。