臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度司促字第9832號
聲 請 人
即債權人 仲信資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
上列聲請人與相對人劉亞晞（原名劉芮妤）間請求支付命令事件
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由 者，法院應以裁定駁回之；債權之讓與，非經讓與人或受讓 人通知債務人，對於債務人不生效力，民事訴訟法第513 條 第1 項前段、民法第297 條第1 項前段分別定有明文。二、本件債權人聲請對劉亞晞發支付命令，其主張意旨略為：劉 亞晞前向第三人茱琍蕥生技有限公司（下稱茱琍蕥公司）訂 購美容產品及療程，並採分期付款買賣方式繳款，分期總價 新臺幣97,992元，相對人僅繳付16期即未繳款，其後茱琍蕥 公司將債權讓與聲請人，故聲請發支付命令，促其給付新臺 幣32,664元及其利息、違約金等語。經本院審核聲請人提出 之分期付款簡易申請書，聲請人並非申請書之當事人，無從 認定劉亞晞有積欠聲請人價金等情，因之，聲請人與劉亞晞 顯無任何債權債務關係存在。又聲請人雖主張有債權讓與情 事，惟聲請人並未依首揭之規定，將債權讓與情事通知相對 人，故債權讓與未對相對人發生效力，聲請人尚難認係合法 債權受讓人，經本院於民國105 年6 月15日裁定命聲請人補 正債權讓與通知已合法送達相對人之證明文件，惟聲請人並 未提出，故其聲請對相對人發支付命令，於法無據。綜上， 聲請人聲請對相對人核發支付命令，顯無理由，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
民事庭司法事務官 涂承嗣
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網