臺灣士林地方法院刑事判決 八十八年度易字第一五三二號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一○八○七號）及追加
起訴，本院判決如左：
主 文
乙○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑參年。被訴詐欺部分無罪。
事 實
一、乙○○於民國八十六年四月二十四日，在臺北縣新莊市「文勝機車行」內，以動 產擔保交易附條件買賣方式，向東元車業有限公司（以下簡稱東元公司）購買車 牌號碼ＧＪＦ（起訴書書誤植為ＧＩＦ）－九八五號山葉牌重型機車一輛，為動 產擔保交易之債務人，雙方約定總價新臺幣（下同）六萬九千四百八十元，分十 二期繳付，每期付款五千七百九十元，在分期價款未全部繳清之前，標的物所有 權仍屬出賣人東元公司所有，應放置於臺北市○○區○○路一八五號七樓之六乙 ○○原住處，且不得任意遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分。詎乙○ ○竟意圖為自己不法之利益，於訂約取得前開機車後，旋即依其與友人郭素惠先 前私下之約定（由乙○○出面訂約買車，另郭素惠承諾負擔車款，機車則由郭素 惠使用），擅將機車交由郭素惠使用而遷移約定之放置處，致東元公司無法掌握 該機車動向而受有損害。嗣因郭素惠未依承諾代為繳交分期款，且不知去向，乙 ○○經催討後，亦僅依約繳納六千二百元，東元公司因無法依約取回機車，始查 悉上情。嗣於本院審理期間，乙○○乃另繳付五千元分期款。二、案經東元公司訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官（發交臺北市政府警察局北投 分局偵辦）偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告乙○○坦承右揭出名訂約購買機車，嗣將機車交予郭素惠，郭素惠旋行 方不明等情，核與告訴代理人甲○○、周佳琳於偵、審中指訴情節相符，且有分 期購買約定書、本票各一紙在卷足憑。至被告雖另辯稱：車子其實是郭素惠要買 ，借用伊之名字云云。惟查：被告於前開分期購買約定書上「立約定書人」欄簽 名，並承諾切實履行約定書所載條款，自為動產擔保交易契約之債務人，至其私 下與郭素惠間如何約定，乃二人間另行衍生之民事法關係，要不影響被告本身作 為動產擔保交易債務人之地位。又前開約定書第三條第一款明載：「買方（即被 告乙○○）應具善良管理人之保管責任，並將車放於原買之住址，不得任意遷移 」，且約定書末「機車約定地」一欄亦記明：「臺北市○○區○○路一八五號七 樓之六」，乙○○並特別於該處蓋章，乃竟於購買機車後，旋違反約定將車交予 郭素惠而遷移約定停放地，其有動產擔保交易法第三十八條所稱不法利益之意圖 至堪認定。綜上，本件事證已明，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯動產擔保交易法第三十八條動產擔保交易之債務人，意圖不法
之利益，將標的物遷移致生損害於債權人罪。又本件公訴人於本院審理期日，當 庭以言詞就被告前開違反動產擔保交易法之事實為追加起訴，本院自應就此部分 併為審理、判決，附此敘明。爰審酌被告無前科紀錄，素行尚佳，本件所涉標的 為價值六萬餘元之機車，及被告知識程度為高職畢業，併其犯罪之動機、目的、 手段、犯罪時所受之刺激、生活狀況及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案 紀錄表一份附卷可憑，其因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承大部分犯行，深具 悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當， 予以宣告緩刑三年，用啟自新。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告乙○○明知朋友郭素惠（另案由臺灣板橋地方法院通緝中） 購買機車分期付款時已無還款意願，卻共同於右揭時、地，向東元公司購買機車 ，因認被告於此另涉詐欺罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院四十年度臺上字第八六號、三十年 上字第八一六號判例參照）。次按刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪，必須行 為人自始基於不法所有之意圖，以客觀上足以使人陷於錯誤之手段，欺矇被害人 使之交付財物，始足當之。若所使用之手段在客觀上不足以使人陷於錯誤，依最 高法院四十六年度臺上字第二六０號判例意旨，即不得以詐欺罪相繩。至於民事 關係當事人間，債務人若有未依約定之債務本旨履行者，於社會一般交易經驗上 原因非一，舉凡因不可歸責於己之事由致不能給付，或因合法主張抗辯事由而拒 絕給付，或因財產、信用狀況緊縮而無力給付，甚至於債之關係成立後，始另起 惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之財產犯罪一端。而刑事被告 依法不負自證無罪之義務，若別無足以證明被告自始意圖不法所有之積極證據， 縱使其就所負債務惡意違約不為履行，仍僅為民事上之糾紛，要難違反刑事訴訟 法第一百五十四條之規定，以單純債務不履行之狀態，推定被告自始具有不法所 有之詐欺意圖，而轉令其提出有利於己之反證。訊據被告乙○○堅決否認有何詐 欺犯行，辯稱：伊係替郭素惠買車，後來郭素惠行方不明，伊有替郭素惠繳部分 車款，但因告訴人公司後來要求一次付清，伊才無法負擔，如果讓他繼續分期付 款，應可承擔等語。
二、經查：
㈠前揭機車買賣契約，係由被告乙○○出面訂立，乙○○亦為東元公司民事求償之 對象，與被告私下和郭素惠如何約定無涉，是本件被告是否涉犯詐欺罪行，其所 應審酌者，當係被告乙○○本身有無清償車款之意願及足夠之資力。 ㈡被告乙○○所以買受前開機車，其所考量者，無非郭素惠願意承擔車款，而郭素 惠確曾於另案中代為清償八萬元之借款（見偵卷第三十七業所附臺灣板橋地方法 院檢察署檢察官八十六年度偵字第二四三三三號不起訴處分書），是被告基此向
東元公司購車，並相信郭素惠會承擔車款，衡情尚屬合理。 ㈢又縱郭素惠嗣後未付車款而不知去向，乙○○作為買賣契約之當事人，仍須自行 負擔分期付款，且確已支付部分車款，至事後未繼續付款，乃因被告未尋得郭素 惠而拖欠東元公司，東元公司要求被告一次付清（此部分核與告訴代理人周佳琳 於本院審理中所述相符）以致無法負擔所，亦難以此認定被告無還款之意願。又 被告供稱係經營汽車美容生意，本係有正當職業之人，是其所述可負擔每月五千 餘元之分期款，衡情尚堪採信。
㈣綜上，被告乙○○因考量郭素惠願負擔車款而出面購買機車，而郭素惠行方不明 後，仍有繳款之意願，及分期繳納之資力，尚難認其有詐欺之主觀犯意，此外， 復查無其他事證足認被告涉有此部分詐欺犯行，本應無無罪之諭知，惟公訴人到 庭時表明此部分與前揭追加起訴部分有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。
三、另按刑事訴訟法第二百六十五條第一項所謂「相牽連之犯罪」，係指同法第七條 所列之相牽連之案件，且必為可以獨立之新訴，並非指有方法與結果之牽連關係 者而言（最高法院八十三年度台抗字第二七○號判例意旨），是本件公訴人於本 院審理中另就被告違反動產擔保交易之犯罪事實追加起訴，且本院審理結果，原 起訴之詐欺犯罪事實，與追加之違反動產擔保交易之犯罪事實，確無裁判上一罪 之關係，核屬一人犯數罪之相牽連案件（刑事訴訟法第七條第一款），二訴應係 個別獨立之訴，自應就其審理結果分別為如主文第一項、第二項之諭知，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、第四十一條、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官王壬貴到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十 日 臺灣士林地方法院刑事第三庭
法 官
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官
中 華 民 國 八十 年 月 日附錄本案論罪科刑法條全文：
動產擔保交易法第三十八條
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。