臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度再字第7號
再審原告 何莞珮
再審被告 財團法人首創文教基金會
法定代理人 周朝陽
上列當事人間債務不履行損害賠償事件，再審原告對於本院民國
103年12月24日103年度訴字第4003號確定判決，提起再審之訴，
本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項有明文規定。又按提起再審之訴，應表 明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴 訟法第501條第1項第4款亦有明文，是再審原告主張其再審 之理由，知悉在判決或裁定確定後而應自知悉時起算其不變 期間，即應依上開規定於訴狀內表明其遵守不變期間之證據 ，其未表明者，無庸命其補正，應認其提起再審之訴為不合 法，最高法院60年台抗字第538號判例意旨參照。再依同法 第502條第1項規定，再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回 之。又按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之 ；送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得 將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份 ，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業 處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以 為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此民 事訴訟法第136條第1項前段、第138條第1項、第2項分別定 有明文。
二、經查：
㈠、再審被告前於民國103年8月28日向本院對再審原告提起債務 不履行損害賠償事件訴訟，經本院於103年12月24日為103年 度訴字第4003號判決（下稱原確定判決，案件下稱系爭案件 ），本院書記官嗣將該判決交由郵務機關以郵務人員為送達 人，送達至再審原告之戶籍址（即臺北市○○區○○○路0 段000號4樓，下稱系爭地址），因未獲會晤再審原告，亦無 受領文書之同居人或受僱人，而於同年月30日，將原確定判 決正本寄存在臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所，並作 送達通知書2份，1份黏貼於再審原告前開住所門首，另1份 置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，故於104
年1月9日已為合法寄存送達等情，業經本院依職權調閱本院 103年度訴字第4003號債務不履行損害賠償事件卷宗核閱屬 實。
㈡、再審原告固主張系爭判決正本並未合法送達，其遲至105年3 月14日因其所有之不動產遭再審被告聲請查封，至本院閱覽 系爭案件卷宗，始知悉遭判決，系爭判決正本並未合法送達 ，應自是日即105年3月14日起算再審期間云云。惟查，系爭 地址於送達當時為再審原告之戶籍地，為再審原告所不爭執 ，復有本院調閱之再審原告個人基本資料查詢結果可證（見 本院卷第12頁），又依再審原告所提民事再審起訴狀所載， 再審原告住所址為系爭地址，有民事再審起訴狀在卷可佐（ 見本院卷第1頁），堪認再審原告對於其尚有居住於戶籍址 之事實無爭執，足認其始終以該戶籍址為慣常住居地，即有 以該址住處為其在我國法律權利義務通知地之意思。㈢、再審原告固主張其並未見到黏貼於門首之寄存通知書，原確 定判決之送達不合法云云。惟觀原確定判決之送達證書，送 達之郵務機關就其送達方式，已勾選記載「未獲會晤本人亦 無受領文書之同居人或受僱人，已將該送達文書寄存派出所 或警察局，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住 居所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以 為送達」等文字，並蓋有臺北市政府警察局士林分局蘭雅派 出所之收件戳章（見本院卷第10頁），應認原確定判決之送 達符合民事訴訟法第138條之規定。再審原告復未能舉證證 明原確定判決實際送達情形有何與送達證書之記載不符之處 ，則其指摘原確定判決之送達不合法云云，即無足取。㈣、再審原告復辯稱其於105年3月14日經聲請閱卷，始知悉原確 定判決有民事訴訟法第497條之事由，故其於同年3月31日提 起本件再審之訴，應認已遵守法定不變期間云云。惟查，原 確定判決係於104年1月9日合法送達予再審原告，並於同年 月29日判決確定，已如前述，再審原告於收受原確定判決時 ，即得知悉確定判決係一造辯論及再審事由。是其於105年3 月14日始以原確定判決有民事訴訟法第497條之再審事由， 提起本件再審之訴，參照前揭說明，已逾30日之不變期間。 是以再審原告前揭辯解，亦不足採。
三、綜上所述，再審原告以原確定判決具民事訴訟法第1項第1款 、第497條之再審理由，提起再審之訴，因逾30日之不變期 間而不合法。是依上揭說明，法院無庸命其補正，應逕予駁 回。
四、依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主 文。
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
民事第二庭 法 官 江春瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
書記官 楊其康