臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度再字第6號
再審 原告 蔣邦頎
訴訟代理人 陳宏銘律師
再審 被告 順晟車業有限公司
法定代理人 簡文淵
訴訟代理人 簡宏明律師
上列當事人間請求返還款項事件，再審原告對於本院104 年度訴
字第3930號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，判決 於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉 在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500 條第1 項、第 2 項定有明文。次按再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關 於再審理由並遵守不變期間之證據；再審之訴不合法者，法 院應以裁定駁回之，民事訴訟法第501 條第1 項第4 款、第 502 條亦有明文。是以，如再審原告主張其再審之理由，知 悉在判決或裁定確定後而應自知悉時起算其不變期間，即應 依上開規定於訴狀中表明其遵守不變期間之證據，未表明者 ，應認其提起再審之訴不合法（最高法院60年台抗字第538 號判例要旨參照）。又送達於應受送達人之住居所、事務所 或營業所行之；送達不能依民事訴訟法第136 條、第137 條 規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作 送達通知書2 份，1 份黏貼於應受送達人住居所、事務所、 營業所或其就業處所門首，另1 份置於該送達處所信箱或其 他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日 發生效力，民事訴訟法第136 條第1 項前段、第138 條第1 項、第2 項亦有明文。而應受送達人究於何時前往領取應受 送達之文書，或並未前往領取，該文書嗣經退還原送達法院 ，於送達之效力均無影響（最高法院89年度台聲字第13號裁 定要旨參照）。
二、經查：
㈠再審被告前於民國104 年9 月4 日向本院對再審原告提起請 求返還款項事件訴訟，經本院分別於104 年10月1 日、同年 11月6 日定調解期日與言詞辯論期日，並於同年11月20日為 104 年度訴字第3930號判決（下稱原確定判決，該案下稱原 確定事件），本院書記官並將送達通知書與原確定判決交由
郵務機關以郵務人員為送達人，送達至再審原告之戶籍址（ 即臺北市○○區○○路0 段000 巷0 號3 樓），因未獲會晤 再審原告，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於同年9 月 16日、10月14日與11月30日，將送達通知書與原確定判決書 正本寄存於新北市政府警察局新店分局安和派出所（下稱安 和派出所），並作成送達通知書2 份，1 份黏貼於再審原告 前開住所門首，1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置， 以為送達等情，有送達回證、再審原告戶籍謄本在卷可查（ 見原確定事件卷第88頁、第100 頁與第111 頁；本院卷第25 頁），並經本院調閱原確定事件卷宗核閱無訛。是以，原確 定事件言詞辯論期日符合10日就審期間（於104 年10月24日 發生送達效力），該原判決亦於104 年12月10日發生送達效 力，並於105 年1 月4 日因再審原告未為上訴而確定。 ㈡再審原告固主張原確定事件錯誤適用寄存送達規定，郵務機 關未確實依寄存送達規定辦理，致再審原告未受合法通知送 達，原確定事件法院仍未為詳查，即為一造辯論且不利再審 原告之判決，顯有適用寄存送達規定之違誤、未經合法送達 云云。惟觀前揭原確定判決之送達證書，送達之郵務機關就 其送達方式，均分別於記載：「未獲會晤本人亦無受領文書 之同居人或受僱人，已將該送達文書寄存派出所或警察局， 並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所門首， 另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達」等 文字處勾選2 次，另於「寄存於□□派出所或警察所」、「 改送：」之處，復蓋有安和派出所之收件戳章可查。輔以中 華郵政股份有限公司板橋郵局105 年5 月26日板郵字第1051 000053號函（見本院卷第37頁），亦覆以：文書均按址投遞 ，惟未獲會晤應受送達人，亦無可受領文書之同居人，而分 別寄存於安和派出所，並作送達通知書2 份，1 份黏貼於應 受送達人處所門首，另1 份置於該送達處所信箱，以為送達 等語；以及新北市政府警察局新店分局105 年4 月18日新北 警店刑字第1053299957號函暨受理訴訟文書寄存登記簿影本 （見本院卷第18頁、第21頁至第23頁），更可見郵務機關確 有將前開送達通知書與原確定判決正本寄存送達於安和派出 所，並黏貼送達通知書1 份於應受送達人處所門首之事實。 況再審原告亦不否認戶籍地為其住所，又將該址列為其民事 再審之訴暨調查證據聲請狀之地址等情（見本院卷第2 頁） ，而經調閱再審原告出入境紀錄與在監在押紀錄，亦無相關 資料等節（見本院卷第44頁至第45頁），則應認原確定判決 之送達已符合民事訴訟法第138 條規定，係先進行首揭送達 於再審原告住居所之送達方式，於不獲會晤再審原告或其他
有辨別事理能力之同居人或受僱人時，方依同法第138 條規 定將原確定判決予以寄存送達，於法並無不合。再審原告雖 請求通知證人即新北市新店郵局稽查224 號郵務士、訴外人 （即再審原告母親）顏淑文到庭作證，惟本院業已認定如前 ，認無調查此部分必要。
㈢再審原告雖以其迨105 年2 月23日委任訴訟代理人向本院聲 請閱卷後，始知悉本案於105 年1 月4 日確定，並知悉原審 歷次開庭審理庭期程序中，再審原告均未受合法通知等情， 故於105 年3 月22日提起本件再審之訴，已遵守法定不變期 間為主張。惟本院既已認定如前，而原確定判決於105 年12 月10日合法送達予再審原告、於105 年1 月4 日判決確定等 情，業如上述，並有原確定判決證明書存卷足按。依再審原 告民事再審之訴暨調查證據聲請狀上之本院收狀戳，其既於 105 年3 月22日，始以原確定判決有違民事訴訟法第496 條 第1 項第1 款規定之再審事由，提起本件再審之訴，揆諸首 開規定及要旨，顯已逾原判決確定時起算之30日不變期間， 是本件再審之訴自非合法，應予駁回。
三、綜上所述，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502 條 第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
民事第七庭 審判長法 官 蘇嘉豐
法 官 詹慶堂
法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
書記官 鄭仁榮
, 台灣公司情報網