臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度事聲字第197號
異 議 人 陳秀冬
相 對 人 龍巖股份有限公司
法定代理人 李世聰
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對本院司法事務
官於民國105年3月14日所為105年度司聲字第242號裁定聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1、2 、3項分別定有明文。查本件異議人就本院司法事務官於民 國105年3月14日所為105年度司聲字第242號裁定不服，並於 該裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無 理由而送請本院裁定，有本院卷宗可查，核與上開規定相符 ，合先敘明。
二、異議意旨略以：異議人與相對人間請求排除侵害等事件，第 一審訴訟費用總計為新台幣（下同）749,495元，因相對人 就其於第一審判決敗訴部分即「異議人應給付650,853元及 自103年6月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」 部分，並未聲明不服，故應負擔第一審訴訟費用187,374元 （計算式：749,495×1/4＝187,374），前開部分，經異議 人提起上訴，台灣高等法院第二審判決廢棄，並改判異議人 應給付486,049元本息，此部分第二審訴訟費用273,450元（ 計算式：1,093,800×1/4＝273,450），應由相對人負擔； 另就第一審判決異議人應按月給付136,416元部分，亦經第 二審判決廢棄改判為應按月給付102,667元，此部分第一、 二審訴訟費用共460,824元（計算式：｛749,495＋1,093, 800｝×1/4＝460,824），亦應由相對人負擔。又第一審判 命異議人應將坐落於台北市○○區○○段○○段00000地號 土地上如該判決附圖A所示部分土地（下稱A地）返還相對人 ，嗣經第二審判決廢棄，此部分第一、二審訴訟費用共 460,824元（計算式：｛749,495＋1,093,800｝×1/4＝ 460,824），應由相對人負擔。綜上，相對人應負擔第一、
二審訴訟費用總計1,382,472元，扣除其已預納749,495元， 尚少繳632,977元。至第二審判決駁回上訴部分，即台北市 ○○區○○段○○段000地號土地上如該判決附圖B所示部分 土地（下稱B地）之第一、二審訴訟費用總計460,823元（計 算式：｛749,495＋1,093,800｝×1/4＝460,824）部分，雖 應由異議人負擔，惟異議人已預納1,093,800元，故相對人 尚應賠償異議人632,977元，方為妥適，爰依法聲明異議等 語。
三、相對人則以：相對人本件請求排除侵害等事件所附帶請求損 害賠償及不當得利部分，均未併算其訴訟標的價額，亦即該 部分並未核課裁判費，異議人執相對人之不當得利請求金額 遭駁回及廢棄改判部分為由，提起本件異議，顯不足採等語 。
四、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約 金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、 第2項及第77條之2第2項分別定有明文。次按法院未於訴訟 費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執 行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用 額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息， 同法第91條第1項、第3項定有明文。又當事人分擔訴訟費用 者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第2項情形外，應 視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其 一造應賠償他造之差額，同法第93條亦有明文。而所謂訴訟 費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費 用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人 及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即 非訴訟費用。
五、經查：
㈠相對人提起本訴，其聲明第1項為：異議人應將系爭326-4、 327地號土地上如附圖所示之鐵絲網圍籬拆除，並將A地、B 地返還相對人；另第2項、第3項則係附帶請求異議人給付因 無權占有上開土地所生相當於租金之不當得利，即851,140 元及自起訴狀繕本送達翌日即103年6月27日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，暨自103年6月17日起至返還上開 全部土地之日止，按月給付136,416元。依上開法條規定， 不當得利部分不併算其價額，故其訴訟標的價額係以起訴時 A地、B地之價額，即240萬元、79,092,000元定之。準此， 本件訴訟標的價額核定為81,492,000元（計算式：
2,400,000＋79,092,000＝81,492,000），應徵第一審裁判 費729,200元，並已由相對人預納，另相對人遵本院通知提 出異議人戶籍謄本1份支出規費15元，復支出土地複丈費及 謄本費共20,280元，有相對人所提自行收納款項統一收據2 紙、戶政收款收據、台北市地政規費及其他收入收據2紙等 件為證（見本院105年度司聲字第242號卷〈下稱原裁定卷〉 第20-21頁、第23頁、第22-23頁），並經本院依職權調閱第 一審判決卷宗核閱無誤。是相對人於第一審所繳納之訴訟費 用，合計為749,495元（計算式：729,200＋15＋20,280＝ 749,495），且為異議人所不爭，堪以認定。嗣本院以103年 度重訴字第678號判決異議人應將系爭326-4、327地號土地 上如附圖所示之鐵絲網圍籬拆除，並將A地、B地返還相對人 ；且給付650,853元及自103年6月27日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，暨自103年6月17日起至返還上開全部 土地之日止，按月給付136,416元；其餘之訴駁回；訴訟費 用由異議人負擔3/4，餘由相對人負擔。相對人就其敗訴部 分未聲明不服，已告確定，是第一審訴訟費用因相對人未提 起上訴而告確定之金額為187,374元（計算式：749,495× 1/4＝187,374，元以下四捨五入，下同），應由相對人負擔 。其餘第一審訴訟費用562,121元（計算式：749,495－ 187,374＝562,121）則因異議人就其敗訴部分提起上訴而尚 未確定。
㈡另異議人於第二審預納上訴裁判費1,093,800元，有異議人 所提自行收納款項統一收據為證（見原裁定卷第32頁），並 經本院依職權調閱第二審判決卷宗核閱無誤。故第一、二審 訴訟費用除確定外為1,655,921元（計算式：562,121＋ 1,093,800＝1,655,921）。嗣台灣高等法院以104年度重上 字第588號判決原判決關於命異議人應將A地返還相對人，及 給付逾486,049元本息暨自103年6月17日起至返還上開土地 之日止，按月給付逾102,667元，及其假執行之宣告，暨該 訴訟費用均廢棄。前開廢棄部分，相對人於第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。廢棄改判部分（即A地 部分）之第一、二審訴訟費用由相對人負擔；駁回上訴部分 （即B地部分），由異議人負擔而確定。是第一、二審訴訟 費用除確定部分外之1,655,921元，其中關於廢棄改判部分 之裁判費應由相對人負擔，即48,768元（計算式： 1,655,921×｛2,400,000÷81,492,000｝＝48,768），至於 異議人上訴駁回部分，應由異議人負擔，即1,607,153元（ 計算式：1,655,921×｛79,092,000÷81,492,000｝＝ 1,607,153）。
㈢從而，相對人所預納之訴訟費用總計為749,495元，扣除其 應負擔之第一、二審訴訟費用共236,142元（計算式： 187,374＋48,768＝236,142），溢納金額為513,353元（計 算式：749,495－236,142＝513,353），而異議人已預納訴 訟費用為1,093,800元，少納513,353元（計算式： 1,607,153－1,093,800＝513,353），故本件異議人應賠償 相對人之訴訟費用額為513,353元，並應依民事訴訟法第91 條第3項規定，加給自原裁定送達翌日起至清償日止，按法 定利率即週年利率5%計算之利息。又本訴訴訟標的價額僅計 算A地及B地土地交易價額，就相對人附帶請求之不當得利， 並未併算其裁判費，是異議意旨主張重複計算不當得利部分 裁判費，並無可採。綜上，原裁定核無違誤，異議意旨指摘 原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 27 日
民事第八庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 6 月 27 日
書記官 黃巧吟
, 台灣公司情報網