損害賠償等
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,104年度,230號
TPDV,104,重訴,230,20160615,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第230號
原　　　告　耕興股份有限公司
法定代理人　黃文亮
訴訟代理人　劉家昆律師
　　　　　　陳哲宏律師
　　　　　　蔡孟娟律師
被　　　告　華新科技股份有限公司
法定代理人　焦佑衡
訴訟代理人　楊坤霖
　　　　　　廖哲瑛
　　　　　　葉韋良律師
被　　　告　楊倧銘
訴訟代理人　楊坤霖
　　　　　　廖哲瑛
被　　　告　焦佑衡
訴訟代理人　馬南芝
　　　　　　楊坤霖
　　　　　　廖哲瑛
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國一百零五年五月九日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
（一）原告於民國100年間向被告華新科技股份有限公司（下稱 華新科）洽詢料號RGCMF0000000X3T之陶瓷積層式共模濾 波器（MULTILAYER CERAMIC COMMON MODE FILTER，下稱 系爭零件），考慮向被告華新科採購，將之出售予原告之 客戶，如群光電子股份有限公司（下稱群光）、及光寶科 技股份有限公司（下稱光寶），作組裝筆記型電腦攝影機 等使用。有關原告擬將系爭零件出售予群光作組裝筆記型 電腦攝影機之使用，並為被告所明知。嗣被告楊倧銘（當 時為華新科RF PM & AVL Departme nt的Marketing Engin eer）於100年8月10日提供系爭零件的承認書（Approval sheet）予原告（本院卷（一）第12至16頁）。該承認書 記載「APPLICATIONS: 1. EMI suppression on USB2 .0/IEEE1394/( mini) LVDS Port high speed data transmission; 2. PC related, DSC…」、「ELECTRICAL CHARACTERISTICS: Rated Voltage 10V( Specification)



」。亦即，系爭零件係應用在使用USB2.0傳輸介面之所有 產品，也可應用在電腦相關產品、靜態數位攝影機（按， DSC即Digital Still Camera）產品等；且系爭零件之電 氣特性，可在額定電壓10V內的負載下，持續正常運作。 且依據被告華新科提供之系爭零件之壽命測試報告（原證 15），系爭零件在額定電壓10V內的負載下，有90%的信心 水準，可持續正常運作達1.4378* 106小時（約164.13年 ）。茲因原告規劃將系爭零件出售予群光作組裝筆記型電 腦攝影機之使用等，乃屬於PC相關領域，系爭零件既經被 告保證適用PC相關領域，又能持續在10V額定電壓下正常 運作，原告信以為真，認為系爭零件可以符合群光等需求 ，遂陸續向被告大量採購系爭零件（本院卷（一）第17至 33頁採購憑單，「MCF1012A900W1」為原告就系爭零件所 定之品名規格），再出售予群光、光寶作組裝筆記型電腦 攝影機之使用，群光也以系爭零件組裝筆記型電腦攝影機 ，大量交貨予下游之各筆記型電腦廠商。惟約101年4月起 ，群光及光寶下游之各筆記型電腦廠商，如Toshiba、Ace r、Dell、HP、Asus、Sony、Fujitsu、Lenovo等，幾乎遍 及所有知名品牌筆記型電腦廠商，陸續反應筆記型電腦攝 影機有無法識別USB裝置、抓不到USB裝置的問題，且經群 光與光寶及其下游廠商分析結果確認是系爭零件不良所導 致（系爭零件無法持續承受額定電壓，致絕緣阻抗下降， 產生導電而無法正常運作）。原告知悉後，也立即通知被 告。於101年8月6日，被告華新科就系爭零件之測試報告 顯示，系爭零件在10V負載下持續3小時，即發生絕緣阻抗 降低之問題，不良率高達1/192（請參見原證16第7頁old sample測試數據）。
（二）因為系爭零件之問題，致原告蒙受重大損失，例如：1、 群光就原告已交付系爭零件的部分要求退貨，原告因此支 出相關運費，也無法收取該部分之價金；2、群光就已訂 購系爭零件但尚未交付部分，取消所有訂單；3、群光就 後續預計訂購系爭零件部分，也不再採購；4、原告為處 理系爭零件之問題，必須至群光或其下游筆記型電腦廠商 廠區協助處理而支出相關差旅費；5、群光為善後處理其 下游各家筆記型電腦廠商，蒙受鉅大損失高達美金268萬 元（本院卷（一）第101頁），向原告為巨額求償；6、如 前述，系爭零件的問題影響幾乎遍及所有知名品牌筆記型 電腦廠商，範圍廣大，而系爭零件係原告所出售，造成群 光及其他廠商對原告出售產品之品質沒有信心，而對原告 減少採購…等。原告本與被告一併協商如何彌補群光損害



以及原告本身所受損害，惟被告一直不予正面回應。而因 群光所受損害甚大，金額高達美金數百萬元，群光一再催 促、要求原告處理其所受損害。原告以處理客戶損害為優 先，只得暫時擱置原告本身所受其他損害，而先就群光損 害部分，邀被告華新科，與原告及群光三方一併進行數度 協商。惟被告華新科一直不願承認系爭零件有問題，對於 和解金額也未能達成共識，三方協商並無結果。因原告為 群光之供應商，直接面臨群光巨額求償壓力（不若被告華 新科與群光無契約關係，是華新科雖為系爭零件製造商， 卻無積極處理群光所受損害之壓力），原告為避免損害之 擴大，甚至傷及自身正常營運，只得先與群光協商和解金 額，嗣雙方於102年12月25日達成協議，以美金60萬元和 解（因原告與群光簽有保密條款，暫不提供協議書），而 解決群光對原告求償之問題。而於前述和解協議過程中， 茲因被告華新科為系爭零件製造商，乃發生損害之始作俑 者，華新科亦與群光進行協商，嗣也同意負擔群光因系爭 零件所生損失。原告並曾協助華新科居間與群光協商、代 華新科向群光提補償方案（本院卷（一）第102頁）。據 華新科於本件調解程序中表示，華新科最後亦於103年間 與群光另外達成和解。有關群光所受損害，雖然已經原告 、華新科分別與群光和解而為解決，但原告所受損害，華 新科亦應對原告負責，蓋華新科為系爭零件製造商，本應 就其製造之系爭零件不符其出具之規格書而生之損害負擔 終局之責任，原告在與群光協商過程中，即同時向華新科 作此表達（本院卷（一）第103、104頁）；原告與群光於 102年12月25日達成和解協議支付解金額美金60萬元以填 補系爭零件所生損害後，更進而於102年12月31日發存證 信函向華新科請求賠償原告所受損害之全部，並請被告華 新科於函到七日內提出協商解決方案惠覆（本院卷（一） 第34、35頁）。惟華新科嗣僅與群光和解而賠償群光損失 ，對原告之請求卻置之不理，迄今已近6個月，無任何書 面或口頭之回應，難令原告接受。
（三）本件乃因華新科製造之系爭零件品質不符其出具之規格書 （系爭零件未能如其規格書所載在10V電壓負載的情況下 正常運作），當群光、光寶使用系爭零件完成攝影機模組 大量出貨予各大廠牌之筆電廠而陸續發生問題，原告除了 在處理系爭零件問題過程中額外支出差旅費等費用，也使 得原告必須對群光支付和解金額以避免群光鉅額求償並得 以繼續業務關係（此是原告減低損害、回復與群光業務合 作的必要費用），甚至因此重大瑕疵事件，使得群光及其



他與原告有合作關係之攝影機模組廠商（如海華科技股份 有限公司，下稱海華），因此對原告銷售零件的品質產生 疑慮，而大量砍單，造成原告鉅額的營業損失，茲將原告 損害賠償額及損害計算之方式及證據，陳報說明如下： 1、支付群光和解金美金60萬元：原告與群光之和解為被告華 新科所知悉，此筆和解金之支出為原告減低損害、回復與 群光業務合作的必要費用（民法第213條第3項參照），被 告等自應依債務不履行、侵權行為規定為損害賠償。另， 因華新科為系爭零件製造商，就系爭零件導致之問題應負 擔終局賠償責任，原告對群光給付之和解金，實屬於華新 科原本應對群光負擔之賠償金額，被告華新科因此受有對 群光賠償金額減少之利益，依無因管理或不當得利之規定 ，亦應賠償原告因此所生損失。
2、訂單減損之營業利益損失計美金1,110,891.5038元：查系 爭零件約自101年4月以來陸續出現問題，101年5月擴大， 乃至101年7月全面停產，群光對原告的訂單金額，自101 年8月以後，即鉅額減少；另外，海華也與群光同為攝影 機模組廠，本也有與原告有正常之訂單，因系爭零件的重 大問題遍傳業界，海華也因此對原告銷售零件之品質深感 疑慮而向原告質疑，同樣自101年8月以後，訂單金額也顯 著減少。茲根據原告財務系統之資料，就群光與海華101 年1月至103年6月（原告103年7月起訴）之每月訂單銷售 金額變化整理如原證12（本院卷（一）第105頁，原告財 務系統之資料，經獨立會計師查核簽證，俱屬可信），可 證明原告訂單減損之上情。根據原證12之數據，群光101 年1月至101年7月，每月的平均訂單金額為美金217,370. 40元，但101年8月至原告起訴前的103年6月，每月的平均 訂單金額降低為美金41,286.82元，合計原告在群光部分 101年8月至103年6月的訂單減損金額為美金4,049,922.34 元。又根據財政部所定同業利潤標準，可參考「被動電子 元件製造」之利潤標準26%（本院卷（一）第106頁）加以 計算，則原告因群光的訂單減損所受之營業利益損失，計 美金1,052,979.8084元；海華101年1月至101年7月，每月 的平均訂單金額為美金9950.50元，但101年8月至103年6 月，每月的平均訂單金額降低為美金266.27元，合計原告 在海華部分101年8月至103年6月的訂單減損金額為美金 222,737.29元，以財政部同業利潤標準26%計算，原告因 海華的訂單減損所受之營業利益損失，計美金57,911.695 4元。將原告有關群光及海華的營業利益損失合計，原告 的營業利益損失共美金1,110,891.5038元。



3、支出差旅費計新臺幣201,035元：詳如原證14之差旅費支 出一覽表及相關憑證（本院卷（一）第107至165頁）。 4、為此，依雙方間的契約關係、民法第227條、第227條之1 債務不履行之法律關係、第354條物之瑕疪擔保規定、第 28條及公司法第23條第2項、民法第184條第1項及第2項、 第185條、第188條、第195條等侵權行為損害賠償規定， 提起本件訴訟。又，原告除了受有支付群光和解金額美金 60萬元之損失外，其他損害之具體數額，原告正在進行估 算中，謹先依民事訴訟法第244條第4項表明全部請求之最 低金額美金60萬元，併予敘明。並於105年4月8日書狀確 定訴之聲明之請求金額即如起訴狀所載（本院卷二第52頁 ）並聲明：1、被告等應連帶給付原告美金60萬元，以及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。2、願供擔保，請准宣告假執行。（四）對被告抗辯之陳述：
1、被告華新科是否應對原告負債務不履行損害賠償責任？ ⑴依照被告華新科100年8月10日提供予原告之承認書（本院 卷（一）第12至16頁），系爭零件係應用在使用USB2.0傳 輸介面的所有產品，也可應用在電腦相關產品、靜態數位 攝影機產品，且系爭零件能夠在額定電壓10V內的負載下 ，持續正常運作。又依照被告華新科的壽命測試報告（本 院卷（一）第188、189頁，按：壽命測試報告，係製造商 宣稱其產品在經過承認書或規格書所載條件下的測試，可 以使用的壽命期間，以表彰其品質），被告華新科表示系 爭零件在額定電壓10V內的負載下，有90%的信心水準，可 持續正常運作達1.4378* 106小時（約164.13年）。如不 符合上開應具備之品質，被告華新科對原告之債務履行， 即未合債之本旨。
⑵查原告向被告華新科採購系爭零件，係供應群光等廠商組 裝以USB2.0為傳輸介面之筆記型電腦攝影機模組，群光將 系爭零件使用於USB2.0傳輸介面，且筆記型電腦攝影機模 組係屬電腦相關產品、靜態數位攝影機產品，係在系爭零 件承認書記載之應用範圍內。惟系爭零件自101年4月廣泛 性地發生問題、101年7月全面停止出貨後，經被告華新科 自行檢測而於101年8月6日出具之系爭零件測試報告（本 院卷（一）第190至193頁）第7頁即顯示，系爭零件僅施 加10V電壓「3小時」後，即發生絕緣阻抗降低之問題（按 ，絕緣阻抗降低，即會造成漏電流，而使系爭零件功能無 法發揮，並造成筆記型電腦攝影機無法識別USB裝置、抓 不到USB裝置之結果），且其不良率竟高達1/192，群光及



市場上各家筆記型電腦廠商均無法接受。此與被告華新科 宣稱系爭零件在10V負載下，可連續使用「1.4378* 106小 時（約164.13年）」的品質，差異甚大，其債之履行顯然 不合債之本旨，應對原告負債務不履行損害賠償責任。 ⑶至於被告被證1（本院卷（一）第172至180頁）報告分析 結論：「CMF元件解焊後單獨量測單體特性，則確認特性 皆符合CMF元件產品規格，表示元件本身特性皆正常」， 辯稱系爭零件並無瑕疵云云。惟被告華新科101年8月6所 作原證16報告之測試結果，即可證明告證1認系爭零件符 合產品規格之結論，並不可採。再仔細比較被證1與原證 16的差異，被證1並未就系爭零件作持續的加電壓測試， 只是作瞬間的加電壓，而原證16則有持續作加電壓3小時 至24小時的測試。按系爭零件為電子零件，必然會在有電 壓負載的情形下運作，這就如同電燈泡一定要通電才能使 用一樣。如將系爭零件以電燈泡來比喻說明，告證1等於 只是作瞬間的通電，看電燈泡瞬間有亮，就判定該電燈泡 符合品質，自無從採信；反觀原證16的測試顯示，讓電燈 泡通電3小時，就會發現故障而不會亮的情形，這對比原 證15的壽命測試報告表示可使用長達「1.4378* 106小時 （約164.13年）」的壽命，即知顯然不符合其應具備之品 質（有誰會想買一個只能用3小時的電燈泡？）。是根據 被告華新科自己所作原證16之測試結果，即足證明系爭零 件不符合原證1承認書及原證15壽命測試報告所示之品質 ，被告華新科自應對原告負債務不履行損害賠償責任。 ⑷被告辯稱原證15、原證16不能證明，且被證1顯示系爭零 件符合規格云云。查被告所提出之被證1，只是在系爭零 件出現抓不到USB問題時，為先解決此問題，而由被告提 出系爭零件的改善方案而已，並非在釐清系爭零件發生瑕 疵之責任歸屬。被告辯稱被證1顯示系爭零件單體特性均 符合產品規格、系爭零件應無瑕疵云云，乃誤導鈞院之詞 。蓋被證1並未依照系爭零件承認書所載規格，在額定電 壓10V之施加條件下進行測試，自無從據以主張系爭零件 無瑕疵。事實上，有關產品瑕疵之確認及責任歸屬，因華 新科一再拒絕配合原告及群光公司進行確認，一直存在爭 議。而因被告華新科提出被證1的匹覆絕緣層改善方案， 原告及群光也才要求被告華新科針對改善前的舊品與改善 後的新品，就其品質進行比較測試，以確認之後使用新品 不會有問題，也因此才有原證16系爭零件改善報告之產生 （本院卷（一）第211至234頁）。而觀華新科就改善前的 舊品（即本件瑕疵爭議之系爭零件）所進行之測試，與被



證1不同，係依照承認書規格施以額定電壓10V進行測試， 惟測試3小時後，即顯示有高達1/192之不良率，此適足以 證明系爭零件不符承認書規格（額定電壓10V、絕緣阻抗 200M歐姆），具有瑕疵（未能在10V額定電壓的負載下正 常運作，而發生絕緣阻抗低於200M歐姆之問題）。 ⑸被告雖又辯稱原證16系爭零件改善報告係按原告要求而採 取高達125℃之測試溫度進行加速老化測試云云，然而依 照被證4中原告員工范成威（KUKU）101年7月31日電郵可 知，原告僅係就通電3小時後之實驗數據，及新品與舊品 對於通電時間的耐受性差異，要求被告加以確認，並未要 求華新科應如何測試，是華新科自己認為可以高溫125℃ 進行測試。且依照加速老化測試的定義：「是在物理與時 間上，加速產品的劣化肇因，以較短的時間試驗，並據以 推定產品在正常使用狀態的壽命或失效率。…加速壽命試 驗之基本條件是不能破壞原有特性，要儘量選擇失效機構 不變化的試驗條件，或失效機構容易單純化的試驗條件」 （本院卷（一）第260至263頁）是而，被告華新科實已掌 控該實驗之條件，確認125℃之測試溫度不致使系爭零件 特性發生變化而影響測試結果，才主動以125℃之測試溫 度進行加速老化測試實驗，原證16加速老化測試之結論， 應與一般條件下之測試結果相當，不容華新科臨訟否認。 ⑹又，原證15之系爭零件壽命測試報告，依照一般業界遵循 之製造商品質管理程序，被告華新科應是先完成系爭零件 之壽命測試報告、確認應具備之品質後，始會進行量產並 銷售。是原證15正可說明系爭零件應具備之品質，即使華 新科係在系爭零件瑕疵爭議發生後，才應原告要求提出原 證15，仍不影響華新科出具資料，證明系爭零件在承認書 之規格條件下，確實應具備原證15品質之效果。被告華新 科雖辯稱原證15之報告，是在產品瑕疵爭議發生後始作成 ，果若如此，則華新科未依品質管理程序進行壽命測試， 於未確保產品品質前即先銷售並出貨予原告，更顯可歸責 。不論原證15之測試報告華新科提出之時點為何，被告既 已自承確提出原證15予原告表彰系爭零件應具備之品質， 惟實際給付予原告之系爭零件的品質（依原證16被告自行 的測試，有高達1/192之不良率），卻與原證15有顯著差 距，實可證明系爭零件確有瑕疵。
⑺茲再補充者，原告將系爭零件委託專業之財團法人臺灣電 子檢驗中心（下稱電檢中心），以系爭零件承認書所列規 格加以檢測，顯示若對系爭零件在25℃下施加額定電壓 10V，經過100小時，會發生絕緣阻抗低於規格200M歐姆的



問題，不良率高達4/56（7.14285%）（本院卷（一）第 264至269頁），甚至高於原證16報告之不良率(1/192， 0.5208％)，亦可證明系爭零件確有瑕疵。況電檢中心之 測試，並未採取實測時間3小時之加速老化測試而實測100 小時，測試所得之不良率較採取加速老化測試之原證16更 差，由此亦可顯示原證16之加速老化測試，並不會使系爭 零件的測試發生更不利的結果，被告辯稱原證16不能證明 系爭零件有瑕疵，實不可採，併予敘明。綜上，根據被告 華新科自己進行測試之資料（本院卷（一）第188至193頁 ），以及原告委託公正專業測試中心之測試報告（請參見 本院卷（一）第264至269頁），足以證明系爭零件確實不 符合承認書之規格而具有瑕疵。如被告華新科猶主張系爭 零件無瑕疵，被告華新科就系爭零件具備承認書所載額定 電壓10V之條件下能夠正常使用、不會導致絕緣阻抗不符 合200M歐姆之規格，應提出證據證明之。
⑻被告請求原告提出當初出售系爭零件給群光公司時，有無 自己就系爭零件所作測試報告而提供給群光公司： ①查原告向被告採購並出售系爭零件給群光公司時，並無、 也無能力自己就系爭零件進行測試、提供測試報告給群光 公司（按，商業常規上，產品之品質本即係製造商要為控 制及確保，經銷商係從事銷售，並不會也不需要配備各種 經銷產品的檢測設備）。需說明者，原告有從事RF「成品 」（例如手機等無線應用技術電子產品）的檢測服務，但 系爭零件並非RF「成品」，而是RF成品中可能會使用到的 「零件」，性質上屬於濾波元件，也可應用於非RF成品， 與RF成品截然不同。原告向被告採購系爭零件並出售予群 光公司時，只有RF「成品」的檢測設備而僅能就RF「成品 」進行檢測，但原告並非RF相關零件之製造商或檢測商， 原告並沒有RF相關零件之檢測設備，自無法自行就系爭零 件進行檢測（被告身為專業廠商及人員，明知RF成品與RF 相關零件並不相同，卻稱原告為「RF射頻元件」專業檢測 認證服務廠商、「相關RF零件」之「生產廠商」，實不足 取）。原告向被告採購並出售系爭零件給群光時，並無、 也無能力自己就系爭零件進行測試、提供測試報告給群光 ，遑論系爭零件乃不符合原證1規格書（承認書）「在持 續10V額定電壓下，達到絕緣阻抗200M歐姆」的要求，在 無持續施加負載的情形下，原告及群光根本難以立即發現 該瑕疵。是原告除了提供規格書給群光公司外，也只能將 被告的相關出廠檢驗資料提供給群光公司。群光公司亦已 證明，原告於出售系爭零件予群光時，未曾隨貨檢附產品



合格之相關證明。是被告辯稱「原告提出予群光測試報告 ，他們雙方應該都有確認及參與」云云，與事實不符，並 不可採。無論如何，被告既已與原告確認系爭零件應具備 上開品質而記載於規格書中，自有義務確保系爭零件具備 該品質，如不具備，本應對原告負損害賠償責任， ②而原告因為自己並沒有檢測設備可為檢測，在與被告洽詢 適合零件時，才會特別向被告楊倧銘表示要知道其供應零 件的額定電壓水準為何，且強調所需零件在絕緣阻抗上之 表現係屬重要（本院卷（一）第270頁）。經被告楊倧銘 100年2月22日回覆華新科可提供額定電壓高達「20V」水 準之零件並提供相關測試報告（本院卷（一）第271至274 頁），原告甚至再派員至被告工廠了解其RF零件產品、製 程等（本院卷（一）第247、248頁）。最終，原告與被告 確認所需零件之規格即如原證1所示，包含要能在10V額定 電壓下，達到絕緣阻抗200M歐姆的水準，經雙方合意在案 。惟系爭零件實際上並未符合原證1規格，具有瑕疵，是 被告自應對原告負損害賠償責任。
⑼被告辯稱群光公司所受損害，可能為其製程銲錫所致，而 非系爭零件瑕疵，惟查，原證16是被告自己的測試報告， 也仍然有不符合規格書之瑕疵，另群光公司也有將系爭零 件送公正公司檢測，檢測條件比規格書還寬鬆，同樣未能 通過，此為被告所明知，系爭零件確有瑕疵，至於被告所 辯，101年4月至10月無其他客戶有相同瑕疵之反應，也請 被告確認，101年4月至10月以外的期間有沒有其他客戶反 應系爭零件有瑕疵，何況原證19、20已證明原告已向被告 說明，被告要求的系爭零件對於絕緣阻抗的要求是高的， 本件的瑕疵就是因為絕緣阻抗不符合標準，被告其他客戶 是否對絕緣阻抗要求不高，而在規格書的條件上與原告不 同，不可與本件無關的案件，予以類比。被告爭執系爭零 件保存期限只有六個月，請被告舉證系爭零件絕緣阻抗的 瑕疵，這是功能性上的瑕疵，為何與保存期限有關，若系 爭零件只能使用六個月，也顯然與原證15壽命測試的結果 有顯著差距，系爭零件不可能只能使用六個月，保存期限 根本與本件功能性瑕疵無關。
2、被告等三人是否應對原告負侵權行為損害賠償責任？ ⑴系爭零件施加電壓3小時即出現問題，與原證1記載可在10 V電壓負載下持續運作、原證15記載具有「1.4378* 106小 時（約164.13年）」的壽命，有極端顯著之差異，被告等 身為陶瓷積層式共模濾波器之專業者，應明知，或至少有 應盡注意義務而未注意之過失，其係供應顯然不具備原證



1承認書及原證15壽命測試報告之品質而有瑕疵之系爭零 件予原告，致原告受有損害。
⑵原告在100年間向被告華新科洽詢合適之陶瓷積層式共模 濾波器，係被告楊倧銘代表華新科與原告確認符合原告需 求之產品及規格，並於100年8月10日提出原證1承認書予 原告。被告楊倧銘身為陶瓷積層式共模濾波器之專業人員 ，明知或至少有應注意而未注意之過失，系爭零件並不具 備原證1承認書及原證15壽命測試報告之品質，卻仍確認 並供應系爭零件予原告，對於原告因此所受損害，自應負 擔民法第184條侵權行為損害賠償責任。被告楊倧銘為被 告華新科之受僱人，也是代表被告華新科執行業務之人， 對於被告楊倧銘之侵權行為，被告華新科亦應依民法第 188條及民法第28條規定，負侵權行為連帶損害賠償責任 。4.被告焦佑衡為被告華新科之負責人，依公司法第23條 第2項規定：「公司負責人對於公司業務之執行，如有違 反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之 責」，及最高法院73年度台上字第4345號民事判決意旨： 「公司法第二十三條所定董事對於第三人之責任，乃基於 法律之特別規定，異於一般侵權行為，就其侵害第三人之 權利，原不以該董事有故意或過失為成立之條件」，被告 華新科既有執行業務上之違法，被告焦佑衡自應與被告華 新科負侵權行為連帶損害賠償責任。
⑶被告辯稱縱使系爭零件有瑕疵，被告楊倧銘及焦佑衡亦不 負侵權行為責任云云，亦不可採。查原告向被告華新科洽 詢採購系爭零件之過程，早於100年1月12日洽詢之初，原 告公司范成威在華新科網站沒看到有關額定電壓（rated voltage）的資料，即向被告楊倧銘表示要知道其供應零 件的額定電壓水準為何，且強調所需零件在絕緣阻抗上之 表現係屬重要（本院卷（一）第270頁）。100年2月22日 ，被告楊倧銘亦向原告表示，華新科可以提供額定電壓高 達「20V」水準等的產品，並提供原告相關測試報告（本 院卷（一）第271至274頁），使原告相信華新科可以提供 原告所需之額定電壓水準之產品。嗣經雙方經過規格確認 及承認程序，確定所需零件的規格，要具備額定電壓10V 之水準，且在絕緣阻抗方面要能達到200M歐姆的要求，被 告楊倧銘也將上開規格之承認書提交予原告（請參見原證 1），而使原告與華新科達成合意，以承認書之規格作為 債之本旨。惟如前述，系爭零件在額定電壓10V之情形下 運作，其絕緣阻抗的表現無法符合200M歐姆的要求，不良 率高達1/192、4/56（本院卷（一）第190至193頁、第270



頁），顯然具有瑕疵。被告楊倧銘並非只是單純提供承認 書予原告，而是自始即負責確認原告需求、並提供符合原 告要求之產品者，其知悉原告已強調所需零件在額定電壓 方面須具備所要求之水準且絕緣阻抗之表現係屬重要，明 知或未盡注意義務而未發現系爭零件無法符合原告要求， 仍然出具系爭承認書予原告，使原告相信系爭零件具備系 爭承認書之品質而向華新科採購，導致原告因系爭零件瑕 疵而受有重大損失，自有故意或過失之不法，而應對原告 負擔侵權行為損害賠償責任。被告華新科亦應就被告楊倧 銘之侵權行為，依民法第188條及第28條規定，負侵權行 為連帶損害賠償責任，自不待言。又依照最高法院73年度 台上字第4345號民事判決意旨，公司法第23條第2項規定 ，公司負責人對於第三人之責任，不以該公司負責人有故 意或過失為成立要件。被告華新科既有前述執行業務之違 法，被告焦佑衡身為被告華新科公司負責人，則不論其有 無故意過失，皆應與被告華新科負侵權行為連帶損害賠償 責任。
3、被告辯稱原告、被告已依三方補償分攤方案履行，爭執原 告得否再向被告求償云云，並不可採。
⑴查群光因系爭零件瑕疵受有損害而向原告及華新科求償（ 本院卷（一）第101頁），面對群光之求償，原告曾代華 新科一同提出理賠方案（本院卷（一）第102頁、第181、 182頁），惟均只是對外先處理群光之求償問題而已，不 及於原告與被告華新科間之內部求償問題，原告自始即一 再向華新科表達華新科應對原告負責（本院卷（一）第10 3、104頁），並無所謂被告已依三方補償分攤方案履行、 原告得否再向被告求償之問題。況原告代華新科向群光提 出理賠方案後（本院卷（一）第102、181、182頁），群 光也立即表達不同意（本院卷（一）第275頁），之後即 係原告、華新科分別與群光進行協商，根本無所謂三方協 商之情事，也沒有三方共同簽署協議書。而原告與群光於 102年12月25日達成協商後（註：和解條件亦與被證2提出 的條件不同），原告也立即於102年12月31日發存證信函 向華新科求償（本院卷（一）第34、35頁），斯時華新科 尚未與群光達成協商，而華新科是在明白知悉原告已向其 求償後，始於103年4月另與群光達成協商，被告華新科自 無從以其事後自願另與群光和解之結果，爭執原告得否再 向被告求償。總而言之，原告與被告間，從未就被告是否 無庸對原告為損害賠償，達成任何協議，系爭零件既有瑕 疵，也造成原告損害，被告自應對原告負損害賠償責任。



如被告仍主張兩造間有就原告之損害應如何賠償達成協議 ，茲因原告與被告華新科均為法人，法人間進行協商，一 般皆會嚴謹簽署書面為之（如原告與群光、華新科與群光 ，均個別簽署協議書），且被告主張為積極事實，應由被 告負舉證責任。末按，被告另爭執原告有無依和解協議書 支付60萬美金給群光公司云云，惟原告是否已為支付，與 原告是否受有損害無關，蓋原告既已因系爭零件瑕疵對群 光公司負60萬美元之確定債務，不論是否已為支付，均已 造成原告總財產計算上之減少，核屬原告所受積極損害無 疑。有關原告應給付群光公司美金60萬元之支付方式，參 見原告與群光公司簽署之協議書第1條。其中美金50萬元 ，係自已發生之群光公司應付原告帳款中，直接扣抵，且 已為扣抵，此有群光公司簽發之二紙Debit note，金額合 計為美金50萬元可稽（本院卷（二）第54、55頁）。其餘 美金10萬元，則係自103年1月1日後發生之群光公司應付 原告貨款中，以該貨款百分之十比例扣抵，直至扣足美金 10萬元為止。
⑵另外，參諸與本件情形類似之實務案例，臺灣高等法院10 3年度重上更(一)字第110號民事判決已闡明：「被上訴人 主張因向上訴人訂購系爭機器出售予泰商公司，系爭機器 在臺灣及泰國經多次試機，仍無法達到兩造97年9月30日 協議書約定之驗收標準，致泰商公司受有上揭損害共泰銖 3,157萬8,000元，泰商公司向被上訴人求償泰銖1,000萬 元，經雙方協議由被上訴人賠償泰商公司泰銖840萬元達 成和解等情…縱被上訴人尚未給付該和解金予泰商公司， 泰商公司亦得憑該和解書請求被上訴人給付和解金，且該 和解書所約定被上訴人對泰商公司所負和解金債務，確係 被上訴人因上訴人所交付系爭機器無法達到97年9月30日 協議書約定驗收標準而負擔之債務，已如前述，足認被上 訴人主張其因上訴人不完全給付所受之損害為840萬元， 應屬可採」，並經最高法院105年度台上字第244號民事裁 定維持確定在案。準此，既然原告係因被告所交付系爭零 件不符合規格書標準，致遭群光公司求償而與群光公司和 解，賠償美金60萬元予群光公司，不論原告實際已給付多 少金額，原告均已確定對群光公司負有美金60萬元之債務 ，而受有美金60萬元之積極損害，核得對被告為請求甚明 （由此亦見，上開美金10萬元部分之交易扣抵資料，應無 必要提出，如此並可避免揭露原告、群光公司營業資訊之 疑慮）。
⑶當初與群光公司商討解決爭議時，是否已確定瑕疵原因及



責任歸屬（事實上，當初是要求被告提出並非系爭零件瑕 疵的證明，即無庸協商理賠事宜，但被告未能提出，才會 有兩造各自與群光公司協商理賠之發生），與最終判斷 本件系爭零件是否有瑕疵、被告是否應對原告負損害賠償 責任，並無關連。甚且，被告與群光公司所簽署之和解協 議，被告會於其中記載有利於被告自己之文句，乃可想而 見（尤其被告是在收到原告向其求償之通知後才與群光公 司簽署和解協議），並非可認作本件事實，否則，為何原 告與群光公司之和解協議書並無相同內容？此依經驗及論 理法則之理自明。無論如何，本件和解協議之簽署，係原 告、被告各自獨立與群光公司所為，被告與群光公司簽署 之和解協議，當事人不包括原告，無法以被告與群光公司 和解協議前言之內容拘束原告行使權利。
⑷群光公司104年12月29日民事陳報狀已確認系爭零件有品 質瑕疵，且說明其與被告華新科、原告三方多次協商並無 結果；被告華新科、原告乃是嗣後「分別」與群光協商、 簽訂和解協議。此與原告起訴狀所述：「就群光損害部分 ，邀被告華新科，與原告及群光三方一併進行數度協商。 惟被告華新科一直不願承認系爭零件有問題，對於和解金 額也未能達成共識，三方協商並無結果…原告為避免損害