臺灣臺北地方法院民事判決 104年度重訴字第1346號
原 告 黃阿鑾
訴訟代理人 陳俊廷律師（法扶律師）
被 告 楊啟豐
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國105年5月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之不動產，由臺北市士林地政事務所以民國一○四年中山字第○三五八六○號收件，民國一百零四年二月十三日完成登記，權利人為被告，擔保債權總金額為最高限額新臺幣柒佰萬元，擔保債權確定日期為民國一百零九年二月九日之抵押權予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告為如附表所示不動產（下稱系爭不 動產）之所有權人，詎原告之子蔡振安因經營事業失敗，需 錢孔急，於民國104年2月10日趁原告未注意，竊取原告身分 證、印鑑章，至新北市板橋戶政事務所辦理印鑑證明；另於 同年月13日找一位與原告長相相似之婦女陪同至臺北市士林 地政事務所取信被告，將系爭不動產以原告名義設定最高限 額新臺幣（下同）700萬元、擔保債權確定日期為109年2月9 日之抵押權（下稱系爭抵押權），並教唆、偽造原告簽名、 蓋章及指印共同簽發本票一紙予被告，被告於取得本票及系 爭抵押權設定完成後匯款300萬元至蔡振安指定之帳戶，隨 即由蔡振安提領一空。嗣原告於104年6月間驚覺名下唯一棲 身處所無故被設定抵押權，更於同年8月間收到本票裁定， 蔡振安於原告逼問下始坦承上開犯行，並簽下自白書。系爭 抵押權既為他人假借原告名義設定，非原告所為，對原告自 不生效力，原告得依民法第767條第1項中段規定，訴請求被 告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告及蔡振安、孫啟順、朱貴宏等人先於104年2 月11日相約至系爭不動產看屋，蔡振安表示要順便收取房屋 租金，可知原告確有委託蔡振安處理系爭不動產事宜。而隔 日於士林地政事務所申請辦理抵押權設定時，蔡振安稱原告 身體不適無法到場，且因不識字不會簽名，僅將設定抵押權 所需資料交予伊處理，並要求被告將所借款項保留部分現金 作為支付其他費用，其餘均匯入原告帳戶內，顯見原告將所 有權狀、印鑑證明、印鑑章、身分證、銀行存款簿、領款密 碼交付蔡振安，外觀上已足使被告相信原告有對蔡振安授與 代理權而有表見代理之情形，原告應負授權人責任。又若蔡
振安提出之自白書為真，為何不說明該名假冒原告之女子為 何人，故該自白書係蔡振安事後捏造，以達免除原告擔保債 務之目的等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告為系爭不動產之所有權人，臺北市士林地政事務 於104年2月12日受理系爭不動產之最高限額抵押權登記申請 後，於同年月13日完成被告為第一順位抵押權人，擔保債權 總金額700萬元，擔保債權確定日期為109年2月9日之抵押權 設定登記。又被告曾持票面金額350萬元、發票日104年2月 13日、到期日104年7月12日之本票（下稱系爭本票）向臺灣 新北地方法院聲請本票裁定准許強制執行，經該院以104年 度司票字第4946號民事裁定准許強制執行等情，有建物登記 謄本、土地登記謄本、土地登記申請書、土地、建築改良物 抵押權設定契約書、系爭本票影本、上開本票裁定等件在卷 可稽（見本院卷第10頁至第18頁、第22頁、第25頁、第26頁 ），且為兩造所不爭執，堪認屬實。
四、得心證之理由：
㈠按契約可分為債權契約與物權契約，且無論債權契約或物權 契約，其要件均可區分為成立要件與生效要件。而債權契約 依民法第153條規定，於當事人互相表示意思一致者，無論 其為明示或默示，契約即為成立。且此一規定，民法物權編 就物權契約之成立，雖未設有類似之規定，然本諸「相類似 案件，應為相同之處理」之法理，自應可類推適用上揭債權 編之規定，亦即物權契約若未經當事人意思表示合致即無由 成立。本件不動產抵押契約，既係指直接發生抵押權為目的 之物權契約，是該契約即仍須當事人雙方意思表示合致，方 能成立。原告主張並未同意將所有系爭不動產設定系爭抵押 權予被告，係遭他人冒名所為乙節，為被告所否認，惟查： 原告之子蔡振安因須需錢孔急欲向被告借款，於104年2月間 取得原告之身分證、印鑑章、系爭不動產之所有權狀後，即 持原告之印鑑章前往新北市板橋戶政事務所盜蓋原告之印鑑 章於印鑑登記證明申請書，領得印鑑證明後，再於104年2月 12日偕同姓名年籍不詳之女子，由該女佯裝為原告本人，由 蔡振安與該女在「土地登記申請書」之申請人欄及「土地、 建築改良物抵押權設定契約書」之訂立契約人欄，盜蓋原告 之印鑑章，並提出系爭不動產之所有權狀、國民身分證、印 鑑證明申請辦理最高限額抵押予被告。嗣於104年2月13日抵 押權設定登記完成後，蔡振安及該女復與被告、孫啟順、朱 貴宏等人相約在地政事務所，由該女以原告名義，在系爭本 票發票人欄偽造「黃阿鑾」之簽名，及由蔡振安在系爭本票 發票人欄簽名後，由該女及蔡振安盜蓋原告之印鑑章，並填
載票面金額350萬元、到期日為104年7月12日之本票一紙交 付被告，被告旋即當場交付現金50萬元予蔡振安，並依約匯 款300萬元至蔡振安指定之帳戶內等情，有原告提出蔡振安 之自白書乙紙在卷可參（見本院卷第23頁），蔡振安上開犯 行並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以105年度偵緝字第 567號提起公訴，此亦有上開起訴書附卷足按（見本院卷第 101頁至第104頁）。又參諸證人朱貴宏於本院審理時證稱： 「（問：是否知悉原告黃阿鑾簽立系爭本票，向被告楊啟豐 借款新台幣3,500,000元？）我知道這件事情，因為當初原 告的兒子蔡振安拜託孫啟順說要拿原告的房地來設定抵押， 借新台幣3,500,000元，蔡振安有帶我跟被告及孫啟順看系 爭設定的房地，看完之後，覺得沒有問題，隔了幾天，就約 好去地政事務所辦理抵押權設定。」、「（問：系爭本件卷 第22頁本票是在哪裡簽立的？）在地政事務所。」、「（問 ：系爭本票，原告的指印確實是由原告本人按印的嗎？）蔡 振安有帶原告本人來，告訴我們這是他媽媽，說他媽媽人不 舒服生病，且不識字，所以用按手印的。」、「（問：請證 人當庭確認在庭之原告本人是否就是在系爭本票按印之原告 ？）那天蔡振安的媽媽戴著帽子，帽子戴的低低的，看起來 有一點像，但是因為我也沒有看過蔡振安的媽媽，所以我也 沒有辦法確定。」；證人孫啟順則證述：「（問：是否知悉 原告簽立系爭本票向被告借款新台幣3,500,000元？）知道 。蔡振安跟我約被告及證人朱貴宏一起在地政事務所辦理設 定抵押權的手續。」、「（問：在本票上按指印的人是否是 在庭的原告本人？）蔡振安的母親當天戴著帽子，五官沒有 辦法看得很清楚，帽子低低的，那是我第一次看到蔡振安的 媽媽，我本來不認識蔡振安的媽媽，也不認識蔡振安。今日 開庭是我第二次看到蔡振安的媽媽，也就是原告。所以我沒 辦法確定是否是同一個人。因為蔡振安介紹那個婦人是他母 親，我們也不好意思請她把帽子脫掉，讓我們看清楚面貌。 」、「（問：在辦理抵押權設定當天，有持原告的身分證件 核對是否原告本人？）我沒有。」等語（見本院卷第53頁反 面至第55頁），足徵可見系爭本票、設定契約書等文件上有 關原告之簽名用印，並非係由原告本人所為。甚且，當日交 付抵押權設定資料或與被告意思表示合致、為抵押權設定物 權行為之人，均非原告，被告復未提出設定抵押權者確係原 告之其他證據為佐，是兩造就系爭不動產並未成立抵押權設 定契約，原告主張其未以系爭不動產設定系爭抵押權予被告 ，應非子虛，自堪採信。
㈡被告雖又辯稱蔡振安持有原告之身分證、印鑑證明及不動產
所有權狀等證件，應負表見代理之責任一節，為原告所否認 。按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為 其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責 任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民 法第169條定有明文。復按表見代理云者，即代理人雖無代 理權而因有可信其有代理權之正當理由，遂由法律課以授權 人責任之謂，而代理僅限於意思表示範圍以內，不得為意思 表示以外之行為，故不法行為及事實行為不僅不得成立代理 ，且亦不得成立表見代理，此有最高法院55年台上字第1054 號判例可資參照；又由自己之行為表示以代理權授與他人者 ，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實， 足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。本人 將印章、印鑑證明、戶口名簿交付他人，委託該他人辦理特 定事項，除該特定事項外，該他人以本人名義所為其他法律 行為，尚難僅憑其持有本人之印章、印鑑證明、戶口名簿， 即認須由本人負表見代理授權人之責任，亦有最高法院95年 台上字第2426號判決要旨可供參考。本件系爭抵押權設定契 約書、申請書上有關原告之用印係遭他人冒名所為乙節，業 經本院認定如前，此乃屬未獲授權之蔡振安及該姓名年籍不 詳女子之行為，原告於此並無何足使他人認為以代理權授與 他人之行為存在，且系爭抵押權設定契約書等相關文件既係 為他人所盜蓋，乃屬不法行為，自亦無得成立表見代理之餘 地，被告此部分之抗辯，委無足取。
㈢末按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，為民法第 767條第1項中段所明定。而本件承前所述，就系爭不動產為 系爭抵押權設定登記所依據之不動產抵押權設定契約書係遭 他人偽造，並未經原告之同意，揆諸前揭說明，兩造間即顯 無意思表示合致，則該不動產抵押契約自始應未成立，依該 契約所為之不動產抵押權設定登記即失其憑據，且該登記對 原告之所有權有所妨害。從而，原告本於所有權人之地位， 自得訴請塗銷系爭抵押權設定登記。
五、綜上所述，原告主張系爭抵押權係遭他人冒名設定，而依民 法第767條第1項中段規定，請求被告應將系爭抵押權予以塗 銷，為有理由，應予准許。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如全任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 巫玉媛
附表：
┌──────────────────┬───────────┐
│ 建 物 │ 坐落土地 │
├──────┬──────┬────┼──────┬────┤
│ 建號 │ 門牌 │權利範圍│ 地號 │權利範圍│
├──────┼──────┼────┼──────┼────┤
│臺北市中山區│臺北市錦州街│全部 │臺北市中山區│41/90000│
│吉林段三小段│50號12樓之2 │ │吉林段三小段│ │
│4132建號 │ │ │921地號 │ │
└──────┴──────┴────┴──────┴────┘