臺灣臺北地方法院民事判決 104年度重家訴字第22號
原 告 陳連財
連晴陽
連正力
陳玉玲
連玉琇
共同訴訟代理人 凃秀蕊律師
被 告 連愛珠
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國105年5月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人連維志如附表一所示之遺產，准予分割，並依如附表一所示比例分配。
訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準 用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張被繼承人連維志於民國104年7月25日死亡，遺有如 附表一所示財產，兩造為連維志之子女，均為繼承人，應繼 分各1/6 ，因被告拒不出面處理，爰依法提起分割遺產之訴 等語，求為判決如主文第一項所示，並提出戶籍謄本、遺產 稅繳清證明書、存款餘額證明書及土地、建物登記簿謄本為 證。
三、經查，被繼承人連維志於104年7月25日死亡，遺留如附表一 所示之遺產，兩造為被繼承人連維志之子女，均為繼承人， 應繼分各1/6 等情，有戶籍謄本、遺產稅繳清證明書、存款 餘額證明書、證券公司股票集中保管之客戶餘額資料查詢單 及土地、建物登記簿謄本為證，而被告經合法送達無正當理 由，於言詞辯論期日未到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪 信為真實。
四、按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條本文定有明文 。又按繼承人將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係 ，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院85年度台上字第 872號判決參照）。系爭遺產中之不動產已於104年8 月25日 辦理繼承登記，現為兩造公同共有等事實，有土地及建物登 記簿謄本為證，本件原告以前揭各繼承人對被繼承人連維志 遺產之應繼分，主張對系爭遺產分割，即由「公同共有」分 割成「分別共有」，其目的乃解除公同共有之關係及確認遺
產應繼分之爭執，以方便各繼承人對繼承之遺產為利用處分 ，被告對原告之主張則已為相當時期受合法之通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，自堪信對原告之分割 主張無爭執，故原告為消滅兩造繼承連維志遺產所形成之公 同共有之法律關係，依首揭規定，請求准兩造公同共有之系 爭不動產遺產予以分割，並保持分別共有之狀態，非無理由 ，應予准許。至於存款及有價證券部分，以原物分配於各共 有人，即繼承人並無困難，惟按繼承人自繼承開始時承受被 繼承人財產上之一切權利及義務；關於遺產管理、分割及執 行遺囑之費用，由遺產中支付之。民法第1150條定有明文。 職是，被繼承人死亡前所負擔債務及有關之喪葬費用、遺產 管理、遺產分割及執行遺囑之費用，不僅為繼承人個人之利 益，且遺產債權人及其他利害關係人亦受利益，故此費用應 由遺產中支付之，屬於繼承財產之範圍，自得自被繼承人之 遺產中清償之。經查本件為處理被繼承人喪葬及繼承登記等 事宜，共支出喪葬費用427,775元、辦理繼承登記費用65,23 7元及繳清遺產稅967,514元，有原告提出之台北市殯葬管理 處其他收入憑單、禮儀公司繳款單、繼承登記代辦費用明細 表（兼收據）及遺產稅繳款書等影本為證，此等費用均屬遺 產管理、分割及執行遺囑之費用，自應列入被繼承人遺產債 務予以扣除，並由全體繼承人按其應繼分分擔之。五、綜上所述：玆分割被繼承人連維志之遺產如附表一所示。六、按因共有物分割，經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 本院認為原告主張兩造公同共有之遺產分割固有理由，但訴 訟費用，以按兩造就系爭遺產應繼分之比例負擔，顯較公允 。爰酌定兩造訴訟費用比例如主文第二項所示。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 105 年 6 月 17 日
家事法庭 法 官 郭淑貞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 105 年 6 月 21 日
書記官 郭麗琴