臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第4906號
原 告 廖許玉信
廖偉盛
廖珮君
廖珮如
上列四人共同 商桓朧律師
訴訟代理人
複 代理人 黃文祥律師
被 告 蔡珮宜
訴訟代理人 黃伃筠律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國105 年6 月3 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一O四年度司執字第一O三三O二號給付票款強制執行事件之執行程序應予撤銷。
本院一O四年度司執字第一O三三O二號給付票款強制執行事件所據之執行名義（本院八十七年票字第二八七九一號本票裁定），其中「自各如附表所示利息起算日起均至民國八十八年五月十一日止，按週年利率百分之六計算之利息」部分，在被繼承人廖德根之遺產範圍內，對原告不得執行。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告前於民國87年間以原告之被繼承人廖德根（下稱廖德根 ）所簽發如附表所示共27紙本票（以下合稱系爭本票）聲請 本票裁定，經本院以87年票字第28791 號民事裁定（下稱系 爭本票裁定）准許在案；後被告又就同一票據債權起訴請求 廖德根給付票款，經鈞院以88年度北簡字第10388 號民事判 決（下稱系爭確定判決）判命廖德根應給付被告新臺幣（下 同）3,575,000 元及自88年5 月12日起至清償日止，按年息 5 % 計算之利息，因被告於系爭本票裁定確定後又就同一票 據債權起訴請求廖德根給付票款時，僅請求廖德根給付自88 年5 月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，顯有拋棄 系爭本票裁定所載其餘利息債權之意，且廖德根就系爭確定 判決所命含本金3,575,000 元及利息合計6,464,384 元已全 部清償，被告亦從未持系爭本票裁定為執行名義聲請對廖德 根強制執行，故系爭本票裁定所載「88年5 月12日前」之「 利息」債權，實已罹於時效而消滅。
㈡詎被告明知系爭本票裁定所載「88年5 月12日前」之「利息
」債權已罹於時效而消滅，竟持系爭本票裁定為執行名義， 請求廖德根給付「88年5 月12日前」之「利息」，聲請鈞院 就坐落於臺北市○○區○○段○○段000 地號、429-1 地號 土地（即系爭土地）之87/1342持分為強制執行，經鈞院以 104年度司執字第103302號給付票款強制執行事件（下稱系 爭執行事件）受理在案。系爭執行事件之執行債務人廖德根 已於104年12月7日死亡，原告為廖德根之繼承人，依民法第 144條第1項規定自得主張拒絕給付，爰依強制執行法第14條 第1項規定提起本訴，並聲明：⒈被告不得執本院87年票字 第28791號民事裁定為執行名義就原告在繼承被繼承人廖德 根所得遺產範圍內對原告為強制執行。⒉本院104年度司執 字第103302號強制執行程序應予撤銷。
㈢系爭本票裁定係於88年5月1日確定，被告於取得可為執行名 義之系爭本票裁定後，既從未聲請強制執行，則依最高法院 93年度台上字第2329號裁判要旨、67年台上字第434號判例 要旨，其時效視為不中斷，是系爭本票裁定所載之利息債權 ，早已罹於時效而消滅。何況於廖德根與被告間債務人異議 之訴事件（案號：鈞院102年度訴字第4761號、臺灣高等法 院103年度上字第1459號，下稱系爭前案訴訟）中，被告曾 主張「最後一次兩造見面係於98年12月10日，被告因接獲法 務部行政執行署對於原告（即廖德根）土地拍賣之通知」等 語，系爭前案訴訟之確定判決亦認定被告與廖德根最後一次 見面係在98年11月、12月間，被告既於98年11月、12月與廖 德根最後一次見面後，從未向廖德根為任何中斷時效之行為 ，則系爭本票裁定之時效應自98年11月、12月起算5年，至 103年11月、12月時已經罹於時效，被告遲至104年8月14日 持系爭本票裁定聲請強制執行，顯已罹於5年時效期間，原 告依法自得主張拒絕履行至明。被告雖主張因原告廖珮君有 與伊聯絡、承認債務，伊始知00-0000-0000號此一電話號碼 云云，惟由被告於88年8月3日所提之民事起訴狀影本顯示廖 德根電話號碼為00-0000-0000號可知，被告於88年間起訴廖 德根給付票款斯時已知曉該電話號碼，故被告主張98年11月 、12月間並非伊與廖德根最後一次連絡等情顯非事實。二、被告則以：
㈠廖德根於80年間向被告多次借款，並陸續簽發如附表所示共 27紙本票予被告，因廖德根未還款，被告遂於87年12月14日 持系爭本票向鈞院聲請系爭本票裁定獲准，於等待系爭本票 裁定確定過程中，被告因擔心廖德根脫產，被告又於88年1 月18日為假扣押聲請，並於88年1 月25日提存假扣押擔保金 1,200,000 元，嗣因廖德根向被告保證絕對會還款，請被告
給伊時間處理系爭土地，伊並向被告表示已和美孚建設公司 協談合建，被告始同意不拍賣系爭土地。後被告為領回假扣 押擔保金1,200,000 元、必須取得勝訴確定判決，故對廖德 根提起給付票款訴訟，而於89年1 月4 日獲得系爭確定判決 ，復於89年1 月31日持系爭確定判決領回假扣押擔保金，此 後，被告歷次接獲法院參與分配之通知時，即直接持系爭確 定判決聲明參與分配，被告先、後所取得之系爭本票裁定、 系爭確定判決，均根基於同一事實、同一債權，且被告屢次 向廖德根催討時，均係以廖德根積欠借款此一事實要求伊還 款，而非以系爭確定判決為催討依據，是被告從未有拋棄系 爭本票裁定所載利息債權之意思表示等語資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
㈡原告固主張廖德根與被告最後一次見面係在98年11月、12月 間，然該次見面並非最後一次連絡，廖德根於100 年2 月農 曆過年期間、即100 年2 月3 日、4 日或5 日其中一日，曾 以市話（號碼為00-0000-0000號）撥打至被告手機（號碼為 0000-000-000號），告知被告伊摔倒了、承諾伊會還款等語 ；原告廖珮君亦曾於102 年11月14日晚上以市話（號碼為00 -0000-0000號）撥打至被告手機（號碼為0000-000-000）及 被告臺南家中（號碼為00-000-0000 號）、於102 年11月17 日下午4 時左右以市話（號碼為00-0000-0000號）撥打至被 告手機（號碼為0000-000-000）商談還款事宜，除承認債務 以外，並表明願每月償還5,000 元，廖德根及原告確有承認 債務之行為。再者，廖德根每次向被告承諾會儘速還款時， 均表示「還會跟妳算利息，再帶妳們去日本玩」等語，足見 廖德根除承認本金債務外，亦承認利息債務，是依民法第12 9 條第1 項第2 款之規定，時效即中斷，被告於104 年8 月 14日聲請本院為強制執行，並未罹於時效。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第72頁及背面）： ㈠本院87年票字第28791 號民事裁定（即系爭本票裁定）「廖 德根於如附表所示發票日簽發之本票共27紙，內載憑票支付 蔡珮宜各如附表所示之金額，及自各如附表所示利息起算日 起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息得為強制執行 」。
㈡系爭本票裁定於88年5月1日確定。
㈢本院88年度北簡字第10388 號民事判決「廖德根應給付蔡珮 宜新臺幣3,575,000元，及自88年5月12日起至清償日止，按 年息5%計算之利息」。
㈣本院88年度北簡字第10388 號民事判決（即系爭確定判決） 命廖德根應給付蔡珮宜之3,575,000元及利息合計6,464,38
4元均已全數清償。
㈤系爭本票裁定之附表所示本票金額合計為3,575,000元。 ㈥被告於104 年8 月14日以系爭本票裁定為執行名義，就系爭 本票裁定之附表所示各本票之到期日起算至88年5 月11日止 ，按各本票金額6%計算之利息，聲請就坐落於臺北市○○區 ○○段○○段000 地號、429-1 地號土地（即系爭土地）之 87/1342持分為強制執行，經本院以104年度司執字第000000 號強制執行事件（即系爭執行事件）受理。
㈦系爭土地持分為廖德根於104 年12月7 日死亡遺留之遺產。 ㈧被告於88年5 月1 日至104 年8 月14日期間，均無持系爭本 票裁定向廖德根或其繼承人聲請強制執行。
㈨廖德根於98年11月、12月間因請求緩期清償而於親自見面時 向被告承認票據債權存在。
四、得心證之理由：原告主張被告所持系爭本票裁定所載「88年 5 月12日前」之「利息」債權已罹於消滅時效，被告不得持 系爭本票裁定為執行名義，就原告在繼承被繼承人廖德根遺 產範圍內對原告為強制執行等情，為被告所否認，並以前揭 情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭本票裁定所載88年5 月 12日前之利息債權是否已罹於時效？㈡原告主張被告不得持 系爭本票裁定對原告聲請強制執行，是否有據？原告以消滅 時效為由請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，有無理由 ？茲析述如下：
㈠系爭本票裁定所載88年5 月12日前之利息債權是否已罹於時效 ？
1.查被告對於廖德根之同一票據債權，先以系爭本票裁定取得 執行名義後，再以票據關係起訴取得系爭確定判決之執行名 義，被告以其持有廖德根所簽發如系爭確定判決附表所示之 27張本票已屆期為由，於88年1月18日聲請假扣押，經本院 以88年度裁全字第280號准予假扣押。嗣被告於88年1月25日 持該假扣押裁定對廖德根聲請假扣押，執行廖德根所有坐落 臺北市○○區○○段0○段000地號土地（權利範圍87/1342 ），經本院88年度執全字第303號執行事件受理，並於88年1 月28日辦理假扣押登記。被告又於102年9月16日執系爭確定 判決為執行名義對廖德根聲請強制執行，經本院以102年度 司執字第118917號給付票款執行事件受理，被告並全額受償 系爭確定判決主文所載之本金及利息，被告於104年8月14日 首度以系爭本票裁定為執行名義，就系爭本票裁定附表所載 之各本票到期日起至88年5月11日止、以年息6%計算之利息 ，向廖德根聲請強制執行等情，為兩造不爭，並有臺灣高等 法院103年度上字第1459號判決在卷可參（見本院卷第53頁
至第57頁），應堪認定。又廖德根曾於92年4月19日、97年3 月25日及98年11、12月間與被告協調票據債務清償事宜而承 認系爭票款債權存在，並請求緩期清償乙節，亦經臺灣高等 法院103年度上字第1459號判決認定在案，故原告之被繼承 人廖德根於98年11、12月間，因與被告協調票據債務清償事 宜而承認票據債權存在，自可認定。
2.按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而 消滅，民法第126條定有明文。次按消滅時效完成，債務人 僅取得為拒絕給付之抗辯權而已，其原有之法律關係並不因 而消滅，原本債權縱已罹於時效，但於債務人為時效抗辯前 ，其利息及違約金債權仍陸續發生，此項已為獨立債權之利 息及違約金，既與原本債權各有其時效期間及起算期，自不 能因債務人抗辯原本債權罹於時效而隨同消滅（最高法院96 年度台上字第2540號、97年台上字第477號判決意旨參照） 。準此，被告對廖德根之系爭本票本金債權請求權雖未有罹 於時效之情況，然已屆期之利息債權，其請求權與本金請求 權係各自獨立，自有法定（5年）請求權時效期間之適用。 3.系爭本票裁定命廖德根應給付各自如附表所載利息起算日（ 即到期日）至清償日止，按年息6%計算之利息，而被告就自 88年5月12日起至清償日止之利息已於其以系爭確定判決為 執行名義向廖德根聲請強制執行之執行事件（即本院102年 度司執字第118917號給付票款執行事件）獲得清償，故被告 僅就各如附表所示之利息起算日計算至88年5月11日之利息 總計為766,506元，於系爭執行事件聲請強制執行，此部分 之利息於被告聲請強制執行時自屬已發生之利息債權，其請 求權時效應獨立認定，故被告於系爭執行事件請求實現之利 息債權請求權若時時效中斷事由發生，則自88年5月11日起 算5年後將罹於時效，然廖德根於92年4月19日、97年3月25 日及98年11、12月間與被告協調票據債務清償事宜而承認系 爭票款債權存在，業如上述，則該等利息債權請求權之時效 於98年11、12月間因廖德根之承認而中斷，應自98年11、12 月重新起算5年。然被告係於104年8月14日就此部分利息債 權對廖德根向本院聲請強制執行，顯已逾5年期間，被告雖 抗辯廖德根於100年2月間曾以電話通話承諾還款事宜及原告 廖珮君於102年11月14日、17日兩度撥打電話與被告承認債 務及承諾還款，自有中斷時效事由云云，經本院向中華電信 查詢通話紀錄已逾保存期限而未可得，有中華電信公司回覆 函在卷可參（見本院卷第75頁），被告就其抗辯有上開中斷 事由之情事並未提出其他佐證，自難採認，故被告主張於10
0年、102年間就上開利息債權均有中斷時效事由發生云云， 洵屬無據。系爭本票裁定所載88年5月12日前之利息債權請 求權於被告104年8月14日聲請強制執行時，業已罹於時效。㈡原告主張被告不得持系爭本票裁定對原告聲請強制執行，是否 有據？原告以消滅時效為由請求撤銷系爭執行事件之強制執行 程序，有無理由？
1.按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有 明文。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之 事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對 債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原 因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執 行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有 債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦 得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條 定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存 、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時 效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約， 或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權 人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院 97年度臺上字第2653號、98年度臺上字第1899號判決意旨參 照）。又強制執行法第27條所稱之債權憑證，係指執行法院 發給債權人收執，俟債務人如有財產再行執行之憑證而言。 而債權憑證之可以再行強制執行，乃溯源於執行法院核發債 權憑證前，債權人依強制執行法第4條第1項所列各款取得之 原執行名義。且消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或 債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷 事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債 務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度 台上字第1623號判決意旨參照）。準此，消滅時效完成，固 可謂有強制執行法第14條所稱消滅或妨礙債權人請求之原因 ，惟必俟債務人行使拒絕給付抗辯權後始行發生此項事由， 即本票執票人之票據權利雖罹於時效而消滅，惟若債務人迄 未曾行使抗辯權，消滅債權人請求之事由即尚未發生，而迨 債務人以時效完成為由，行使拒絕給付抗辯權時，既已在聲 請本票裁定准許執行之後，自與強制執行法第14條所稱執行 名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之事由發生者相符。 2.本件被告於104年8月14日以系爭本票裁定為執行名義，對廖 德根聲請就系爭本票裁定所載88年5月12日前之利息債權為 強制執行，經本院以系爭執行事件受理，目前尚未終結，此 部分利息債權請求權業已罹於法定5年時效，業如上述，而
廖德根業於104年12月7日死亡，原告為廖德根之繼承人，故 原告依強制執行法第14條規定聲請撤銷系爭執行事件之強制 執行程序，自應准許。
五、綜上，系爭本票裁定所載之本金及自88年5月12日起至清償 日止按週年利率5%計算之利息，被告業於本院102年度司執 字第118917號給付票款執行事件中獲償，而系爭本票裁定所 載之88年5月12日前之利息債權已罹於時效，原告自得拒絕 給付，原告業就此部分之利息債權以本件起訴主張時效抗辯 ，故其本於強制執行法第14條規定，主張本院87年票字第00 000號本票裁定其中「自各如附表所示利息起算日起均至88 年5月11日止，按週年利率6%計算之利息」部分，在繼承廖 德根遺產範圍內，對原告不得執行，及請求撤銷系爭執行事 件之強制執行程序，為有理由，應予准許。逾此部分之請求 ，即無理由，應予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。經查， 本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，本院審酌原告請 求之敗訴部分僅為關於系爭本票裁定其中「各自88年5月12 日起至清償日止按週年利率1%計算之利息」部分（因被告以 系爭確定判決為執行名義受償者為88年5月12日至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，系爭本票裁定則為按週年利率 6%計算之利息，兩者相較有1%之差距），被告不得以系爭本 票裁定為執行名義，在廖德根遺產範圍對原告聲請強制執行 ），與原告請求勝訴部分比例相較微少，爰諭知本件訴訟費 用由被告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
民事第二庭 法 官 何若薇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
書記官 謝榕芝