臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第4428號
原 告 楊承誌
訴訟代理人 王東山律師
複 代理人 許富雄律師
被 告 許德廣
訴訟代理人 吳柏興律師
上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，本院於民國105
年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文 。本件原告起訴時原聲明：㈠確認臺灣新北地方法院（下稱 新北地院）104年度司拍字第355號裁定（下稱系爭裁定）准 被告拍賣原告所有坐落於新北市○○區○○段0○段000地號 （權利範圍10萬分之284）土地及其上同小段3677 建號即門 牌號碼為新北市○○區○○路0 段000號3樓（權利範圍全部 ）之建物（下合稱系爭房地）之抵押債權超過新臺幣（下同 ）110 萬元不存在；㈡確認被告持有以原告為發票人之如附 表編號1所示之本票，票面金額超過110萬元之部分，對原告 之票據權利不存在；㈢確認被告持有以原告為發票人之如附 表編號2 所示之本票，對原告之票據權利不存在；㈣被告應 將如附表編號2 所示之本票返還予原告；㈤被告不得持系爭 裁定為執行名義對原告之財產於超過110 萬元之部分為強制 執行；㈥如受有利判決，原告願供擔保請准宣告假執行（見 本院卷第2至3頁）。嗣於原告105年3月21日當庭撤回聲明第 5 項之請求（見本院卷第69頁正面），核屬減縮應受判決事 項之聲明，應予准許；另原告於105年5月16日復當庭就前開 聲明第6項補充為：前開聲明第4項如受有利判決，原告願供 擔保，請准宣告假執行（見本院卷第87頁），經核則屬不變 更訴訟標的而補充法律上之陳述，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告前向訴外人羅政瑋（綽號「阿威」）借 款，因利滾利致所欠本利累積至80萬元，原告無力償還，乃 依羅政瑋之建議請求被告幫忙，被告表示願為原告代償，但
為確保原告還款，乃要求原告提供系爭房地設定最高限額抵 押權並簽立本票以為擔保。嗣被告即為原告清償前開積欠羅 政瑋之本利80萬元、辦理系爭房地設定抵押之代辦費用10萬 元，並另借原告20萬元（總計借予原告110 萬元），原告則 於104年3月30日分別簽立如附表編號1、2所示之本票予被告 ，復於104年4月2日提供系爭房地設定500萬元之最高限額抵 押權予被告以為擔保。則被告實際上既僅對原告享有前述11 0萬元之借款債權，亦從未交付原告250萬元之借款，而如附 表編號2 所示之本票則僅係充作擔保性質，原告自應僅就被 告所持有如附表編號1所示之本票其中110萬元之部分對被告 負有支付義務。至原告固曾於104年3月30日簽立載有「甲方 （即被告）借給乙方（即原告）新臺幣壹佰捌拾萬元整，由 乙方親自簽收確認無誤」、「甲方借給乙方新臺幣柒拾萬元 整，由乙方親自簽收確認無誤」之借款契約書各1 份予被告 ，惟觀之該等借款契約書之簽署日期為104年3月30日，被告 卻稱係於104年3 月31日始行提款250萬元交付予原告，可見 原告於簽署前開借款契約書時，根本未收到款項，自不能憑 該等借款契約書證實原告已向被告取得250 萬元之借款；況 依被告於104年4 月26日上午8時許前往原告上揭住處與訴外 人陳麗瑛（即原告母親）、楊惇涵（即原告之妹）協商原告 所積欠債務時之錄音對話內容，被告亦稱其係為原告還款18 0萬元予阿威，益徵被告所稱已交付250萬元借款予原告云云 ，應非事實，是被告就其所持如附表編號1 所示之本票，於 票面金額超過110萬元之部分，以及如附表編號2所示之本票 ，對於原告之票據權利應不存在。惟被告明知其對原告僅有 110萬元之借款債權，竟仍持由原告所簽發如附表編號 1、2 所示之本票，以原告尚欠其借款250 萬元未償為由，向新北 地院聲請系爭裁定拍賣系爭房地獲准，原告即因前開債權之 存否而有受被告聲請強制執行之危險，而此項危險得以確認 判決除去之，應有確認利益；又如附表編號2 所示本票之原 因關係既不存在，原告自得依民法第179 條之規定請求被告 返還之。為此爰提起本件訴訟，求為判命：㈠確認系爭裁定 准被告拍賣系爭房地之抵押債權超過110 萬元不存在；㈡確 認被告持有以原告為發票人之如附表編號1 所示之本票，票 面金額超過110 萬元之部分，對原告之票據權利不存在；㈢ 確認被告持有以原告為發票人之如附表編號2 所示之本票， 對原告之票據權利不存在；㈣被告應將如附表編號2 所示之 本票返還予原告；㈤前開聲明第4 項如受有利判決，原告願 供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告則以：原告於104年3月30日簽訂借款契約書2 份，向原
告借款250萬元，並簽發如附表編號1、2 所示之本票以為前 開借款之擔保，被告即於104年3 月31日交付現金共250萬元 予原告，經原告親簽領款收據共2 份在案，且依據兩造簽訂 之前開借款契約書之約定，由原告提供系爭房地供前開借款 之擔保以設定最高限額抵押權並辦理預告登記，而為辦理該 等最高限額抵押權設定登記，原告亦確已交付系爭房地之權 狀、印章、印鑑證明等予被告，而先有借貸書面之簽訂，再 為借款之交付，實無違一般交易常情，準此，兩造間確實存 在250 萬元之借款關係，至原告主張其向羅政瑋借款80萬元 之部分，係其向被告借款後所自為之行為，與被告無涉。另 原告雖提出前述錄音對話內容，爭執兩造間至多僅有180 萬 元借款云云，惟被告於104年4月26日與原告家人見面時，係 因原告事先請求被告配合向其家人表示借款金額僅有180 萬 元，另70萬元之借款原告會自行清償，被告為求能及早取償 ，且原告家人並非債務人，方答應配合原告而為該次錄音對 話內容之表示。從而，本件就系爭房地所為前開最高限額抵 押權之設定，係原告就前開250 萬元借款債務所為之擔保， 是原告請求確認系爭裁定准被告拍賣系爭房地之抵押債權於 超過110 萬元之部分不存在，及如附表編號1、2所示之本票 債權不存在，並請求被告返還如附表編號2 所示之本票云云 ，均無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行 之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假 執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告於104年3月30日簽立借款契約書2 份、如附表編號1、2 所示本票予被告之事實。
㈡原告親簽被告所提出之領款收據共2 份之事實。 ㈢被告於104年4月2日在系爭房地上設定500萬元之最高限額抵 押權之事實。
四、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益，此有最高法院52年台上字第1240號判 例意旨足參。本件原告主張其僅對被告負有110 萬元之借款 債務，被告卻持如附表編號1、2所示之本票，以其積欠被告 250 萬元借款債務未償為由，向新北地院聲請系爭裁定獲准
，又被告已持系爭裁定向新北地院聲請強制執行之事實，復 經本院依職權調取新北地院104年度司執字第93614號卷核閱 屬實，則原告之私法上地位，顯將因前開抵押債權及本票債 權之存否而處於不安之狀態，而此等不安之狀態得以確認判 決將之除去，是原告提起本件訴訟，即有確認判決之法律上 利益，先予敘明。
㈡原告因向被告借款180萬元、70萬元，而於104年3 月30日簽 立借款契約書2 份、如附表編號1、2所示本票予被告，被告 則於104年3月31日自其中國信託安和分行000000000000號帳 戶中領取250萬元現金交予原告，並於104年4月2日在系爭房 地上設定500 萬元之最高限額抵押權等情，業有借款契約書 、上開帳戶之存摺影本、經原告所簽收之領款收據各2 份、 如附表編號1、2所示之本票、系爭房地謄本各1 份在卷可稽 （見本院卷第27至33、63頁、新北地院104年度司執字第000 00號卷第14至17頁）。原告雖猶謂：伊僅向被告借貸110 萬 元，且被告於104年4 月26日上午8時許與陳麗瑛、楊惇涵協 商伊所積欠債務時，亦向陳麗瑛、楊惇涵表示伊係借款 180 萬元，足見被告所辯借貸250 萬元予原告，確非事實云云。 但觀之前開借款契約書已明載借款金額為180 萬元、70萬元 ，如原告確未向被告借貸如該借款契約書所載之款項，按理 其應不至在該借款契約書上簽名確認。原告就此固又稱：被 告並未預留審閱期間供其審閱前開借款契約書之內容云云。 但原告已於上開借款契約書有關「本合約確已審閱5 日完畢 ，並確實了解與同意全部約定內容無誤」之欄位簽名確認乙 情，此觀前開借款契約書2 份自明（見本院卷第27至28頁） 。衡以原告雖有智能偏低之情事，有其所提出之臺灣省臺北 縣役男複檢處理判定體位結果通知書1 份可證（見本院卷第 50頁），但自其尚可取得高職學歷，且有多年工作經驗，現 並承包訴外人展彥工程有限公司（下稱展彥公司）之電訊通 訊工程，每月承包工程收入約6 至20萬元不等之情事，有畢 業證書、勞工保險被保險人投保資料表、展彥公司所出具之 工作證明足憑（見本院卷第52至55頁），可知其仍具備足以 應付一般社會交易所需之經驗及智識程度，則衡情其亦不可 能在未審閱借款契約書甚至其上所載之借款金額之情況下， 即遽在前開借款契約書上簽名確認該契約之內容並表明已就 該契約為審閱，而原告復未提出其他事證，證明其確未審閱 前開借款契約書，故原告應係在審閱並知悉所借貸之款項分 別為180萬元、70 萬元之情況下，始在前開借款契約書上簽 名確認，原告此節主張，尚不足採。再參以原告於同日所簽 立用以擔保借款債務之如附表編號1、2所示本票，其票面金
額亦分別為180 萬元、70萬元而與前開借款金額相符；另原 告前曾向被告表示：「我媽是說為什麼設定500 萬」，被告 答稱：「設定1 倍」，原告則回稱：「恩」等情，有兩造於 104年4月26日之LINE對話紀錄1 份可參（見本院卷第66頁） ，設若原告所借金額確非250 萬元，何以未就被告所為上述 「設定1 倍」之表示提出任何質疑，亦顯與常情不符，是亦 可徵兩造所約定借貸之款項，應係180 萬元及70萬元無疑。 原告雖再爭執：前開借款契約書係由兩造於104年3月30日所 簽訂，其上記載借款已「由乙方（即原告）親自簽收無誤。 」，然依被告所提出之存摺影本，卻顯示被告係於104年3月 31日始行提領250萬元之款項，故不能認原告確有收受250萬 元借款之情云云。但原告既已在前述領款收據上簽名確認， 自足認其確已收受被告所交付之250 萬元借款，其此部分之 主張，亦非可取。至被告雖曾於104年4月26日與陳麗瑛、楊 惇涵之對話中表示原告係借款180 萬元等語，但實際上被告 復已於同日稍後之對話中，於陳麗瑛詢問：「你上面齁設定 說500 萬元，那我請問你，那他到底是借了你多少錢？」時 ，答稱：「……我們是照本票，是照250 萬，對呀！」等語 ，有原告所提出之104年4月26日錄音譯文1 份足憑（見本院 卷第46頁背面），足見被告已非全未提及原告實際欠款金額 為250萬元之事實；又觀之原告於104年4月25日上午6時10分 許曾向被告表示：「廣哥報歉我拜託你晚上在來他門7、8點 會出門我媽心臟裝支架我很怕他會有什麼事他門真的是不懂 又心急怕房子沒了希望你能體量」等語，復於同日下午8 時 21分許至10時21分許先後傳送「廣哥你在幹嗎」、「今日有 空嗎」、「我處理好了」等訊息予被告，其後被告於104年4 月26日上午8 時至原告家中與陳麗瑛、楊惇涵協商債務前之 當日上午6 時44分許傳送「要緊喔」、「我幾點過去方便？ 」之訊息予原告，而原告則於同日上午6 時44分許回稱：「 都可」，被告即再追問：「現在」，原告於同日上午6 時45 分答稱：「OK」等語，有同前之LINE對話紀錄可憑（見本院 卷第65至66頁），以及其後被告旋於同日上午8 時許至原告 家中與陳麗瑛、楊惇涵協商前述債務，暨原告係分別簽立票 面金額分別為180 萬元、70萬元之借據、本票等情，亦足徵 被告所辯：「被告會於104年4月26日至原告家中與原告母親 及妹妹（被告誤為姐姐）見面，係因原告以『一方面為了安 撫家人情緒，不想讓家人知道借款金額高達250 萬元，另一 方面希望家人為了保住房子，能幫忙清償180 萬元』等說詞 ，希望被告配合向家人表示借款金額只有180 萬元，另外70 萬元原告會自行清償，而被告考量本件約定借貸期間僅3 個
月，亦希望能早點取償，且原告家人亦非債務人，向其等表 示借款金額只有180 萬元亦無妨，始答應與原告家人見面而 為如錄音譯文之表示」之說法，尚非全屬無據，是原告亦不 得執此作為其最多僅向被告借款180 萬元之有效論據。況原 告雖一再主張其僅向被告借款110 萬元云云，惟始終未見其 提出相關之有效佐證，且原告如僅係向被告借款110 萬元， 為何其又要簽立前開借款金額、面額各為180萬元、70萬元 之借據、本票，甚至設定高達500 萬元之最高限額抵押權， 實亦均與常理有悖，而原告復無法就此為合理之說明，從而 ，自應認被告所稱其確已借款250 萬元予原告等情，應較堪 採信。
㈢綜上所述，系爭房地上所設定500 萬元之最高限額抵押權所 擔保之前開250 萬元借款債權既尚存在，則如附表編號1、2 所示本票之擔保原因即未消滅，是如附表編號1、2所示之本 票債權自仍屬存在，且被告持有如附表編號2 所示本票亦非 無法律上原因。是原告請求確認系爭裁定准被告拍賣系爭房 地之抵押債權於超過110 萬元之部分不存在、請求確認如附 表編號1所示本票，於超過110萬元之部分，及如附表編號 2 所示本票之票據債權不存在，並依民法第179 條之規定，請 求返還如附表編號2 所示本票，均無理由，應予駁回。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
民事第七庭 法 官 許勻睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
書記官 沈彤檍
附表
┌──┬─────┬───────┬─────────┐
│編號│ 發票人 │發票日（民國）│票面金額（新臺幣）│
│ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼─────────┤
│ 1 │ 楊承誌 │104年3月30日 │180萬元 │
├──┼─────┼───────┼─────────┤
│ 2 │ 楊承誌 │104年3月30日 │30萬元 │
└──┴─────┴───────┴─────────┘
, 台灣公司情報網