臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第2286號
原 告 蔡宏文
訴訟代理人 王迪吾律師
邱仁楹律師
被 告 蔡宏哲
訴訟代理人 曾孝賢律師
複 代理人 陳信憲律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國105 年4
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告壹拾參萬壹仟貳佰元，及自民國一○四年二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣肆萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬壹仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。查， 本件原告起訴時原主張被告於兩造之被繼承人即訴外人蔡慶 都死亡後，獨自取走應由蔡慶都全體繼承人均分之「宇陞生 活百貨廣場」（下稱A 店）租金，且未經蔡慶都全體繼承人 之同意，將前由蔡慶都所分管之附表一編號4 所示土地（下 稱D 地），出租予蔡慶都興建之「日式髮藝」（下稱B 店） 、「古早味豆漿」（下稱C 店），因而請求被告給付不當得 利，並於訴之聲明第1 項聲明：「被告給付原告新臺幣（下 同）626,250 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之 法定遲延利息」（見本院新店簡易庭104 年度司店調字第43 號卷，下稱簡易庭卷第2 頁），嗣因被告辯稱B 店、C 店為 其徵得D 地共有人同意，在D 地上興建，原告乃於民國105 年1 月12日具狀追加備位聲明為：「㈠、被告應給付原告 164,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定 遲延利息；㈡、被告應將坐落於D 地之B 店、C 店拆除，將 上開土地返還原告及其他共有人；㈢、就第1 項聲明，願供 擔保請准宣告假執行」（見本院卷㈡第24至25頁）；復於證 人吳素慧於本院作證及本院委請新北市新店地政事務所繪製
複丈成果圖後，於105 年4 月20日本院言詞辯論時，變更先 位聲明第1 項為：「被告應給付原告604,200 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息」，以及變更 備位聲明第1 、2 項為：「㈠、被告應給付原告131,200 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息； ㈡、被告應將坐落於附表編號1 至4 所示土地（下合稱系爭 土地）上如附圖編號B1、B2、B3、C 所示之建物拆除，並將 所占用之該部分土地返還原告及其他共有人」（見本院卷第 160 、162 頁），核原告所為前開追加、變更備位聲明，與 原訴主張之事實具有社會事實上之共通性及關連性，原請求 所主張之事實及證據資料，於追加、變更之訴亦得加以利用 ，符合請求基礎事實同一之要件，而變更先位聲明部分，則 係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許 。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：㈠、訴外人蔡國興、蔡慶隆為附表編號1 、 2 所示土地（下分別稱A 地、B 地）之共有人，渠等自87年 間起代理A 、B 地其他共有人即蔡慶都及訴外人蔡宏仁、蔡 漢鏞，以每半年48萬元之租金出租A 、B 地予訴外人林錫卿 搭建鐵皮屋，經營位於新北市○○區○○路0 段00○0 號之 「宇陞生活百貨廣場」（下稱A 店），所獲租金則由蔡國興 、蔡慶隆、蔡慶都、蔡宏仁及蔡漢鏞平分收受。嗣蔡慶都、 於96年10月9 日死亡，蔡慶都就A 、B 地之應有部分，即應 由兩造及蔡淑婷、蔡宏毅、蔡陳奈共有，並均分蔡慶都應得 之4 分之1 租金，詎被告未經全體共有人同意，先於97年11 月14日將A 、B 地登記於其個人名下，並與蔡國興、蔡慶隆 等土地共有人繼續出租A 、B 地予林錫卿，收取租金，而受 有超過按其應繼分比例使用收益A 、B 地所獲相當於租金之 利益，致原告受有損害，原告自得按其應有部分，請求被告 返還蔡陳奈於100 年2 月25日死亡後如附表二編號1 所示之 金額。㈡、蔡慶都前為B 店、C 店所坐落之A 、B 、D 地共 有人，並約定該部分土地由蔡慶都分管使用，嗣蔡慶都於96 年10月9 日死亡後，蔡慶都就前開土地之應有部分及享有之 使用收益權利，即應由兩造及其他繼承人共有。詎被告自蔡 慶都死亡後至103 年10月間止，未經全體繼承人同意，擅自 占有使用前開土地，並出租前開土地予訴外人許碧玲、林先 生分別經營B 店、C 店使用，每月各收取租金18,000元、 25,000元，原告自得請求被告返還蔡陳奈於100 年2 月25日 死亡後如附表二編號2 、3 所示之金額等語，爰先位依不當 得利法律關係，請求被告給付如附表二所示之金額，合計共
604,200 元及法定遲延利息。若認蔡慶都未分管B 店、C 店 所坐落之A 、B 、D 地，則主張被告未依修正前民法第820 條第1 項規定取得A 、B 、D 地共有人全體同意占有使用， 屬無權占有，則備位依不當得利法律關係，請求被告給付原 告附表二編號1 所示之金額及法定遲延利息，並依民法第 767 條第1 項前段、中段、第821 條規定，請求被告拆除B 、C 店，返還所占用之土地予全體共有人等語，並先位聲明 ：㈠、被告應給付原告604,200 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡、願供擔 保請准宣告假執行。備位聲明：㈠、被告應給付原告131,20 0 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息；㈡、被告應將坐落於系爭土地上如附圖編 號B1、B2、B3、C 所示之建物拆除，並將所占用之該部分土 地返還原告及其他共有人；㈢、第1 項聲明，願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則以：㈠、A 店為林錫卿所搭蓋，並由蔡慶隆、蔡國興 出租A 、B 地予林錫卿使用，則因原告不能使用前開土地而 受有利益者為林錫卿、蔡慶隆及蔡國興，被告基於與蔡慶隆 、蔡國興間之約定而受有租金利益，具有法律上原因，被告 所受利益與原告所受損害亦無直接因果關係，要不構成不當 得利；又A 店所坐落之土地業經全體共有人同意交由蔡國興 、蔡慶隆管理，於分管契約消滅前，其他共有人就該土地無 任何使用收益之權利，原告自未因該土地遭他人占用而受有 損害。況蔡慶都過世後，全體繼承人已同意將蔡慶都所有之 系爭土地應有部分過戶予被告所有，被告並於97年間依遺產 分割協議書及所有權移轉登記契約，取得系爭土地應有部分 之所有權及占有，則被告就該土地為使用、收益，自有法律 上原因，無不當得利之問題，且此不因兩造於本院102 年度 重訴字第30號排除侵害事件（下稱系爭事件）和解，就系爭 土地重為分割登記，而使被告先前所獲之占有利益溯及地欠 缺法律上原因。再者，系爭土地於102 年9 月30日重新再為 分割前，登記名義人均為被告，依民法第943 條第1 項、第 952 條規定，被告為善意占有人，於系爭土地上行使之權利 ，推定其適法有此權利，且得就系爭土地為使用、收益，被 告因此項使用所獲得之利益自無不當得利可言。㈡、B 、C 店之鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）為被告於85年間徵得A 、B 、D 地全體共有人同意而搭建，被告於103 年10月間為申請 系爭鐵皮屋之門牌，亦已取得該等土地共有人及其應有部分 過半數之同意，系爭鐵皮屋占有使用上開土地具有法律上原 因，要非無權占有，原告請求被告返還不當得利、拆除系爭
鐵皮屋，均屬無據。況被告受有如附表二編號2 、3 所示之 租金利益，係本於其與許碧玲、林吳印間之租賃契約，具有 法律上原因，原告自不得請求被告返還出租系爭鐵皮屋所得 之租金，縱被告負有返還義務，亦應以A 、B 、D 地申報地 價之10％以內計算。另原告於系爭事件和解時，已拋棄就系 爭土地之其餘請求，復於103 年10月13日簽立切結書，承諾 不再以A 店之相關權利對被告提起訴訟，原告再提起本件訴 訟，顯欠缺權利保護必要等語資為抗辯，並聲明：㈠、原告 之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、兩造不爭執事實（見本院卷㈡第31至32頁反面）：㈠、兩造及蔡陳奈、蔡淑婷、蔡宏毅於96年10月9 日共同繼承蔡 慶都之遺產，被告並於97年11月14日依遺產分割協議書，將 系爭土地登記為被告所有，嗣兩造於102 年7 月26日就系爭 事件達成訴訟上和解，被告應塗銷由新北市新店地政事務所 收件於97年11月14日所為之分割繼承登記，復因蔡陳奈已過 世，故於102 年9 月30日就系爭土地重新為繼承分割登記， 由兩造及蔡淑婷、蔡宏毅分別共有，A 地、B 地應有部分均 為20分之1 ，C 地應有部分為440 分之4 ，D 地應有部分為 528 分之8 。
㈡、蔡慶隆、蔡國興與林錫卿簽立土地租賃契約書，約定林錫卿 自98年8 月1 日起至103 年8 月1 日止，以每半年48萬元租 金承租A 、B 地，即每月租金8 萬元（見本院新店簡易庭卷 第26至37頁）。
㈢、被告自100 年3 月起至103 年5 月止，就A 店每月自蔡慶隆 、蔡國興取得費用。
㈣、被告自98年10月起至103 年9 月止，以其個人名義出租B 店 予許碧玲，並每月向承租人許碧玲收取租金18,000元。㈤、被告自102 年3 月起至103 年8 月止，以其個人名義出租C 店予林先生，並每月向承租人林先生收取租金25,000元。㈥、原告於103 年10月13日簽立切結書（下稱系爭切結書），記 載A 店未來出租收益由各土地所有權人依持分比例分配，並 承諾不再以該店相關利益與被告興訟（見本院卷第35頁）。四、兩造之爭點及論述：
本件原告主張被告未經蔡慶都全體繼承人之同意，將A 、B 地出租予林錫卿經營A 店，以及將由蔡慶都分管之B 店、C 店所坐落之A 、B 、D 地出租予許碧玲、林先生使用，而分 別受有如附表二所示之不當得利，以及如認蔡慶都未分管B 、C 店所坐落之土地，則被告係無權占有使用，應拆除B 、 C 店即系爭鐵皮屋等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯
，是本件主要爭點厥為：㈠、原告得否提起本件訴訟；㈡、 被告就A 店占有A 、B 地部分，有無收取超過其應獲租金之 不當得利；㈢、被告就占有B 店、C 店所坐落之A 、B 、D 地部分，是否構成不當得利；㈣、原告請求被告拆除系爭鐵 皮屋，是否有據。茲就上開爭點析述如后：
㈠、原告得否提起本件訴訟：
被告雖抗辯兩造已於系爭事件和解，拋棄就系爭土地之其餘 請求，嗣並簽立系爭切結書，承諾不再以A 店相關權利對被 告提起訴訟，原告再提起本件訴訟，欠缺權利保護必要云云 。惟查：
⒈系爭事件係原告依民法第767 條中段規定，起訴請求被告塗 銷就蔡慶都所遺留之土地於97年11月14日所為之分割繼承登 記，有民事起訴狀1 份可參（見本院101 年度家調字第575 號卷影卷第1 至6 頁），嗣被告於102 年7 月26日言詞辯論 期日陳明願以訴之聲明作為和解條件，兩造並於同日成立訴 訟上和解，和解內容為：「㈠、被告應將起訴狀附表一所示 土地，由新北市新店地政事務所收件，均於97年11月14日所 為之分割繼承登記予以塗銷；㈡、原告其餘請求拋棄；㈢、 訴訟費用各自負擔」等情，亦有言詞辯論筆錄、和解筆錄各 1 份在卷可考（見本院102 年度重訴字第30號卷影卷第26至 27、29至30頁），足見系爭事件之和解範圍僅限於塗銷分割 繼承登記乙事，不包含被告占有、使用系爭土地所獲之不當 得利無疑。被告辯稱原告已拋棄就系爭土地對被告之其餘請 求，不得再提起本件訴訟云云，顯屬無稽。
⒉另觀諸原告於103 年10月13日所簽立之系爭切結書，明載： 「茲因新北市○○區○○路0 段00○0 號鐵皮屋（含鐵皮棚 ），已由各地主合資取得，未來出租收益由各土地所有權人 依持分比例分配，故本人蔡宏文承諾不再以該屋相關利益與 蔡宏哲興訟，恐口說無憑，特立此書為憑」，有系爭切結書 1 份在卷可按（見本院卷㈠第35頁），兩造亦不爭執系爭切 結書所載鐵皮屋即為A 店，而A 店所坐落之系爭土地共有人 並於同日向林錫卿購買A 店，有買賣契約書及所附附件1 份 附卷可稽（見本院卷㈠第79至84頁），堪認原告係就A 店經 系爭土地地主購買後，由系爭土地共有人出租他人之收益， 承諾不再對被告興訟。本件原告請求被告給付A 店部分之不 當得利範圍既在103 年10月13日前，自不受系爭切結書之拘 束，被告辯以原告不得就附表二編號1 所示請求租金範圍， 對被告提起訴訟，要屬無據。
⒊綜上，原告所提本件訴訟要非系爭事件之和解範圍，亦不在 系爭切結書拘束範圍，原告自得提起本件訴訟，殆無疑義。
㈡、被告就A 店占有A 、B 地部分，有無收取超過其應獲租金之 不當得利：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。次按，不當得利依其類型可區分為「給付 型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損 人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給 付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規 定所成立之不當得利。而在「非給付型之不當得利」中之「 權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受 利益，致他人受損害，欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應 歸屬他人權益內容的利益，而不具保有利益之正當性，即應 構成無法律上之原因，而成立不當得利（最高法院99年度台 再第50號判決參照）。本件原告主張被告就A 店部分，收取 超過按其應繼分比例使用收益A 、B 地所獲相當於租金之利 益，構成不當得利乙節，為被告所否認，辯稱：伊受有租金 利益係基於與蔡慶隆、蔡國興間之約定，且伊於97年間取得 蔡慶都所有系爭土地應有部分之所有權及占有，伊就系爭土 地使用、收益具有法律上原因，況A 店所坐落之土地係由蔡 國興、蔡慶隆分管，原告並未受有損害云云，經查： ⒈據證人即蔡國興之妻吳素慧於本院審理中具結證稱：蔡國興 、蔡慶隆約87年間開始出租A 、B 地予林錫卿，並經該土地 之其他共有人口頭同意，租金均由房客交給蔡國興，再由蔡 慶隆分給其他弟弟，半年租金48萬元分成5 等分，其中1 份 給蔡漢鏞，其他4 份分給蔡慶都、蔡慶隆、蔡國興、蔡宏仁 及葉慶祥，而房屋稅、地價稅係另外向每個人收取，未從租 金中扣除等語（見本院卷㈡第36頁反面至37、38、39頁反面 ），參以林錫卿自87年8 日1 日起向蔡國興、蔡慶隆承租A 、B 土地，自此均約定除地價稅由出租人繳納外，其餘水、 電費用由承租人繳納，有土地租賃契約書2 份可參（見本院 卷㈡第56、59頁），A 、B 地之共有人自87年起至103 年10 月13日向林錫卿購買A 店時止，亦未曾爭執蔡國興、蔡慶隆 無權代理出租A 、B 地，足見蔡國興、蔡慶隆係代理A 、B 地其他共有人出租A 、B 地予林錫卿，且蔡慶都每月取得之 租金並未扣除其他必要費用，實際取得12,800元（計算式： 480,000 ÷6 ×4/5 ×1/5 ＝12,800）。被告復不爭執其於 蔡慶都死亡後，自100 年3 月起至103 年5 月止，就A 店每 月自蔡慶隆、蔡國興處取得租金費用，堪認被告於上開時間 ，每月自蔡慶隆處取得屬於蔡慶都部分之租金為12,800元無 疑。被告辯稱A 店所坐落之土地係由蔡國興、蔡慶隆分管，
其每月實際取得之租金為10,800元云云，殊難憑取。 ⒉又被告於蔡慶都96年10月9 日死亡後，於97年11月14日依遺 產分割協議書，將蔡慶都所遺留之系爭土地應有部分登記為 其所有，復於102 年9 月30日就該土地重為繼承分割登記， 由兩造及蔡淑婷、蔡宏毅分別共有，應有部分均相同乙節， 為兩造所不爭執，則被告於蔡慶都死亡後，每月自蔡慶隆處 取得屬於蔡慶都部分之租金，揆諸首揭說明，就受領超過按 其應繼分比例所獲之租金部分，自係以侵害行為取得在權益 內容本應歸屬於其他繼承人之利益，致其他繼承人受損害， 且不具有保有該利益之正當性，屬無法律上原因獲有利益之 「非給付型不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，故原 告請求被告返還按原告應繼分比例計算，所應取得自100 年 3 月間起至103 年8 月1 日止如附表二編號1 所示共41個月 之租金131,200 元（計算式：12,800×1/4 ×41＝131,200 ），自屬有據。
⒊復按，占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利 ；善意占有人於推定其為適法所有之權利範圍內，得為占有 物之使用、收益，民法第943 條第1 項、第952 條規定甚明 。又占有人因此項使用所獲得之利益，對於所有人不負返還 之義務，此為不當得利之特別規定，不當得利規定於此無適 用之餘地，亦有最高法院77年度台上第1208號判決可資參照 。被告雖辯稱其自97年間起取得A 店所坐落之A 、B 地所有 權及占有，為善意占有人，其因就該等土地使用、收益所收 取之租金，不構成不當得利云云。惟觀諸證人吳素慧所提A 店之租賃契約書，林錫卿自87年7 月8 日起，即與蔡國興、 蔡慶隆簽立數份租賃契約，向蔡國興、蔡慶隆承租A 店所坐 落之A 、B 土地，租賃期間自87年8 日1 日起至103 年8 月 1 日止乙節，有土地租賃契約書10份、立契約書2 份附卷足 憑（見本院卷㈡第56至67頁），堪信A 店所坐落之A 、B 土 地於蔡慶都96年10月9 日死亡後至103 年8 月1 日止，均由 林錫卿所占有，被告並非直接占有人，亦未取得該等土地之 間接占有。況被告於97年11月14日依遺產分割協議書，將蔡 慶都所遺留之系爭土地應有部分登記為其所有後，於102 年 9 月30日復就該土地按法定應繼分比例重為繼承分割登記， 已如前述，亦難認被告就A 店所坐落之A 、B 土地為善意占 有人，依上開說明，被告自不得抗辯其有法律上原因受領附 表二編號1 所示之利益，免負返還義務。
⒋基上，被告收取屬於原告應取得之如附表二編號1 所示之租 金，構成不當得利，應負返還責任。原告先位請求被告給付 附表二編號1所示之租金，為有理由。
㈢、被告就占有B 店、C 店所坐落之A 、B 、D 地部分，是否構 成不當得利：
按繼承人自繼承開始時，除另有規定，或專屬於被繼承人者 外，承受被繼承人財產上之一切權利義務，為民法第1148條 所明定。原告復主張被告占有由蔡慶都所分管B 店、C 店坐 落之A 、B 、D 地，並出租A 、B 、D 地予許碧玲、林先生 經營B 店、C 店，而請求被告返還占有A 、B 、D 地所獲附 表二編號2 、3 所示之不當得利等情，為被告所否認，辯稱 ：系爭鐵皮屋為被告於85年間徵得A 、B 、D 地共有人同意 而自行搭建，被告出租系爭鐵皮屋予他人所得之利益自不構 成不當得利等語。經查：
⒈依證人黃春長於本院準備程序期日結證稱：伊於17、18年以 前，曾受被告聘僱在系爭土地興建遮雨棚，當時現場有以門 圍起來之菜寮，該菜寮並無屋頂，簡易庭卷第8 頁照片上之 豆漿店即為伊所興建之遮雨棚等情（見本院卷㈡第35頁）， 且有照片1 張附卷可考（見簡易庭卷第8 頁），參以黃春長 與兩造無任何利害關係或夙怨嫌隙，自無甘冒刑法偽證罪之 重典而為虛偽證詞之必要，是其前開證詞堪以信實。雖證人 吳素慧於本院訊問時證述系爭鐵皮屋係由蔡慶都夫妻於86、 87年間出資興建等語（見本院卷㈡第38頁反面），與證人黃 春長所述不同，惟關於系爭鐵皮屋興建之時間點，二人所述 大致相符，且系爭鐵皮屋坐落之A 、B 、D 地於80年間為蔡 宏仁、蔡國興、蔡慶隆、蔡慶都、蔡火根所共有，有A 、B 、D 地土地登記簿謄本各1 份在卷可證（見本院卷㈠第237 至238 、241 至242 、251 至253 頁），故蔡慶都以其共有 人身分，代其子即被告詢問其兄長蔡國興得否興建系爭鐵皮 屋，亦與常情無違，足信系爭鐵皮屋確為被告於80年間興建 使用，要無庸疑。
⒉證人吳素慧復證稱：蔡慶都夫妻興建系爭鐵皮屋，稱欲租給 他人，一開始渠等有給伊夫蔡國興每個月4,000 元，給付2 個月後，伊夫表示由渠等自行收取，無須再交付租金，故之 後租金均由蔡慶都夫妻收取，當時均係伊夫作主，伊夫同意 渠等興建系爭鐵皮屋，其他弟弟不會有意見等情（見本院卷 ㈡第38頁反面），衡諸A 、B 、D 地於80年間之共有人分屬 蔡家5 大房，有原告所提附件3 可稽（見本院卷㈠第54頁） ，被告對此亦未爭執，而系爭鐵皮屋自80年間至今近20年， 均無人爭執無占有之正當權源，證人即承租B 店之許碧玲亦 證述：伊最早於95年以後，向被告承租房子經營B 店，伊一 直係與被告接觸、簽立租賃契約，伊不知蔡慶都為何人等語 （見本院卷第33至34頁），並提出出租人均為被告之房屋租
賃契約書為據（見本院卷㈡第46至54頁），堪認被告確於80 年間經蔡國興及A 、B 、D 地其他共有人默示同意，以系爭 鐵皮屋占有使用A 、B 、D 地，至為明確。
⒊系爭鐵皮屋既於80年間即已存在，並由當時A 、B 、D 地之 共有人默示同意被告使用A 、B 、D 地，而原告為蔡慶都之 繼承人，於102 年9 月30日因繼承分割登記而取得A 、B 、 D 地應有部分之所有權，自應繼承蔡慶都及其他A 、B 、D 地共有人與被告間之法律關係（最高法院84年度台上字第 2467號判決亦同此見解），則被告以系爭鐵皮屋占有使用A 、B 、D 地，要非無法律上原因而受有利益，自不構成不當 得利。
⒋基上，原告就被告以系爭鐵皮屋占有使用A 、B 、D 地土地 乙事，繼承蔡慶都及其他A 、B 、D 地共有人與被告間之法 律關係，自不得主張被告無權占有前開土地，而受有不當得 利。是以，原告先位請求被告給付附表二編號2 、3 所示租 金之不當得利，要屬無據。
㈣、原告請求被告拆除系爭鐵皮屋，是否有據： 再按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第 三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有 物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條第 1 項前段、中段、第821 條分別定有明文。查，被告於80年 間，經A 、B 、D 地共有人默示同意以系爭鐵皮屋使用A 、 B 、D 地，而與A 、B 、D 地共有人成立使用土地之法律關 係，於蔡慶都死亡後，該法律關係並由原告繼承，則被告所 有之系爭鐵皮屋占有A 、B 、D 地具有正當權源，原告備位 依民法第767 條第1 項前段、中段、第821 條規定，請求被 告拆除系爭鐵皮屋，洵無理由。
㈤、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 及第203 條分別定有明文。查，本件民事起訴狀繕本於104 年2 月11日送達被告，有本院新店簡易庭送達證書1 份可稽 （簡易庭卷第42頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給 付自該狀送達翌日即104 年2 月12日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息。
五、綜上所述，被告收取屬於原告應取得之如附表二編號1 所示 之租金，構成不當得利，應負返還責任。另原告就被告以系 爭鐵皮屋占有使用A 、B 、D 地土地乙事，繼承蔡慶都及其 他A 、B 、D 地共有人與被告間之法律關係，自不得主張被 告無權占有前開土地，而受有附表二編號2 、3 所示租金之 不當得利，亦不得請求被告拆除系爭鐵皮屋。從而，原告先 位依不當得利法律關係，請求被告給付附表二編號1 所示之 租金131,200 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即104 年 2 月12日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 ，為有理由，應予准許，且因此部分原告先位已有理由，自 無庸再就備位聲明第一項為判決。至原告先位請求被告給付 附表二編號2 、3 所示之不當得利，以及備位請求拆除系爭 鐵皮屋部分，則屬無據，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均 與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。至原 告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而 失所依據，不予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 6 月 3 日
民事第八庭 法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 3 日
書記官 鄧竹君
附表一：
┌──┬──────────────┐
│編號│不動產名稱 │
├──┼──────────────┤
│1 │新北市○○區○○段○0 地號土│
│ │地（重測前為新北市新店區安坑│
│ │段公館崙小段32地號土地，下稱│
│ │A 地） │
├──┼──────────────┤
│2 │新北市○○區○○段○0 地號土│
│ │地（重測前為新北市新店區安坑│
│ │段公館崙小段33地號土地，下稱│
│ │B 地） │
├──┼──────────────┤
│3 │新北市○○區○○段○0 地號土│
│ │地（重測前為新北市新店區安坑│
│ │段公館崙小段35地號土地，下稱│
│ │C 地） │
├──┼──────────────┤
│4 │新北市○○區○○段○0 地號土│
│ │地（重測前為新北市新店區安坑│
│ │段上56分小段73地號土地，下稱│
│ │D 地） │
└──┴──────────────┘
附表二：
┌──┬─────┬──────────┬────────┬────────────┐
│編號│出租之商店│請求之租金範圍 │金額（新臺幣） │計算式 │
│ │ │（民國） │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────┼────────────┤
│1 │A店 │100 年3 月間起至103 │131,200元 │48萬÷6 ×4/5×1/5 ×1/4│
│ │ │年8 月1 日止 │ │×41＝131,200 │
├──┼─────┼──────────┼────────┼────────────┤
│2 │B店 │100 年3 月間起至103 │198,000元 │18,000×44×1/4＝198,000│
│ │ │年10月間止 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────┼────────────┤
│3 │C店 │100 年3 月間起至103 │275,000元 │25,000×44×1/4＝275,000│
│ │ │年10月間止 │ │ │
├──┴─────┴──────────┼────────┼────────────┤
│合計 │604,200元 │164,000 ＋198,000 ＋ │
│ │ │275,000＝637,000 │
└───────────────────┴────────┴────────────┘