臺灣臺北地方法院民事判決 104年度簡上字第540號
上 訴 人 郭慶旗
被 上訴人 盛華金國際企業有限公司
法定代理人 林正昌
訴訟代理人 簡淳璇
上列當事人間請求給付委任報酬事件，上訴人對於中華民國104
年9月22日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭104年度北簡字第9046號
第一審判決提起上訴，本院於105年6月1日言詞辯論終結，判決
如下：
主文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依被上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、被上訴人起訴主張：上訴人係訴外人品鮮實業有限公司（下 稱品鮮公司）之法定代理人，其於民國103年12月26日與被 上訴人簽立金融機構融資仲介合約書（下稱系爭契約），由 上訴人委託被上訴人為品鮮公司規劃尋求媒合各家金融機構 融資締約機會，並辦理申請貸款相關事宜。被上訴人已依約 完成部分委託項目，即簽約前之顧問諮詢，簽約後之財務規 劃、整理案件等作業，並於104年1月5日向訴外人台北富邦 商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）送件提出申請 ，然因上訴人聯徵次數過多，以致債信評分不足，被上訴人 乃於104年1月26日通知上訴人需補足104年1月及2月份之401 報表（下稱401報表），以便完成申請作業。迄料上訴人竟 未依系爭契約第4條第6項之約定，將辦理貸款所需相關文件 交付被上訴人，反私自於104年3月15日向台北富邦銀行補件 完成貸款申請，台北富邦銀行並於104年3月26日核貸新臺幣 （下同）100萬元予品鮮公司，並於同年3月30日撥款。依系 爭契約第3條第2項之約定，上訴人本應於金融機構核准後3 天以內支付服務報酬9萬元（計算式：100萬元9％）予被 上訴人，故被上訴人於台北富邦銀行撥款時即告知上訴人應 給付報酬，詎上訴人不願意給付，並於調解程序時表示希望 能減少給付之金額。為此，被上訴人除依系爭契約第3條第2 項之約定請求上訴人給付服務報酬外，並以上訴人未依約於 2天內將缺補資料交付被上訴人，而私自向台北富邦銀行補 件，違反系爭契約第4條第6項約定為由，依系爭契約第6條
第2項之約定，請求上訴人給付按申請金額5％計算之違約金 即5萬元（計算式：100萬元5％），連同服務報酬合計14 萬元（計算式：9萬元＋5萬元）等語。
二、上訴人則以：系爭契約係由上訴人以品鮮公司名義與被上訴 人所簽立，系爭契約之當事人為品鮮公司與被上訴人，並非 上訴人，被上訴人依系爭契約向伊請求服務報酬，顯非有據 。又品鮮公司固曾委由被上訴人代辦融資貸款案，上訴人並 依被上訴人之要求補正財務資料，惟被上訴人表示品鮮公司 資格不符，無法辦理貸款，並介紹訴外人林明志即玉山商業 銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）專員辦理貸款，並以轉 介貸款為由而向上訴人表示終止系爭契約，不再收取任何費 用；嗣因玉山銀行亦無法核貸，且因台北富邦銀行金融部人 員即訴外人許庭軒自行找上訴人表示台北富邦銀行有新貸款 方案，適合品鮮公司，上訴人乃再以品鮮公司名義直接向台 北富邦銀行貸款，依上所述，上訴人並無違約之舉，甚因被 上訴人未曾交付系爭契約，上訴人不知契約內容為何？亦不 知何來違約條款？況且，依被上訴人主張，其係於104年1月 26日向台北富邦銀行提出申請，若有需補件，應於近日補足 資料始符常理，焉有時隔兩個月始需補件，足認該時品鮮公 司債信評分不足而無法核貸，被上訴人業已終止系爭契約。 系爭契約既已終止，上訴人期後自行申請之貸款，要與系爭 契約無涉，被上訴人實無權再依系爭契約請求服務報酬及違 約金，至為灼然等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，判命上訴人應給付被上訴 人9萬1,000元，並自104年4月23日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，而駁回被上訴人其餘請求。並就被上訴人勝 訴部分依職權宣告假執行，但上訴人如以9萬1,000元為被上 訴人預供擔保，得免為假執行。關於被上訴人敗訴部分，因 被上訴人未提起上訴而確定。上訴人就其敗訴部分聲明不服 ，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審 之訴及其假執行之聲請均駁回。㈢如受不利判決，願供擔保 請准宣告免予假執行。被上訴人答辯聲明為：上訴駁回。四、上訴人主張系爭契約係由上訴人以品鮮公司名義與被上訴人 所簽立，其並非系爭契約之當事人，被上訴人依系爭契約向 其請求服務報酬，顯非有據，且品鮮公司固曾委由被上訴人 代辦融資貸款案，惟上訴人依被上訴人之要求補正財務資料 後，被上訴人表示品鮮公司資格不符，無法辦理貸款，並以 轉介玉山銀行專員林明志辦理貸款為由，而向上訴人表示終 止系爭契約，不再收取任何費用；系爭契約既已終止，其後 上訴人再以品鮮公司名義直接向台北富邦銀行貸款，何來違
約等語，惟為被上訴人所否認，並執前詞為辯。是本件應審 酌者為：㈠上訴人是否為系爭契約之當事人？㈡系爭契約是 否業經被上訴人終止？㈢被上訴人依系爭契約第3條第2項之 約定，請求上訴人給付服務報酬及以上訴人違反系爭契約第 4條第6項約定而依系爭契約第6條第2項請求違約金，有無理 由？茲分述如下：
㈠上訴人為品鮮公司之代表人，上訴人於103年12月26日與被 上訴人簽立系爭契約，由上訴人委託被上訴人為品鮮公司規 劃尋求媒合各家金融機構融資締約機會，並辦理申請貸款相 關事宜乙節，有系爭契約、委辦銀行貸款申請書、個人負債 現況說明書、有限公司變更登記表、102年11月至103年10月 營業人銷售額與稅額申報書（401）、100年至101度營利事 業所得稅結算申報書、102年度損益及稅額計算表及100年12 月31日、101年12月31日、102年12月31日之資產負債表等件 附卷可憑（見本院卷第30至33頁、第36至37頁及第40至51頁 ），堪信屬實。上訴人雖辯稱系爭契約係由品鮮公司與被上 訴人所簽立，然細繹系爭契約內容，其上所載委託人均係上 訴人，而無何上訴人代理或代表品鮮公司之記載，上訴人顯 係以其個人名義與被上訴人簽立系爭契約，而非以品鮮公司 名義為之甚明，堪認系爭契約之當事人為上訴人與被上訴人 ，是上訴人上開所辯，委不足採。
㈡本件被上訴人係受託為品鮮公司尋求媒合各家金融機構融資 締約之機會及辦理申請貸款相關事宜，訂立系爭契約後，被 上訴人於104年1月5日以品鮮公司名義向台北富邦銀行申請 貸款，然因評分不足，而未核准，被上訴人乃於104年1月26 日通知上訴人需補足401報表，並同時另媒合上訴人向玉山 銀行申辦貸款，惟玉山銀行亦未核准貸款。另台北富邦銀行 於104年3月26日同意核貸100萬元予品鮮公司，並於104年3 月30日完成撥款等情，有品鮮公司控管表在卷可稽（見原審 卷第13頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。上訴人固辯稱 被上訴人表示品鮮公司資格不符，無法辦理貸款，並以轉介 玉山銀行專員林明志辦理貸款為由，而向上訴人表示終止系 爭契約，不再收取任何費用云云，然查，按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條第1項定有明文。上訴人主張被上訴人以轉介玉山銀行專 員林明志辦理貸款為由，而向上訴人表示終止系爭契約，不 再收取任何費用乙節，既為被上訴人所否認，自應由上訴人 就被上訴人已終止系爭契約之事實為舉證。惟上訴人均未提 出任何證據以實其說，且觀諸上開卷附之品鮮公司控管表內 狀況說明欄所載「1/26富邦通知：評分不足，待補1-2月401
報表。」，可知被上訴人業已通知上訴人就台北富邦銀行申 請貸款部分補件，同時並於104年1月29日向玉山銀行申辦貸 款事宜，則被上訴人實無於待上訴人補件之同時終止系爭契 約之必要。況依系爭契約第2條第1項前段規定：「自訂立本 合約之日起4個月內為有效期間」，則自103年12月26日訂立 系爭契約起至104年4月26日止，系爭契約既仍有效，而被上 訴人本即係受託媒合各家金融機構融資締約機會，豈有於契 約尚有效之期間內，無故自行終止系爭契約之理，是上訴人 此部分所辯，顯屬無據。
㈢按系爭契約第3條第1項約定：「雙方約定甲方（即被上訴人 ）之服務報酬為以第1條第1項乙方（即上訴人）申請融資總 金額的百分之9計算之。」、第3條第2項約定：「自金融機 構送件日起至授信案核准時，乙方須於金融機構核准日後3 日內以現金或匯款給付甲方所有服務報酬。」、第4條第6項 約定：「因金融商品申辦種類之不同，甲方有義務向乙方告 知缺補之文件（包含保證人資料），乙方須於2日內就甲方 所告知欠缺之內容補交甲方，不得藉詞拒絕。」、第6條第2 項約定：「乙方若有違反本合約第4條任何一項之約定時， 除原應支付甲方依第3條之服務報酬外，另須給付依第1條第 項申請金額之5%為懲罰性違約金。」（見本院卷第30至31頁 背面）。依上所述，系爭契約既未經終止，上訴人於系爭契 約有效期間內，於104年3月15日向台北富邦銀行補件完成貸 款申請，台北富邦銀行並於104年3月26日核貸100萬元予品 鮮公司，並於同年3月30日撥款，則上訴人業已經由被上訴 人之媒合而經台北富邦銀行核准貸款予品鮮公司，被上訴人 依系爭契約第3條第2項之約定，請求上訴人給付以申請融資 之總金額100萬元的9%計算之服務報酬即9萬元，自有理由。 而上訴人確未依約於2日內就被上訴人所告知欠缺之內容即 401報表補交被上訴人，被上訴人依第6條第2項約定請求上 訴人給付違約金，亦屬有據。
五、綜上所述，上訴人上訴主張其非系爭契約之當事人，且系爭 契約業已終止，被上訴人不得依系爭契約第3條第2項、第6 條第2項請求上訴人給付服務報酬9萬元及違約金1,000元云 云，顯屬無據，為無理由。原判決判命上訴人應給付被上訴 人9萬1,000元，並自104年4月23日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，而駁回被上訴人逾上述範圍之請求，核無違 誤，應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 其上訴為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均於判決結果，不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
民事第四庭 審判長法 官 紀文惠
法 官 陳蒨儀
法 官 蔡世芳
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
書記官 洪彰言
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網