給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,104年度,227號
TPDV,104,建,227,20160603,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　104年度建字第227號
原　　　告　日商前田營造股份有限公司台灣分公司
法定代理人　酒井照夫
訴訟代理人　劉志鵬律師
　　　　　　黃馨慧律師
　　　　　　董惠平律師
　　　　　　王文良
被　　　告　臺北市政府捷運工程局中區工程處
法定代理人　余念梓
訴訟代理人　廖學興律師
　　　　　　林倖如律師
　　　　　　潘英芳律師
　　　　　　游澄發
上列當事人間給付工程款事件，本院於105年5月6日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、兩造於民國95年11月16日簽訂「臺北都會區大眾捷運系統松 山線CG590A區段標工程」（下稱系爭工程）契約書（下稱系 爭契約），由原告承攬系爭工程，契約價金為新臺幣（下同 ）98億7,000萬元。系爭工程之「CG290子施工標」（下稱系 爭子標）位於G14車站南側，系爭子標之潛盾隧道於上行線0 +608處、下行線0+634處，係自既有台鐵/高鐵隧道下方之一 道連續壁及兩道SMW擋土牆穿越。原規劃於潛盾隧道施工穿 越前，先以導坑工法（導坑開挖採用新奧工法（NATM））（ 下稱系爭導坑工法）破除連續壁，以利後續潛盾機鑽掘通過 。惟按系爭子標土建工程特定條款，第0110章工作概要所附 表1.2-2「CG290標高技術工程項目說明及應注意事項表」之 工程項目「6.CG290標G14車站南側潛盾隧道遇台鐵、高鐵SM W樁內殘留H型鋼與連續壁障礙排除」之說明，特別強調「由 於本標工程預定施工時高鐵已開始營運，潛盾隧道之鑽掘施 工與連續壁及SMW檔土牆H型鋼障礙物的排除必須特別謹慎， 以免造成軌道的沉陷與扭曲，影響結構及營運的安全」，並 要求「廠商於實際潛盾施工時，仍應擬具適當之障礙物探測 及排除計畫，並提送工程司審核後據以施行」。為確保高鐵 隧道結構安全並讓潛盾隧道可順利鑽掘通過，並達成捷運松 山線如期通車之目標，有鑑於契約原設計具潛在無法預期且



難以掌握之風險，原告為善盡專業廠商之職責，確保高鐵結 構與營運之安全，故針對連續壁之破除，提出新工法，即改 採明挖覆蓋之工作井工法（下稱系爭工作井工法）（前述工 法變更下稱系爭變更），以降低對高鐵營運安全之影響。此 二工法主要不同之處在於取消上行線隧道東側之工作井C及 導坑範圍之垂直地盤改良灌漿，直接於潛盾隧道與高鐵連續 壁交會處構築工作井，再由工作井向連續壁背側施作水平地 盤改良後拆除衝突之連續壁。經兩造討論評估結果，為避免 施工造成台鐵/高鐵隧道變位、崩壞，故原告系爭工作井工 法嗣經被告、細部設計顧問及第三公正單位（含專家學者） 審查通過，並經被告發函同意施作。該工法變更性質上應屬 「變更設計」，且施工成本較原設計高，被告應給付因變更 設計增加之工程款1億1,215萬3,622元，惟被告卻多次發函 抗辯該工法變更係屬「替代方案」，拒絕給付。㈡、原告於系爭明挖覆蓋工法所施作之CE及CW工作井，依被告之 指示重複使用於其他工項，即（於CE及CW工作井內進行）台 鐵/高鐵隧道下方SMW內之H型鋼水平鑽孔探測及地盤灌漿作 業，使被告減省作業費用1億3,704萬7,903元，且尚不包括 因原工法之導坑空間狹小，必須擴挖及地盤改良費用。是以 ，原告施作系爭工作井、大範圍水平灌漿地盤改良作業，此 等工作物價值，自不應單以系爭變更設計之契約價值為限， 而應將被告因使用於其他工項所至少減省之支出1億3704萬 7903元一併納入評價，方屬合理。就此而言，原告應可本於 民法第148條誠信原則之規定，並基於民法第179條不當得利 法理，請求被告就原告施作系爭變更設計所實際增加之費用 1億1,215萬3,622元為對應之補償，方符事理之平。爰依一 般條款第G.7條「不利之天然障礙或其他狀況」、一般條款 第E條等契約變更之約定、民法第491條及擬制變更法理、誠 信原則及不當得利、政府採購法（下稱採購法）第6條公平 合理原則請求被告給付。
㈢、並聲明：⒈被告應給付原告1億1215萬3622元，及自101年10 月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉原告願以 現金或等值之日商瑞穗銀行股份有限公司台北分公司出具之 無記名可轉讓定期存單或保證書供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠、兩造係依替代方案程序辦理系爭變更，被告於相關會議討論 中多次表明原告所提係屬替代方案，須符合契約及採購法相 關規定，原告對此定性並無異議。原告所提與原規劃設計不 同之高鐵連續壁障礙排除工法，兩造真意係屬替代方案而非 變更設計。按替代方案實施辦法第11條準用第6條及第12條



第1項規定，原告於98年5月20日CG290子施工標隧道穿越高 鐵連續壁障礙排除變更工法報告書第七章相關費用中，說明 變更工法費用超過原契約後，被告於98年7月17日函覆原告 ，所提替代方案，在不影響工期且不增加經費下，原則同意 。雖原告另於98年7月28日來函表示，瞭解原設計並非不可 行，惟請被告本於契約精神，「改以」契約變更方式辦理， 被告於98年8月5日回函拒絕，明確表示：本件屬廠商考量施 工機具及風險等因素而提出之替代施工方案，非屬契約規定 之變更設計，因此增加之費用理應由原告自行吸收。在不影 響工期且不增加經費下同意所提之替代方案。是對於被告依 法所提附條件（即不影響工期且不增加經費下）同意替代工 法，原告未改回原設計工法，而仍願履行替代方案，顯見原 告已有承諾之事實，雙方已達成不影響工期且不增加經費下 使用替代工法之合意，原告於多年後再請求增加給付工程款 ，自無由成立。
㈡、系爭契約之招標文件雖規定廠商得提出替代方案，但未定有 獎勵措施，原告主張類推適用替代方案實施辦法第13條規定 ，請求獎勵金云云，顯於法不合。而原告主張之其他工項（ 即SMW內之H型鋼水平鑽孔探測及地盤灌漿）係原告先就高鐵 連續壁障礙排除採替代工法（即系爭工作井工法）後，兩造 始於99年11月30日辦理契約變更，合意利用已存在之CE/CW 工作井進行水平鑽孔探測及地盤灌漿。原告顛倒順序主張係 因採行替代工法致減省其他工項之工程費用云云，自無可取 。況就該其他工項，兩造已達成合意完成議價，更無所謂減 省費用可言等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行 之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、下列事項為兩造所不爭執（見本院卷第102反面至103頁，且 依本院論述之妥適，調整其內容），並有相關證據在卷可證 ：
㈠、原告及長鴻營造股份有限公司（下稱長鴻公司）於95年10月 18日共同得標承作被告所發包之系爭工程，並於同年11月16 日，與被告簽訂系爭契約，由原告及長鴻公司共同承攬系爭 工程，契約價金為98億7,000萬元。惟98年間長鴻公司因故 無法繼續履約，經被告同意，將其就系爭契約所生之一切權 利義務，概括移轉予原告（見本院卷一第21-22、124、125 頁之契約書、契約轉讓協議書）。
㈡、系爭工程範圍，西起於南港線的西門站（BL6/G13），往北 經位於塔城街道路下方之北門站（G14）後，沿鄭州路轉天 水路往東接位於南京西路下方之中山站（G16），隨後沿南



京東路1、2段，止於南京東路2段與松江路交會口之松江南 京站（G17）東端。工程內容包括北門站（G14）、中山站（ G16）及松江南京站（G17）三座地下車站、一處剪式橫渡線 及4段潛盾隧道，其中除車站及剪式橫渡線採明挖覆蓋工法 設計施作外，各隧道段則採用潛盾工法設計施作。系爭工程 包括CG290、CG291、CG292三個土建施工標等多個子施工標 （見本院卷一第23、178至184頁系爭工程之工程範圍圖、系 爭工程CG290子施工標特定條款第01110章）。㈢、系爭子標之潛盾隧道於上行線0+608處、下行線0+634處，係 自既有台鐵/高鐵隧道下方之一道連續壁及兩道SMW擋土牆穿 越。原設計於潛盾隧道施工穿越前，先以系爭導坑工法破除 連續壁，以利後續潛盾機鑽掘通過。嗣原告針對連續壁之破 除，提出新工法，即改採系爭工作井工法。
㈣、被告分別於96年10月18日及97年1月31日邀集原告等相關單 位針對高技術工項（高鐵連續壁破除等項）工項召開二次會 議，再於97年7月7日邀集學者專家等相關單位召開「捷運工 程松山線CG590A區段標潛盾隧道穿越高鐵連續壁施工計畫審 查會」，嗣台北市大地工程技師公會受原告委託審查「台北 捷運工程松山線CG590A區段標CG290子施工標穿越高鐵連續 壁施工計畫書」、「CG290子施工標開挖施工及潛盾穿越對 高鐵設施之影響評估報告」，迄於98年3月上旬完成後，原 告提送「CG290子施工標穿越高鐵連續壁施工計畫書D版」， 被告於98年3月27日准予備查（見本院卷一第155至170、190 至206頁之被告96年10月24日北市中土四字第096614398800 號函文及附件、97年2月12日北市中土四字第09760766300號 函文及附件、97年7月15日北市中土四字第0970798800號函 文及其附件、台北大地工程技士公會97年8月6日（九七）北 大地技字第970150號函、98年2月11日（九八）北大地技字 第980030號函、98年3月16日（九八）北大地技字第980046 號函、臺北市政府捷運工程局工程處工程審驗申請單、系爭 子標穿越高鐵連續壁施工計畫書核定版）。
㈤、原告就本件爭議分別於102年3月18日及102年5月31日與被告 及被告之上及機關臺北市政府捷運工程局進行爭議磋商與協 調，雙方無法達成共識，原告復於103年7月22日向臺北市政 府採購申訴審議委員會申請履約爭議調解，雙方調解不成立 （見本院卷一第129至134頁之臺北市政府捷運工程局中區工 程處開會通知單、臺北市政府捷運工程局102年6月5日北市 捷工字第10231775200號函及所其附件、臺北市政府104年2 月6日府法申字第10302003800號函及檢附之調解不成立證明 書）。




㈥、捷運松山線於103年11月15日正式通車。四、本院得心證理由：
原告主張系爭工程關於連續壁破除工法，由原設計之系爭導 坑工法改由系爭工作井工法，係屬變更設計，因而增加1億 1,215萬3,622元之追加工程款，且被告指示利用系爭變更， 重覆使用於SMW內H型鋼水平鑽孔探測及大範圍水平灌漿地盤 改良作業，因此獲致減省1億3,704萬7,903元支出之利益， 依一般條款第G.7條、一般條款第E條等契約變更之約定、民 法第491條及擬制變更法理、誠信原則及不當得利、採購法 第6條公平合理原則，請求被告給付增加之工程款1億1,215 萬3,622元等語，為被告所拒絕，並以上開情詞置辯，是本 件應審究之爭點為：系爭子標，關於連續壁破除工法，由系 爭導坑工法改為系爭工作井工法（下稱系爭變更），是否屬 於變更設計？㈠原系爭導坑工法是否存有高度風險而有變更 設計之必要？被告是否已同意辦理變更設計或同意增加工程 款？㈡、系爭變更有無替代方案實施辦法之適用？系爭變更 性質上是否屬於前開辦法所稱之替代方案？㈢、原告請求給 付系爭變更增加之費用，有無理由？金額若干？又原告得否 依不當得利請求被告因系爭變更而減省之支出？㈣、原告主 張依替代方案實施辦法第13條有關「獎勵措施」規定，請求 被告給付因系爭變更所減省契約價金之50％作為原告之獎勵 金，是否有理？金額若干？㈤、若原告主張系爭變更工程款 有理，其清償期為何？應自何時起算遲延利息？茲分論敘述 如下：
㈠、原系爭導坑工法是否存有高度風險而有變更設計之必要？被 告是否已同意辦理變更設計或同意增加工程款？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條亦定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判例意旨參照）。
⒉按定作人與承攬人簽訂工程契約後，若發生變動原始設計（ 特別是變更設計圖）之情時，即應屬變更設計之問題。本件 系爭契約設計圖圖號G290/GE037已繪製有系爭導坑工法之設 計「平面圖」及「剖面」圖，並於該設計圖之「施工順序」 指明：「3.構築工作井C。4.由地面對連續壁擋土牆外側進 行導坑開挖前之地盤改良。5.由工作井C開始開挖導坑，隨 導坑之開挖逐步穿破連續壁對高鐵隧道下方土體進行水平灌



漿地盤改良。6.鑿除與潛盾隧道線形衝突之連續壁擋土牆。 」（見本院卷一第185頁），系爭工程原始設計圖係採用系 爭導坑工法進行高鐵連續壁之破除作業。嗣原告針對連續壁 之破除方式，提出改採系爭工作井工法，此為兩造所不爭， 已如前述。是系爭工程原始設計圖所設計之工法既有變更， 即由系爭導坑工法變更為系爭工作井工法，應屬變更設計， 先予敘明。
⒊另按替代方案實施辦法第2條第1項第1款規定：「廠商得提 出替代方案之技術、工法、材料或設備之項目。」是關於技 術、工法、材料或設備乃屬得提出替代方案之範圍。若因替 代方案之提出，而有變動原始設計之情形時，自應亦屬變更 設計之範圍。又變更設計與替代方案之內涵固非一致，然亦 非互斥之概念。是以，本件工法之變更固屬變更設計範圍， 然非不得同時亦為替代方案之標的。
⒋原告固主張原設計存有使高鐵連續壁壁體變形、影響高鐵隧 道結構、湧水砂、應力解壓、弱化崩壞、崩落、危害施工人 員健康及安全等潛在無法預期且難以掌握之風險，原告為善 盡專業廠商職責，確保高鐵結構及營運安全，方提出變更工 法等語。惟查：
⑴按「營造業承攬工程，應依照工程圖樣及說明書製作工地現 場施工製造圖及施工計畫書，負責施工。」營造業法第26條 定有明文。是營造業者承攬工程後，於施工前應按工程設計 圖、施工說明書等契約文件擬定施工計畫。其目的在於確保 承商能在約定之工程期限內，以合乎預算之費用，安全地完 成合於設計圖等契約文件所約定之工程。是營造業者所擬定 之施工計畫應能表彰各項工程之作業順序、人員及機具之配 置及必要之防災措施等。本件系爭契約原設計雖已指明採用 系爭導坑工法作為連續壁之破除方式，惟具體施工流程內容 ，仍應由承攬人即原告負責規劃擬定於施工計畫中，亦即採 用系爭導坑工法之降低施工風險之具體防災作為，應係由原 告詳列於施工計畫，以為施工之依據。而定作人亦常於契約 條文中要求承攬人將所擬定之施工計畫書送交予定作人審查 ，以確保施工品質及施工安全等事項。且參以系爭契約施工 技術規範第02414章第1.6.1：「依照第01451章及第01330章 之規定提送下列資料審核。」、第1.6.2：「工作圖及施工 計畫書（1）工作井…（2）鑽掘隧道：提送有關隧道挖掘方 法、程序、時程及機具設備之細節資料，供工程司審核，包 括：…I.鑽掘隧道沿線之建築物及結構物之保護方式。…M. 預期可能遭遇之障礙排除方法與因應方案。…」（見本院卷 二第57反面至58頁），故兩造既已約明原告應將潛盾隧道之



挖掘方法、程序、時程、可能遭遇之障礙排除方法與因應方 案等各項施工細節（包含高鐵連續壁之破除等）施工計畫， 送交審核，核准後依計畫施工。因之，有關系爭工程於進 行潛盾機穿越之連續壁破除工法，不論是原設計之系爭導坑 工法，或是變更後之系爭工作井工法，於施作前均應經前開 程序，由原告評估可能遭遇之風險後，妥為規劃具體之防災 作為，詳列於施工計畫中，送交被告工程司審查認符合安全 需求時，據以施工。
⑵施工零風險本係營造工程從業人員追求之目標，惟任何施工 行為，均存在有一定之施工安全風險，僅得以目前工程技術 水準，將安全風險降至可容許之範圍。查，本件原設計之工 法即系爭導坑工法之施作原理及方式，與變更後之工法即系 爭工作井工法有所不同，其風險來源即有所不同，如系爭導 坑工法，可能有導坑地盤改良高壓灌漿之壓力擠壓高鐵連續 壁，使高鐵連續壁壁體變形；水、砂漿經由改良體與高鐵連 續壁界面之間隙湧入導坑內；導坑開挖挖空地盤改良體形同 應力解壓，改良體將產生裂隙形成滲水、砂路徑、拆除連續 壁時上一階段的回填材料將崩落，危及導坑與高鐵隧道結構 穩定等風險，而系爭工作井工法則有連續壁不規則，易衍生 接縫滲水事宜；開挖面積大增加風險機率等風險，此有原告 提供之「高鐵連續壁拆除方案」簡報資料、被告提出之高鐵 工作井爭議案說帖等附卷可佐（見本院卷二第162頁、第172 頁），故二工法各有其應注意之危害因素，該等可能導致工 程發生事故之危害因素，自應於擬定施工計畫時，詳為評估 與分析，並研擬防止之對策。原告既為系爭工程之承攬人， 本應依系爭契約設計圖及施工說明書等文件，妥為規劃擬定 施工計畫書，送交被告審核認可施工安全風險於可接受之範 圍後，依核可之施工計畫書施工。申言之，擬定施工計畫書 ，確保施工期間之施工安全風險係在可接受之範圍（但尚難 謂屬零風險），應屬原告之契約義務。從而，變更後之系爭 工作井工法之實際施工計畫，固經被告於98年7月28日以北 市中土四字第09860799100號函表示：系爭子標破除高鐵連 續壁之替代方案，依採購法及本標契約規定，在不影響工期 且不增加經費下，本處原則同意等語（見本院卷一第17 1頁 ），然亦難謂非全然無風險存在，僅係該等風險經由風險評 估，於研擬降低風險之施工計畫內，將風險控制在兩造同意 承擔之範圍內。惟原告於提出變更工法時，並未同時就原工 法進行施工安全評估，以確定風險來源，並於擬定施工計畫 時，擬定降低施工風險之措施，自難認兩造於變更工法時， 已確認原工法經原告擬定施工計畫後，仍存有高度不可接受



之風險。
⒌原告再主張於97年1月31日捷運工程松山線CG590A區段標高 技術工項替代工法評估簡報（第二次）會議之結論明載：「 有關廠商表示部分替代工法縮減工期，惟施工成本增加，要 求本處協助辦理施工預算追加事宜，請土木第四工務所依本 標契約規定辦理」時，被告明顯允諾依契約約定辦理施工預 算追加事宜等語，並提出上開會議紀錄為憑（見本院卷一第 54頁）。惟觀諸兩造就系爭導坑工法改變為系爭工作井工法 所召開之會議紀錄及函文往來：
⑴被告於96年10月18日召開第一次「捷運工程松山線CG590A區 段標高技術工項替代工法評估簡報」會議，開會緣由為「案 係捷運松山線CG590A標廠商就…高技術工項檢討後提出部分 工項之初步替代工法，並由本處邀集相關單位召開之相關簡 報會議」，其結論為：「㈠依採購法規定廠商在不降低原有 功能條件下，得就技術、工法、材料或設備，提出可縮減工 期、減省經費或提高效率之替代方案。而本標高技術工項中 僅明訂高鐵連續壁破除…等項可以替代工法辦理，其餘項目 應以契約變更方式專簽核備方式處理…㈡廠商所提之替代方 案經與會單位檢討後下列事項請廠商納入檢討評估：1、高 鐵連續壁破除…」等語（見本院卷一第155至157頁）。 ⑵被告於97年1月31日召開「捷運工程松山線CG590A區段標高 技術工項替代工法評估簡報（第二次）」會議，其結論為： 「...㈣有關廠商表示部分替代工法縮減工期，惟施工成本 增加，要求本處協助辦理施工預算追加事宜，請土木第四工 務所依本標契約規定辦理」等語。（見本院卷一第158至160 頁）。
⑶被告於97年7月7日邀集學者專家等相關單位召開「捷運工程 松山線CG590A區段標潛盾隧道穿越高鐵連續壁施工計畫審查 會」，其結論為：有關與會學者專家及相關單位意見，請廠 商儘速檢討後，補充說明資料予各與會學者專家，並納入「 CG590子施工標穿越高鐵連續壁施工計畫書」（B版）詳細說 明等語（本院卷一第165至167反面頁）。 ⑷原告與長鴻公司於98年5月20日提送捷運松山線「CG590A區 段標CG290子施工標隧道穿越高鐵連續壁障礙排除變更工法 報告書」請求核備（見本院卷一第66頁），被告於98年7月 16日函覆：「貴商提出之CG290子施工標破除高鐵連續壁之 替代方案，依政府採購法及本標契約規定，在不影響工期且 不增加經費下，本處原則同意，惟仍應依契約規定辦理後續 施工事宜」等語（見本院卷一第171頁）。
稽上事證，被告就潛盾隧道穿越高鐵連續壁障礙排除之工法



變更，均一再表明為替代方案或工法，從未同意辦理變更設 計、追加工程費用，且上開97年1月31日會議結論，亦僅針 對原告提出追加工程費事宜，表示仍應依系爭契約約定辦理 ，尚無從執以認定被告已有同意追加工程費用之意。職是， 原告上揭主張，尚非可取。
㈡、系爭變更有無替代方案實施辦法之適用？系爭變更性質上是 否屬於前開辦法所稱之替代方案？
⒈按系爭工程採購補充投標須知第壹節之一第4點約定：「本 採購適用採購法及其主管機關所訂定之相關採購法規」、第 8點約定：「本工程除有另外規定之外，不允許提出替代方 案」（見本院卷一第89頁），是系爭契約適用採購法之相關 規定，且除採購法或契約另有約定外，原告原則上不得提出 替代方案。換言之，原告於系爭契約約定之特定情形下，得 提出替代方案，此由系爭子標於施工技術規範第02414章潛 盾工法隧道開挖，增列第2.2.1款「使用之潛盾機應配備有 ...廠商應於施工計畫中詳述擬採之施工機具、灌漿機具及 人力動員計劃，亦可就通過障礙物的方式提出替代方案，經 工程司核可後據以施行」（見本院卷一第177頁）、系爭子 標特定條款第01110章「工作概要」表1.2-2「CG290標高技 術工程項目說明及施工應注意事項表」第6點「CG290標G14 車站南側潛盾隧道遇臺鐵高鐵SMW樁內殘留H型鋼與連續壁障 礙排除」中說明…未來施工廠商亦得依其構想提出適當之障 礙物排除替代方案經捷運局工程司核可後據以施工（見本院 卷一第181頁）、契約圖說CG290/GE037說明3：「圖示臺鐵 高鐵既有隧道之擋土壁位置僅供參考，廠商除應於施工前自 行確認外，並應詳加調查SMW內殘留之H型鋼的位置及台鐵高 鐵隧道下方擋土壁間是否仍殘留施工時之中間柱。廠商須於 擬具調查計畫、障礙物排除計畫，亦得對潛盾隧道通過此處 之工法提出替代方案，送工程司核可後據以實施」（見本院 卷三第60頁），悉訂有替代方案之提出等情附卷可憑，故原 告主張系爭工程不允許提出替代方案等語，並非可採。至原 告主張上開第0110章「工作概要」表1.2-2「CG290標高技術 工程項目說明及施工應注意事項表」第6點「CG290標G14車 站南側潛盾隧道遇臺鐵高鐵SMW樁內殘留H型鋼與連續壁障礙 排除」並非高鐵連續壁得實施替代方案之特別規定等語，惟 考之上開契約圖說係以「擋土壁」標示本件之高鐵連續壁， 且依該圖中之平面圖、剖面圖可知，潛盾須通過高鐵連續壁 1道，及兩道SMW擋土壁，堪認前開圖說約定得對「潛盾隧道 通過此處之工法提出替代方案」之範圍，應包含通過高鐵連 續壁在內，是原告得對潛盾隧道通過高鐵連續壁，就原採行



之連續壁破除工法即導坑工法，另為提出替代方案。從而， 原告上揭主張，應非有理，併予敘明。
⒉另按替代方案實施辦法第6條第2項第3款規定：「替代方案 有下列情形之一者，應不予採用。但招標文件規定得協商更 改之項目或廠商提出之替代方案經綜合評估各有利不利情形 ，其總體效益更有利於機關者，不在此限。…三、增加主方 案之經費」，故替代方案經提出後，原則上固不得增加工程 之費用，惟若廠商願按原方案履行，而不增加費用時，機關 應仍得同意廠商履行替代方案。又系爭契約雖未約明替代方 案之申請、核准之標準，然既有採購法之適用，已如前述， 自有替代方案實施辦法之適用，以為系爭工程得否提出替代 方案之依據。從而，原告主張按替代方案實施辦法第9條、 第11條、第4條規定，必須於招標文件明訂前開規定之事項 ，方有替代方案之適用。然被告並未依前開規定，於招標文 件中明載替代方案之提出、審查及准許後效果等規定，更為 明訂替代方案之提出必須以縮減工期、減省經費或提高效率 為前提，則系爭契約自難認有替代方案之適用。故系爭變更 自無從認定為替代方案等語，亦非可憑。
⒊次按採購法第35條規定：「機關得於招標文件中規定，允許 廠商在不降低原有功能條件下，得就技術、工法、材料或設 備，提出可縮減工期、減省經費或提高效率之替代方案。其 實施辦法，由主管機關定之。」揆諸該條立法理由，係為鼓 勵廠商引進新技術、新產品及新工法，以提升國內技術水準 ，宜有允許廠商提出並使用可縮減工期、減省經費或提高效 率之替代方案之機制（見本院卷一第186頁）。是替代方案 約款，係為鼓勵廠商引進新技術、新產品及新工法，係由廠 商主動提出，若廠商提出之替代方案，符合契約約定得提出 替代方案之範圍，機關即不得無故拒絕審查。易言之，若經 機關審查符合替代方案核准之要件時，亦應同意廠商所提之 替代方案。是替代方案之提出，其性質應屬廠商契約上權利 ，廠商得自由選擇提起或不提起替代方案之申請。又若廠商 提出之替代方案不符契約約定，經機關否決後，廠商即應按 原設計施工；但廠商提出替代方案，雖經機關同意後，然廠 商不願遵守替代方案不得增加費用之限制時，廠商自應按原 設計履行，如廠商仍選擇執行替代方案，自不得請求原設計 與替代方案產生之價差。蓋因機關既已表明選用替代方案時 不得增加費用，廠商仍執意執行替代方案而不續行原契約設 計，自難認機關應就該部分之價差負責。
⒋再者，倘廠商所提之變更設計，若不符合替代工法所核准之 要件，經機關表明若欲按廠商所提變更設計工法施作時，不



予增加施工費用時，廠商得選擇按原設計履行，如廠商仍選 擇按變更設計施作，亦難謂廠商得請求機關負擔變更設計與 原設計產生之價差。
⒌查，原告於97年6月10日提送「CG590A區段標CG290子施工標 穿越高鐵連續壁施工計畫書A版」審查時，設計監造亞新/泰 興工程顧問股份有限公司審查意見「廠商所提工法，與原規 畫設計不同，屬替代方案，需符合契約及政府採購法等相關 規定」、「請提出本替代方案與原施工方案之詳細預算施工 時程與施工風險比較」，原告答覆將「依規定辦理」、「另 案提出」等情，有被告工程審驗申請單、技術文件審查意見 表、專家學者審查意見回覆表等件在卷可佐（見本院卷一第 193、199頁）。其後，原告於98年5月20日提出「CG590A區 段標「CG290子施工標隧道穿越高鐵連續壁障礙排除變更工 法報告書」，第七章「相關費用」中，說明變更工法費用超 過原契約且高達1億2,598萬2,331元後，被告隨即於98年7月 17日以北市中土四字第09860799100號函文「說明」中明載 ：「二、有關貴商（即原告）提出之CG29 0子施工標破除高 鐵連續壁之替代方案，依政府採購法及本標契約規定，在不 影響工期且不增加經費下，本處原則同意。」等語（見本院 卷一第171頁），是被告固同意原告得採用替代方案，施作 系爭工程，惟亦已同時表明「不增加經費」。原告若不願遵 守替代方案不得增加費用之限制時，本得按原設計之工法履 行，然原告既仍選擇執行替代方案，自不得請求原設計與替 代方案產生之價差，自屬必然。蓋被告既已表明選用替代方 案時不得增加費用，然原告仍執意執行替代方案而不續行原 契約設計，自難謂被告應就該部分之價差負責。是以，被告 抗辯僅須負擔原設計工法之費用等語，應屬有理。又原告固 主張系爭變更係屬變更設計並非替代工法等語，縱認可採， 然被告對於原告所提之變更設計，亦已表明若欲按所提變更 設計工法施作時，不予增加施工費用，如前所述，原告亦得 選擇按原設計履行，但原告仍選擇按變更設計施作，亦難謂 原告得請求被告負擔變更設計與原設計產生之價差。準此， 被告僅須負擔原設計之工程費用至明。
㈢、原告請求給付系爭變更增加之費用，有無理由？金額若干？ 又原告得否依不當得利請求被告因系爭變更而減省之支出？ ⒈關於原告依一般條款G.7、G14條約款請求部分： ⑴原告主張依一般條款第G.7條、第G.14條約定，如遇有「不 利天然障礙或不可歸責於廠商之其他狀況」而「發生將增加 其執行成本」之情形時，廠商有權按一般條款第G.14條約定 向業主提出求償。因原設計工法具有多項不易掌握因素存在



，第三公正單位指出原細部設計顧問之設計應依高鐵公司之 監測管理值進行相關設計之考量，為確保高鐵結構與營運之 安全，認應辦理變更設計，始提出系爭工作井工法。系爭工 程顯具「不利天然障礙」或「不可歸責於廠商之其他狀況」 存在，致有變更設計之要求，被告亦已同意變更設計，應給 付因變更設計所增加之工程款等語。
⑵按一般條款第G.7條約定：「若廠商在本工程執行期間，於 工地遭遇不利之天然障礙或不可歸責於廠商之其他狀況，非 一般有經驗之廠商所能預料者，且廠商認為上述情況之發生 將增加其執行成本或工期時，應立即於該干擾發生時或移除 前，先以書面通知工程司代表。在此情況下廠商應按第G.14 條規定辦理，…」、第G14條約定：「如廠商欲按本一般條 款任何條款提出求償時，應於事件發生且通知業主七（7） 天內，將其意願以書面反映予工程司，由工程司裁決是否提 出契約變更命令。在發生前述事件時，廠商應保存該事件當 時之紀錄，包括支出收據、單據或訂購單等相關證明文件， 藉以合理支持廠商逾期後提出此項請求之關聯性。…」（見 本院卷一第76、77頁），故原告於工程執行期間，如遇不可 預期之天然障礙或不可歸責之狀況時，所增加之處理費用， 得向被告求償。
⑶惟考之系爭契約施工技術規範第02414章（潛盾工法隧道開 挖）CG290子施工標特定條款第1.1.1（5）條明揭本施工標 之潛盾隧道於施工時需特別注意考量的重點，包括：C.... 捷運潛盾隧道與台鐵/高鐵隧道施工後所殘留下的一道連續 壁與兩道SMW擋土牆相衝突，基於施工之安全性與時程考量 ，規劃潛盾隧道施工之前需將連續壁與SMW擋土牆之H型鋼等 障礙物先行移除...，並說明原設計所規劃之障礙排除方案 ，於高鐵連續壁部分係採NATM新奧工法即系爭導坑工法（見 (b)部分）。另特定條款第4.1.3（15）條復約明「潛盾隧道 通過台鐵/高鐵明挖覆蓋隧道所遺留之一道連續壁擋土牆施 工障礙排除以一式計量。」（本院卷一第175至176、177頁 ），暨單價分析表明列「鑽掘隧道障礙物排除（TRUPO明挖 覆蓋隧道擋土壁）」為一式計價（見本院卷一第207頁）。 準此以言，原告於投標前即已閱覽相關招標文件，並充分考 量後始參與投標，且整體施工環境於投標後並無改變，申言 之，捷運潛盾隧道範圍有高鐵連續壁之存在，以及須事先排 除該障礙之原設計工法係採系爭導坑工法並一式計量計價， 均為原告於投標前所明知，與一般條款第G.7條所指「遭遇 非一般有經驗之廠商所能預料之不利天然障礙或其他狀況」 ，顯不相符，故原告依據一般條款第G7條請求被告給付因變



更設計而增加之費用，應屬無理。
⒉關於原告依一般條款第E條契約變更之約定請求部分： ⑴原告主張依一般條款第E.1條、第E.3條、第E.5條約定，本 件變更設計亦經被告同意，可認被告對原告所提變更設計之 建議，以回函及會議紀錄表示同意之方式，為變更契約之指 示，原告得依前開約款，請求被告給付變更設計增加之工程 款等語。
⑵按一般條款第E.1條約定：「工程司為其工程圓滿完成，有 權命令廠商辦理契約變更，包括增加、取消、替代、更改； 品質、形狀、性質、種類、位置、尺寸、高程或路線之變更 ；以及任何契約約定之施工程序、方法、工率或排程之變更 。」、第E.3條：「廠商接獲工程司之變更命令後，應於二 十八（28）天內提送下列資料予工程司：（1）因變更而合 理產生各項成本之詳細資料；…工程司收到廠商之估算資料 後將進行分析，並於必要時要求廠商予以澄清。」、第E.5 條約定：「如工程司認為因第E1條之契約變更而應對契約價 格予以公平合理調整，則工程司應函知廠商參加議價，以議 定調整之金額。…」（見卷一第81頁），可知有辦理契約變 更之權限者為業主之工程司，是於被告工程司指示原告辦理 契約變更時，原告得請求變更後之價金。然查，原告既自承