臺灣臺北地方法院民事判決 104年度勞訴字第179號
原 告 劉正仁
訴訟代理人 胡昇寶律師
被 告 臺灣理光股份有限公司
法定代理人 真嶋信彰
訴訟代理人 鍾凱勳律師
張太祥
複代理人 陳士綱律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國105年6月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）1,932,748元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院臺北 簡易庭卷第3頁背面）。嗣於民國105年1月21日具狀擴張上 開聲明為：被告應給付原告2,640,778元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院 卷一第167頁），核屬應受判決事項聲明之擴張，於法並無 不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告自72年6月14日進入台中事務機器有限公司（下稱台中 事務公司）工作，擔任油印機修理工人、技術員。該公司於 75年2月1日由三達商業機器股份有限公司概括承受，嗣於78 年9月1日由香港商基士得耶國際有限公司概括承受，於89年 7月1日由香港商理光國際有限公司概括承受，另於97年10月 1日由被告概括承受，原告嗣於99年6月15日退休。 ㈡按勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2規定：「勞工工作 年資自受雇之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及 退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算之。當時 無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方 之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金 給與標準，依第17條及55條之規定計算。」。本件原告於72 年6月14日受僱於臺中事務公司，擔任油印機維修工作，其
工作屬性適用臺灣省工廠工人法，其退休應適用臺灣省工廠 工人退休規則之規定。是自72年6月14日起至87年3月31日止 ，原告之工作年資共計14年8月18日，依臺灣省工廠工人退 休規則第9條之規定應為30個基數；而納入勞基法保障後之 工作年資自87年4月1日起至99年6月15日共計12年2月15日， 所得請領之退休金基數為25個基數，故原告所得請領之退休 金基數合計為55個基數，惟已超過勞基法所規定最高不應逾 45個基數之標準，應以45個基數作為計算之標準。 ㈢原告擔任業務經理工作，其薪資計算標準為每月基本薪資加 上銷售獎金，原告自98年12月份起至99年3月份，每月薪資 則為45,900元，99年4月份至6月份每月薪資則為50,000元。 又原告98年12月、99年1月、2月、3月、4月、5月、6月之銷 售獎金分別為117,287元、57,702元、41,897元、234,350元 、16,257元、35,440元、1,086元，故從98年12月15日至99 年6月14日，原告所領之工資共為789,669元。另原告自90年 4月19日起，每年均有入闈獎金，99年度為10,967元，此筆 金額亦應計工資所得內。且被告每年不論盈虧，均發給一個 月之年終獎金45,900元，此亦屬於經常性給與，而應計入所 得工資內。依此計算，原告退休前6個月工資總額為849,636 元，月平均工資為141,606元，是被告應給付原告之退休金 應為6,372,270元（計算式：141,606×45＝6,372,270）， 扣除被告已給付之3,731,492元，被告尚應給付原告2,640, 778元。爰依勞基法第53條規定，請求被告給付上開短付之 退休金差額等語。
㈣並聲明：⒈被告應給付原告2,640,778元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯以：
㈠被告於台中事務公司存在期間，係以經營、投資買賣事務機 器零件及事務機器為業，並未設有工廠，亦非以發動機器進 行作業，如有配備修理人員仍與工廠之定義有間，原告並非 工廠法適用之對象。
㈡原告之工資係每月薪津加每月核定之銷售獎金，不含激勵性 之季、半年度特別績效獎金、年終獎金和績效紅利、年度加 碼激勵佣金或台數獎金。蓋此等獎金均係恩惠性、激勵性之 給予，非經常性給付，與工資定義不符。而被告係於99年6 月15日退休，其退休前6個月工資應係指98年12月17日起至 99年6月14日止所得之工資，原告所受領之98年12月薪資既 應按日數比例計算，其所受領之98年12月銷售獎金亦應按日 數比例計算。
㈢入闈獎金係被告得標入闈印製考卷，為慰勞獎勵參與人員而 設，姑不論投標、得標本身具備不確定性，縱然得標被告亦 無必然發放獎金慰勞參與人員之義務，故原告主張顯不足採 。
㈣並聲明：⒈原告之訴及假行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第21頁背面至22頁）： ㈠原告自72年6月14日進入台中事務公司工作，擔任油印機修 理工人、技術員。該公司於75年2月1日由三達商業機器股份 有限公司概括承受，嗣於78年9月1日由香港商基士得耶國際 有限公司概括承受，於89年7月1日由香港商理光國際有限公 司概括承受，另於97年10月1日由被告概括承受。 ㈡原告於99年6月15日退休，於勞退新制實施後並未與被告約 定適用新制。
㈢被告自87年4月1日適用勞基法，原告自72年6月14日起至87 年3月31日止，年資共計14年8月18日；自87年4月1日起至99 年6月14日止，年資共12年2月15日。
㈣被告以原告退休前6個月平均工資93,874元為計算基準，核 給原告共39.75個基數之退休金共3,731,492元（見本院臺北 簡易庭卷第10頁）。
㈤原告98年12月至99年3月固定薪資為45,900元，99年4月至99 年6月固定薪資為5萬元。
㈥原告於98年12月至99年6月14日期間，所領取獎金如下： ⒈銷售獎金：98年12月全月112,287元、99年1月57,702元、 99年2月41,897元、99年3月70,733元、99年4月16,257元 、99年5月35,440元、99年6月1,086元。98年12月17日以 後之銷售獎金已列入平均工資計算（見本院臺北簡易庭卷 第7頁、本院卷一第16頁）。
⒉半年度績效獎金：98年10月至99年3月共107,250元，於99 年4月20日發放。
⒊台數獎金：98年12月5,000元、99年3月21,000元。 ⒋年終獎金：99年2月8日領取45,900元。 ⒌入闈獎金：99年7月20日領取10,967元（見本院臺北簡易 庭卷第9頁）。
⒍銷售加碼獎金：99年3月領取銷售加碼獎金35,367元。 ㈦半年度績效獎金發放辦法如被證3「特別績效KPI獎金」（見 本院卷第45頁）、台數獎金發放辦法如被證4「99年3月銷售 佣金加碼激勵辦法」（見本院卷第47頁）、入闈獎金發放辦 法如被證7「入闈相關辦法」（見本院卷一第74頁） ㈧原告如非工廠法之工人，對於被告核給原告39.75個退休金
基數無爭執。（見本院卷一第121頁）。
㈨就附件3工作規則及香港商基士得耶國際有限公司台灣分公 司工作規則之形式真正無爭執（見本院卷一第32至33頁、第 111至115頁）。
㈩財團法人技專院校入學測驗中心基金會係於99年6月25日付 款予被告（見本院卷一第286頁）。
四、本院之判斷：
原告主張被告未依臺灣省工廠工人退休規則之規定核算退休 金基數，且未將年終獎金、入闈獎金、半年度績效獎金、台 數獎金、銷售加碼獎金等計入平均工資，因而短付退休金2, 640,788元等情，為被告所否認，被告並以前詞置辯。是兩 造爭點厥為：㈠原告是否有臺灣省工廠工人退休規則之適用 ？㈡年終獎金、入闈獎金、半年度特別績效獎金、台數獎金 、銷售加碼獎金是否為工資？㈢被告有無短付退休金？數額 為何？茲分述如下：
㈠原告是否有臺灣省工廠工人退休規則之適用？ ⒈按臺灣省工廠工人退休規則第3條規定：「本規則所稱工 廠及工人，係指工廠法施行細則所稱之工廠及工人。」。 工廠法第1條規定：「凡用發動機器之工廠，均適用本法 。」。工廠法施行細則第2條規定：「本法第一條所稱發 動機器，係指凡能藉能量變化從事工作或轉換工作形態之 機械構造。所稱工廠，係指凡僱用工人從事製造、加工、 修理、解體等作業場所或事業場所。」、第3條規定：「 本法所稱工人，係指受僱從事工作而獲致工資者。」。是 臺灣省工廠工人退休規則所稱之工廠，係指具有發動之機 器，並以從事製造、加工、修理、解體之場所，始足當之 ，二者缺一不可（最高法院76年度台上第2063號判決參照 ）；如受僱人之工作地點非在工廠，則非工廠法之工人， 應無退休規則之適用（最高法院93年度台上字第1055判決 參照）。至司法院大法官會議第226號解釋雖認工廠法施 行細則第3條之工人，並不以從事製造、加工、修理、解 體等工作者為限，從事事務性工作之工人亦屬之，然若非 在工廠法所稱之工廠工作，仍無臺灣省工廠工人退休規則 之適用，合先敘明。
⒉查，台中事務公司存在期間，係以經營投資、買賣事務機 器零件為業，非屬發動機器之工廠，此有台中事務公司營 業事項登記資料查詢乙紙在卷可佐（見本院卷二第1頁） 。原告雖主張其自72年至87年間，均係負責維修機器，應 為工廠法之工人云云；惟被告既以經營投資、買賣事務機 器零件為業，即與從事製造、加工、修理、解體之工廠有
別；原告復無法提出相關工廠登記資料或照片以佐其工作 場所為工廠之事實（見本院卷一第197頁、第270頁背面） ，則縱其曾負責維修機器，因其非在工廠法所稱之工廠工 作，揆諸前揭說明，仍無臺灣省工廠工人退休規則之適用 。
⒊次按勞基法第84條之2規定：「勞工工作年資自受僱之日 起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標 準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適 用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算 之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準 ，依第17條及第55條規定計算。」。本件原告並無臺灣省 工廠工人退休規則之適用，已如前述，則依被告所訂工作 規則第49條第2項之規定，適用勞基法前之年資即應以「 每服務一年給予一個基數，不滿一年者，每滿一個月以全 年十二分之一計，未滿一個月者不予計算」（見本院卷一 第33頁），87年4月1日適用勞基法後，則依勞基法第55條 第1項「每滿一年給予兩個基數」計算。而原告係自72年6 月14日起受僱至99年6月15日退休，退休金基數應為39.75 ，此為兩造所不爭執（見上開不爭執事項㈧）。是原告主 張基數為45云云，則無可採。
㈡年終獎金、入闈獎金、半年度特別績效獎金、台數獎金、銷 售加碼獎金是否為工資？
⒈按勞基法第2條第3款規定：勞工因工作而獲得之報酬謂工 資，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金 或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性 給與均屬之。同法施行細則第10條規定：「本法第二條第 三款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外 之給與。一、紅利。二、獎金：指年終獎金、競賽獎金、 研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料 獎金及其他非經常性獎金。三、春節、端午節、中秋節給 與之節金。四、醫療補助費、勞工及其子女教育補助費。 五、勞工直接受自顧客之服務費。六、婚喪喜慶由雇主致 送之賀禮、慰問金或奠儀等。七、職業災害補償費。八、 勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入商業保險支付之保 險費。九、差旅費、差旅津貼及交際費。十、工作服、作 業用品及其代金。十一、其他經中央主管機關會同中央目 的事業主管機關指定者」。是工資，實係勞工之勞力所得 ，為其勞動之對價，且須為經常性之給與，始足當之。所 謂經常性之給與，係指非勞基法施行細則第10條所列各款 之情形，縱在時間上、金額上非固定，只要在一般情形下
經常可以領得之給付即屬之，亦即只要某種給與係屬工作 上之報酬，在制度上有經常性者，即得列入平均工資以之 計算退休金（最高法院86年度台上字第1681號判決參照） 。倘雇主為改善勞工生活而給付非經常性給與，或為其單 方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質之給與，即非為勞工 之工作給付之對價，與勞動契約上之經常性給與有別，應 不得列入工資範圍之內（最高法院著有79年度台上字第24 2號判決參照）。
⒉經查：
⑴年終獎金：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。民事訴訟法第277條前段有明文規定。本件原告主 張被告不論公司盈虧均固定給付1個月年終獎金等情， 雖據提出被告員工即訴外人王德凱之聘僱約定書為證（ 見本院卷一第190頁），然此為王德凱與被告約定之聘 僱條件，並不當然適用於原告，原告主張所有員工應一 體適用云云，尚乏所據。參以原告亦自承：「（公司到 底有無承諾你們不管公司營收為何，不管你們個人表現 為何，公司都會給1個月的年終？）沒有白紙黑字或口 頭上承諾，只是我每年都有領到年終獎金」等語（見本 院卷一第164頁背面），顯見被告並無與原告有任何關 於年終獎金之約定，原告僅以每年領取年終獎金一節， 即認被告有給付義務，進而認該項給付為薪資之一部， 並無可取。況勞基法施行細則第10條第2款已明示將年 終獎金排除於工資之外，原告又未能舉證被告有給付年 終獎金之義務存在，該項給付自應視為雇主勉勵性、恩 惠性之給予，洵無認係工資之可能。原告主張年終獎金 應計入平均工資云云，並無所據。
⑵入闈獎金：
①原告主張其自90年起即負責為被告爭取技專院校測驗 中心印製考卷之業務，參加標案需撰寫企畫書、報價 單、參加開標、議價等工作，離職前10年均有得標， 被告均有發放獎金，其於99年7月20日領取入闈獎金 10,967元等情，業據原告提出核發獎金之電子郵件為 證（見本院臺北簡易庭卷第9頁），被告就發放該筆 獎金一事亦無爭執（見上開不爭執事項㈥⒌）。觀諸 被告於98年12月23日發布之「入闈相關辦法」記載： 「為配合公司入闈業務，將入闈相關人員獎金辦法訂 定如下以便相關單位得依統一規範進行入闈事務推動 」，並規定「業務獎金計算」及「入闈案相關人員工
作執掌」等事項（見本院卷一第74頁），足知入闈獎 金雖名為獎金，然實為負責入闈業務人員提供勞務之 對價。證人即被告人資部專員盧音傑亦證稱：「被證 7的辦法（入闈獎金辦法）是98年12月23日才訂的， 之前都是得標後看獲利的情形，再來看要發放多少獎 金，是由主管評定發放獎金的比例，不是業務員自己 上簽請領，制定被證7這個辦法後，主管就不用上簽 呈，會計人員會依照被證7發放獎金比例」（見本院 卷一第142頁），顯見被告於得標後即需按上開辦法 給付獎金，該項給付尚非雇主得任意為給付或不給付 之恩惠性給予，被告所辯難認可採。
②惟原告領取入闈獎金之時點為99年7月20日（見上開 不爭執事項㈥⒌），依勞基法第2條第4款之規定，平 均工資僅能以其退休日（即99年6月15日）前6個月所 得之工資計算，是原告請求將退休後之獎金收入計入 平均工資，於法並無所據。原告雖主張入闈獎金應於 99年5月發放云云，然就此並未舉證以實其說；且被 告主張98年12月23日公布之「入闈相關辦法」明訂收 到貨款以後才發放獎金，該筆貨款係於99年6月25日 入帳等情，均為原告所不爭（見本院卷一第196頁、 見上開不爭執事項㈩），原告復自認退休前1、2年公 司即改成收到貨款才發獎金（見本院卷一第271頁） 。依此，入闈獎金之給付期限係發生在99年6月25日 之後，自無可能計入原告退休前之平均工資。
⑶半年度特別績效獎金：
原告主張其於99年4月20日領取98年10月至99年3月半年 度特別績效獎金共107,250元一節，為被告所不爭（見 上開不爭執事項㈥⒉）。觀諸該項獎金核發標準為：「 凡單項銷售台數有65%目標達成率，都列入獎金的發放 ，發放的方式如下：a.凡單項銷售台數達65%及以上， 但低於100%，即可獲得65%的獎金基礎乘上該項比重百 分比之所得結果作為獎勵。b.凡單項銷售台數達100%及 以上，即可獲得100%的的獎金基礎乘上該項比重百分比 之所得結果，作為獎勵。c.MFP Retention%不列入此規 範，唯100%達成，方有該項100%獎金發放，數據由CS部 門公告為準」（見本院卷一第45頁）。足知該項獎金之 發放，以業績達到被告所訂目標為準，並非業務員一有 銷售之行為，即可領取該項獎金，該獎金之給付意在激 勵員工努力達成業績目標，非在代替工資之給付。況原 告每月銷售產品所提供之勞務，被告已發放固定月薪及
銷售獎金，且均列入平均工資計算，此為兩造所不爭執 （見上開不爭執事項㈥⒈），堪認原告銷售產品所付出 之勞務已被充分評價，半年度特別績效獎金僅係原告達 成目標時，被告額外給予之獎勵，實難認係勞務之對價 。從而，原告主張此項獎金應計入平均工資云云，並無 可採。
⑷台數獎金、銷售加碼獎金：
原告主張其於98年12月、99年3月領取台數獎金5,000元 、99年3月領取銷售加碼獎金35,367元一節，為被告所 不爭（見上開不爭執事項㈥⒊⒍）。惟被告辯稱台數獎 金、銷售加碼獎金係行銷事業拓展部為促銷上市新機或 特定機型銷售，不定期推出之獎勵辦法，僅於99年3月 推出，此據提出主旨為：「為達成年度銷售台數和營業 額，本（99年3月）當月銷售佣金加碼激勵辦法」乙份 為證（見本院卷一第47頁）。觀諸該激勵辦法係就當月 銷售特定產品100台、150台以上，或100台以上加上公 司淨營業額3千萬以上，給予加碼佣金，原告亦不否認 台數獎金、銷售加碼獎金均為不定期推出之獎勵方案（ 見本院卷一第143頁），顯見該獎金措施並非固定，且 係於薪資、銷售獎金以外，額外發放之獎勵金，非勞務 之對價，依勞基法施行細則第10條第2款之規定，此項 非經常性給付之獎金，應不得列入工資而為計算。 ⒊原告雖主張以前不管銷售任何產品，公司均會按銷售額核 發獎金，不需要業績達成率或台數達成率，95年以後就將 銷售獎金拆成月獎金、季獎金、半年度獎金，不管任何獎 金都是其付出勞務所得之對價，均應納入平均工資云云。 惟僱傭契約係繼續性契約，雇主因應產業變遷、經營需求 ，本得增訂或修訂原已存在之工作規則或獎金辦法，以提 升其經濟目標。勞工於知悉後如繼續為該雇主提供勞務， 即應認係默示承諾該工作規則或獎金辦法，而使該等規則 、辦法發生附和於兩造勞動契約之效力，勞雇雙方應同受 拘束，此有最高法院91年度台上字第1625號判決可資參照 。依原告所述，被告自95年以降即修訂各式各樣之獎金辦 法，然原告並未表示反對或要求終止契約，仍繼續提供勞 務，並依相關辦法領取獎金，直至99年申請退休，堪認已 默示同意該等獎金辦法之效力，原告於離職後，再否認獎 金辦法之效力，於誠信有違，難認可採。又各項獎金是否 具備「工資」之性質，係依當時有效之發放辦法而為判斷 ，與其歷史緣由無關，原告執舊有之獎金制度，主張依新 辦法發放之獎金為工資之一部云云，誠無足取。
⒋綜上，年終獎金、入闈獎金、半年度特別績效獎金、台數 獎金、銷售加碼獎金均非工資之一部，原告請求併入平均 工資計算，於法無據，礙難准許。
㈢被告有無短付退休金？數額為何？
⒈承上，年終獎金、入闈獎金、半年度特別績效獎金、台數 獎金、銷售加碼獎金均非工資之一部，被告未將該等給付 併入平均工資計算，於法並無違背。
⒉原告雖又主張99年12月之銷售獎金係112,287元，被告僅 以56,144元計算，故有短付退休金云云。然被告退休日期 為99年6月15日，依勞基法第2條第4款之規定，計算平均 工資之期間為退休前6個月，原告對被告計算平均工資之 日期為98年12月17日起至99年6月14日止復表示無意見（ 見本院卷二第21頁）。而99年12月之銷售獎金為當月全月 之獎金，非按銷售之日期分算，則被告依當月工作日數（ 12月17日至12月31日共15日）予以比例計算，即非無據。 ⒊再原告並無臺灣省工廠工人退休規則之適用，其退休金基 數為39.75為兩造所不爭執（見上開不爭執事項㈧），則 被告以原告退休前6個月之固定薪資及銷售獎金，核算平 均工資為93,874元，並給予39.75基數之退休金3,731,492 元，難認有短付之情事。原告主張被告應再給付 2,640,778元之退休金云云，即非可採。五、綜上所述，原告依勞基法第53條之規定，請求被告給付短付 之退休金2,640,778元暨遲延利息，為無理由，應予駁回。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 27 日
勞工法庭 法 官 賴淑芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 27 日
書記官 羅楊潔
, 台灣公司情報網