給付保險金
臺灣臺北地方法院(民事),保險字,104年度,57號
TPDV,104,保險,57,20160608,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度保險字第57號
原　　　告　高蔭玲
　　　　　　于國棣
追加原告　　于志豪
上三人共同
訴訟代理人　蘇文俊律師
被　　　告　中華郵政股份有限公司
法定代理人　翁文祺
訴訟代理人　陳榮騰
　　　　　　陳淑玲
　　　　　　陳瑞修
被　　　告　國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人　蔡宏圖
訴訟代理人　許崑寶
　　　　　　嚴若文
　　　　　　吳彥明
被　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　陳燦煌
訴訟代理人　黃小瑩律師
上列當事人間給付保險金事件，本院於民國105 年5 月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之 陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項 第2 款、第3 款及第256 條分別定有明文。查，本件起訴時 僅列高蔭玲及于國棣為原告，原聲明第一項本為：「一、請 求被告中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）給付身 故保險金新臺幣（下同）35萬元，被告應給付原告高蔭玲80 萬元，及自訴狀送達日之翌日起至清償日止，按年息百分之 10計算之利息。二、請求被告國泰人壽保險股份有限公司（ 下稱國泰人壽公司）給付身故保險金100 萬元，，及自訴狀 送達日之翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息予 原告高蔭玲。三、請求被告富邦產物保險股份有限公司（下 稱富邦產物公司）給付身故保險金100 萬元，及自訴狀送達



日之翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息予原告 高蔭玲、于國棣」；嗣於民國104 年10月8 日具狀追加于志 豪為原告，並變更第一項聲明為：「一、請求被告中華郵政 公司給付身故保險金35萬元予原告高蔭玲，及自訴狀送達日 之翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。二、請 求被告國泰人壽公司給付身故保險金100 萬元予原告于志豪 ，及自訴狀送達日之翌日起至清償日止，按年息百分之10計 算之利息。三、請求被告富邦產物公司給付身故保險金100 萬元，及自訴狀送達日之翌日起至清償日止，按年息百分之 10計算之利息予原告高蔭玲、于國棣」（見本院卷第105 頁 反面）。原告上開訴之變更，核基於同一基礎事實追加原告 、減縮訴之聲明及為事實上之更正，雖被告國泰人壽公司不 同意，惟與首開規定並無不符，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告高蔭玲於88年1 月間以訴外人于志瑋為被保險人，向被 告中華郵政公司投保15年付費安富增值還本終身保險（保單 號碼：00000000，下稱系爭中華郵政保險契約），並以自己 為理賠受益人，因意外事故之理賠金額係按當年度增值後保 險金額2 倍給付。又訴外人于志瑋以自己為被保險人，向被 告國泰人壽公司投保鍾美重大疾病附加全意住院、全心住院 日額、全方位死殘、全方為傷害醫療、全方位醫限- 有社保 、康泰防癌A 型等保險契約（保單號碼：0000000000，下稱 系爭國泰人壽保險契約），並以原告于志豪為受益人，意外 身故理賠金額為100 萬元。另訴外人南投縣立埔里國民中學 （下稱埔里國中）以訴外人于志瑋為被保險人，向被告富邦 產物公司投保富邦產物個人旅行保障保險（保單號碼：1714 CT00000000，下稱系爭富邦產物保險契約），並以原告高蔭 玲、于國棣為受益人，意外身故理賠金額為100 萬元。 ㈡嗣訴外人于志瑋於上開各該保險契約有效期間內之103 年8 月16日參加南投縣體育會自由車委員會主辦之第六屆武嶺盃 鐵馬高峰會自行車賽（下稱系爭自行車賽），於行經台14甲 線清境路段時，突然倒地昏迷，當時民眾曾打大會緊急電話 卻打不通，也未見大會配置救護人員，引發家屬質疑。仁愛 消防分隊則表示其抵達時，訴外人于志瑋已無呼吸心跳，經 施以心肺復甦術及AED （即自動體外心臟電擊去顫器），並 送醫搶救，仍回天乏術。經消防人員估算，從仁愛消防分隊 至事發地點約10公里，因當天假日車況壅塞，耗費約20分鐘 ，但若從大會配置的救護車點則距離約5 公里，粗估10分鐘 內就能抵達事發地點。




㈢原告分別依上開各該保險契約之受益人身分，檢附相關證明 文件各依系爭中華郵政保險契約第15條第1 項第2 款約定、 系爭國泰人壽保險契約附約第3 條第1 項約定及系爭富邦產 物保險契約第15條約定，向被告三家公司請求訴外人于志瑋 之意外身故保險理賠金。詎料中華郵政公司於簡易人壽保險 理賠暨解約付款憑單上，仍僅依一般疾病身故事由給付理賠 金額35萬元，並向原告口頭表示因臺灣南投地方法院檢察署 （下稱南投地檢署）相驗屍體證明書記載訴外人于志瑋之死 亡方式為自然死，遂無法依前述約定條款給付2 倍身故理賠 金；而國泰人壽公司及富邦產物保險公司則分別於103 年10 月13日及同年11月13日函覆訴外人于志瑋並非意外傷害事故 而致身故，故拒絕給付其身故理賠金。
㈣然依訴外人臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）埔里分院於10 3 年8 月16日開立之診斷證明書，訴外人于志瑋之死亡原因 為猝死（到院時已無生命跡象）；南投縣體育會自由車委員 會亦於同年8 月8 日發給證明書證明訴外人于志瑋於參加系 爭比賽時意外猝死。另南投地檢署相驗屍體證明書所記載之 死亡方式雖係自然死，直接引起死亡之原因則記載為「於公 路自行車比賽中之心因性猝死」，然此情係因檢察官進行相 驗時，僅將死亡方式概略區分為「自然死」、「意外死」、 「自殺」、「他殺」或「不祥」，其主要目的係為偵查死者 死亡原因有無外力介入，以及是否有對死者死亡結果應負刑 事責任之人。至於對不具他殺嫌疑之死亡案件，死者究竟係 自殺或意外死亡則非檢察官之權責。此與保險契約關於意外 傷害之定義與被保險人死因之認定，兩者認定之目的並不相 同，故不應僅以相驗屍體證明書記載之死亡方式作為是否給 付身故保險金之判斷依據。
㈤本件訴外人于志瑋參加系爭比賽，該賽事路程全長57公里， 全程上坡，爬升高度2,800 公尺，空氣稀薄、氣溫低，被一 般自行車友視為頗有難度的賽事，主辦單位必須配置完善的 醫護人員及設備，並需於參賽選手發生狀況時提供即時救援 ，否則難謂無疏失。又訴外人于志瑋於發生死亡事故前，曾 兩次參加同一武嶺盃賽事且均順利完成，於參加系爭比賽前 還努力訓練體能，以騎車和跑步增強心肺能力與肌耐力，顯 然身體健康狀況良好。且依訴外人于志瑋於98年6 月15日至 訴外人臺北市宏恩綜合醫院（下稱宏恩醫院）員工健康檢查 體檢報告，在心血管等容易發生猝死原因之項目均屬正常， 亦無心臟病史，其發生猝死之原因應非自身身體內部之疾病 所致，而應屬突發之意外事故。且事發後，若有於正常救援 時間抵達事發現場並施以心肺復甦術，則訴外人于志瑋極有



可能因即時搶救而得免發生死亡之結果，惟因救援時間受到 人為因訴之延誤，因而增加訴外人于志瑋之死亡風險，導致 其死亡結果發生，亦難謂非屬意外事故。且依救護人員、目 擊者，甚至主辦單位工作人員的說詞，均不排除訴外人于志 瑋若依正常急救時間與適當急救措施即可避免死亡結果，是 該死亡結果並非必然會發生，而係因各種意外狀況與人為疏 失始致訴外人于志瑋不幸猝死。爰依上開各該保險契約法律 關係分別請求被告三公司給付身故理賠金等語。 ㈥並聲明：⑴請求被告中華郵政公司給付身故保險金35萬元予 原告高蔭玲，及自訴狀送達日之翌日起至清償日止，按年息 百分之10計算之利息。⑵請求被告國泰人壽公司給付身故保 險金100 萬元予原告于志豪，及自訴狀送達日之翌日起至清 償日止，按年息百分之10計算之利息。⑶請求被告富邦產物 公司給付身故保險金100 萬元，及自訴狀送達日之翌日起至 清償日止，按年息百分之10計算之利息予原告高蔭玲、于國 棣。⑷願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則分別以下列情詞置辯：
㈠被告中華郵政公司辯以：
⒈訴外人于志瑋是否屬於意外事故致死，依所訂立之契約投保 當時之保戶須知規定，應以管轄地方法院檢察署開立之相驗 屍體證明書為斷。依據南投地檢署開立之訴外人于志瑋相驗 屍體證明書記載之死亡方式為自然死，直接引起死亡之原因 為：甲、心因性猝死；乙、公路自行車比賽中。是訴外人于 志瑋並非意外事故死亡。又依系爭中華郵政保險契約，所謂 意外事故必須符合外來性、突發性、非自願性及非由疾病引 起等要件，即所謂「外來突發事故」，係指引起事故之原因 係出於自身以外之外在環境，且外在環境之變化係急速地導 致不可預期或出乎意料之外。訴外人于志瑋於系爭比賽中突 然倒地昏迷致無呼吸、心跳，其中並無外力介入，不符合意 外事故成立之要件。是原告主張被告中華郵政公司應按意外 死亡再給付35萬元及遲延利息部分，即無理由。 ⒉原告雖主張訴外人于志瑋曾參與2 次同一武嶺盃賽事，且順 利完成云云，然此與本案無關，因訴外人于志瑋每次參賽時 之身體狀況或有不同。又訴外人于志瑋於98年6 月15日於訴 外人宏恩醫院所為之健康檢查體檢報告亦無法證明其於103 年參加系爭比賽時之身體狀況。另依原告所提本件事故網路 新聞資料提及：「疑因身體不適自行折返下山，行經台14甲 線清境路段時，突然倒地昏迷，送醫後不治」，且提及訴外 人于志瑋之表姊訴外人魯韻文表示，訴外人于志瑋之體力不 是問題，或許真的是當天狀況不佳，才會中途折返下山。是



訴外人于志瑋之死亡並無外力介入，屬自身體況不適所致。 ⒊南投縣體育會自由車委員會並非專業之醫療機構，且其開立 之證明書所載意外猝死應係死得很意外之意，尚非保險法定 義之意外事故死亡。
⒋原告主張訴外人于志瑋係因過度運動而意外死亡，惟據原告 所提之網路新聞資料，大會設有4 個救護站，如果超過時間 未抵達翠峰，則認定為體能不佳，可見要到達翠峰站才是所 謂的激烈運動。但是依照該新聞，訴外人于志瑋在第一站清 境站就已經折返，並沒有到達翠峰，可見是因為訴外人于志 瑋身體不適才折返，並不是過度運動。
⒌訴外人于志瑋為自然死亡，被告中華郵政公司已依系爭中華 郵政保險契約第14條及第15條之約定，以一般疾病身故予以 理賠，理賠保險金額合計為35萬5,000 元，其中包括身故保 險金35萬元（計算式：200,000 元×1.75＝350,000 元）及 生存保險金5,000 元（以身故時點距上一次領保險金之時點 計算：200,000 元×6/36×15% ＝5,000 元）。 ⒍原告迄今並無任何證據證明訴外人于志瑋之死亡有何外來、 偶然而不可預期之事故所致，是原告主張訴外人于志瑋係意 外死亡自無可採等語。
⒎並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。
㈡被告國泰人壽公司辯以：
⒈自行車競賽為系爭國泰人壽保險契約附約第24條約定之不保 事項之一，而訴外人于志瑋係於參加自行車賽中發生心因性 猝死而身故，是原告于志豪請求被告國泰人壽公司就系爭國 泰人壽保險契約附約明文約定之不保事項給付身故保險金， 顯無理由。
⒉原告並未舉證訴外人于志瑋之心因性猝死係何外傷或意外事 故所致，且依訴外人臺中榮總埔里分院診斷證明書醫師囑言 欄記載：「病患因上述『疾病』. . . . 宣告死亡」，顯見 訴外人于志瑋之死亡結果係因疾病所致，並非意外事故所致 。又南投地檢署相驗屍體證明書亦判定訴外人于志瑋之死亡 原因為心因性猝死，死亡方式為「自然死」而非意外。故訴 外人于志瑋之死亡結果確實非因外來突發事故所致，不該當 系爭國泰人壽保險契約第3 條第3 項約定之意外傷害事故之 定義，原告向被告國泰人壽公司請求意外死殘之身故保險金 ，顯無理由等語。
⒊並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願以中央政府 建設公債供擔保，請准宣告免為假執行。
㈢被告富邦產物公司則以：




⒈原告所提訴外人于志瑋於宏恩醫院之健康檢查體檢報告，係 訴外人于志瑋於98年6 月15日所為，斯時其身體狀況良好， 固屬實在。惟訴外人于志瑋於103 年8 月16日參加系爭比賽 時，身體狀況是否依舊，已屬可疑。且當日訴外人于志瑋是 否已參賽完畢下山，或因身體不適而中途折返，亦待查明。 ⒉依訴外人臺中榮總埔里分院保險查案病歷摘要，及南投地檢 署於103 年10月30日以投檢邦賢103 相351 字第20441 號函 ，訴外人于志瑋既無明顯外傷，現見並未發生意外傷害事故 ，且其亦非在比賽進行中發生昏倒之情形。況參賽者眾，僅 其一人於下山途中，發生昏倒情事，當係其身體狀況不佳所 致，難謂係外來、偶發而不可預見之事故發生導致。原告僅 主張訴外人于志瑋於下山途中死亡，且其所提出之健康檢查 體檢報告亦係訴外人于志瑋5 年前所為，即不能謂其證明度 減低之舉證責任已盡。再者，被告富邦產物公司既已提出上 開臺中榮總埔里分院保險查案病歷摘要及南投地檢署函，證 明訴外人于志瑋係因身體健康因素導致死亡，被告富邦產物 公司之舉證之責已盡。原告之主張與系爭富邦產物保險契約 約定所載理賠要件「意外傷害致死」不合，被告富邦產物公 司應無須負賠償責任等語。
⒊並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠訴外人于志瑋為原告高蔭玲、于國棣之子，原告于志豪之胞 弟。訴外人于志瑋於103 年8 月16日參加系爭自行車賽，行 經台14甲線清境路段時，突然昏厥休克，經仁愛消防分隊送 至清境醫療站後，再轉至臺中榮總埔里分院急診室，到院時 已無呼吸心跳，初步無明顯外傷，經CPR 及注射藥物，仍無 生命反應，遂宣告於是日下午1 時15分死亡，病名為猝死（ 見本院卷第28頁及第125 頁）。
㈡原告高蔭玲於88年1 月26日以訴外人于志瑋為被保險人，向 被告中華郵政公司投保系爭中華郵政保險契約（保單號碼： 00000000），理賠受益人為原告高蔭玲（見本院卷第81頁） 。
㈢被告中華郵政公司已依系爭中華郵政保險契約第14條及第15 條之約定，以一般疾病身故為由理賠予原告高蔭玲，理賠保 險金額合計為35萬5,000 元，其中包括身故保險金35萬元及 生存保險金5,000 元（見本院卷第88頁）。 ㈣訴外人于志瑋以自己為被保險人，向被告國泰人壽公司投保 系爭國泰人壽保險契約保險契約（保單號碼：0000000000） ，並以原告于志豪為受益人，意外身故理賠金額為100 萬元



（見本院卷第94頁至第97頁）。
㈤原告于志豪曾以系爭國泰人壽保險契約附約受益人之身分， 向被告國泰人壽公司申請理賠，被告國泰人壽公司已於103 年9 月4 日核發一般身故保險金50萬元，此為原告所不爭執 （見本院卷第102 頁反面）。
㈥訴外人埔里國中以訴外人于志瑋為被保險人，向被告富邦產 物公司投保系爭富邦產物保險契約（保單號碼：1714CT0000 0000），理賠受益人為訴外人于志瑋之法定繼承人即原告高 蔭玲、于國棣，意外身故理賠金額為100 萬元（見本院卷第 118 頁）。
四、得心證之理由：
本件原告主張訴外人于志瑋於上開各該保險契約有效期間內 之103 年8 月16日參加系爭比賽，於行經台14甲線清境路段 時，突然倒地昏迷，經仁愛消防隊送至清境醫療站後，再轉 至臺中榮總埔里分院急診室，其到院時已無生命徵象，經急 救後仍回天乏術，於同日下午1 時15分宣告死亡。緣訴外人 于志瑋於系爭自行車賽中運動過度意外猝死，原告高蔭玲以 系爭中華郵政保險契約受益人之身分、原告于志豪以系爭國 泰人壽保險契約附約受益人之身分及原告高蔭玲、于國棣以 系爭富邦產物保險契約受益人之身分，分別向被告請求訴外 人于志瑋之意外事故身故理賠金，惟均為被告所否認，皆以 訴外人于志瑋非因意外事故死亡而拒絕理賠，並各以前開情 詞置辯。則本件所應審究者厥為：訴外人于志瑋是否因意外 事故死亡？原告分別請求被告給付于志瑋之意外事故身故理 賠金，有無理由？茲分別析述如下：
㈠被保險人于志瑋是否因意外事故死亡？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例參照）。又傷害保險人於被保險 人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡時，負給付保險金額之 責。前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者 ，保險法第131 條定有明文。依本件系爭中華郵政保險契約 投保當時之保戶須知規定，被保險人是否屬於意外事故致死 ，應以管轄地方法院檢察署開立之相驗屍體證明書為斷。依 系爭國泰人壽保險契約約定：「本契約所稱『意外傷害事故 』，係指非因疾病引起之外來突發事故。」（見本院卷第60 頁反面）。依系爭富邦產物保險契約第13條第1 項約定：「



傷害：係指被保險人於本公司賠償責任期間內，遭受意外 傷害事故，因而蒙受之傷害。前述所稱意外傷害事故，係指 非由疾病引起之外來突發事故。」（見本院卷第20頁）。由 上可知，被保險人須於上揭保險契約及特約有效期間內，因 遭遇外來、突發之意外傷害事故，並以此意外傷害事故為直 接原因時，保險人始負給付保險金額之責任。又「意外傷害 保險乃相對於健康保險，健康保險係承保疾病所致之損失； 意外傷害保險則在承保意外傷害所致之損失。人之傷害或死 亡之原因，其一來自內在原因，另一則為外在事故( 意外事 故) 。內在原因所致之傷害或死亡，係指被保險人因罹犯疾 病、細菌感染、器官老化衰竭等身體內部因素所致之傷害或 死亡；至外來事故( 意外事故) ，則係指內在原因以外之一 切事故而言，其事故之發生為外來性、偶然性，而不可預見 ，除保險契約另有特約不保之事項外，意外事故均屬意外傷 害保險所承保之範圍。」（最高法院95年度台上字第327 號 判決意旨參照）。本件原告既主張被告應給付保險金，揆諸 上開保險契約約定及舉證責任分配原則，自應就權利發生要 件，即被保險人于志瑋係遭受意外傷害事故死亡，遭遇誤來 、突發之意外死亡事故，並以此意外事故為其死亡之直接原 因，負舉證責任。
2.原告雖以訴外人于志瑋生前身體健康狀況良好，並無心臟病 史，其發生猝死之原因應非自身身體內部之疾病所致，且以 于志瑋曾參與2 次同一武嶺盃賽事，且順利完成一節，主張 于志瑋死亡原因為意外事故造成云云，惟均為被告所否認。 然因于志瑋每次參賽時之身體狀況或有不同，並無法依此證 明其於參與本次系爭自行車賽之身體狀況是否依舊。原告雖 以于志瑋於98年6 月15日在訴外人宏恩醫院所為之員工健康 檢查體檢報告，在心血管等容易發生猝死原因之檢查均屬正 常，亦無心臟病史云云，然此亦無法證明于志瑋於5 年後之 103 年參加本件系爭自行車賽時之身體狀況。另依原告所提 本件事故網路新聞資料提及：「疑因身體不適自行折返下山 ，行經台14甲線清境路段時，突然倒地昏迷，送醫後不治」 ，且提及訴外人于志瑋之表姊訴外人魯韻文表示，于志瑋之 體力不是問題，或許真的是當天狀況不佳，才會中途折返下 山等情（見本院卷第24頁），可見于志瑋並非在比賽進行中 發生昏倒之情形，且參賽者眾，僅其一人於下山途中，發生 昏倒情事，當係其自身狀況不佳所致，難謂係外來、偶發而 不可預見之事故發生所導致，于志瑋之死亡並無外力介入， 應不符合意外事故成立之要件。原告復主張于志瑋係因過度 運動而意外死亡，惟據原告上開所提之網路新聞資料，大會



設有4 個救護站，如果超過時間未抵達翠峰，則認定為體能 不佳，可見要到達翠峰站才是所謂的激烈運動。但是依照該 新聞，訴外人于志瑋在第一站清境站就已經折返，並沒有到 達翠峰，可見是因為于志瑋身體不適才折返，並不是因過度 運動因素所導致。況且有些疾病往往在發作前並無任何症狀 或病史，惟第一次發作即會致命，故縱使于志瑋生前就診紀 錄顯現其並無病史，比賽前身體亦無異狀，但仍無法排除事 件發生時其係因身體內部原因導致死亡之可能，原告以此主 張于志瑋為意外死亡，尚難謂已盡舉證之責。
⒊再者，依據南投地檢署開立之訴外人于志瑋相驗屍體證明書 記載：「死亡方式為自然死，直接引起死亡之原因：甲、心 因性猝死（甲之原因）公路自行車比賽中」等語，此有相驗 屍體證明書在卷可稽（見本院卷第29頁）。南投地檢署於10 3 年10月30日函覆被告富邦產物公司之函文中亦記載：「主 旨：本案未進行解剖，死亡原因系死者于志瑋身體健康因素 所導致，故死亡方式為自然死. . . . 」等語，此有南投地 檢署投檢邦賢103 相351 字第20441 號函（見本院卷第173 頁），皆判定于志瑋之死亡原因為心因性猝死，死亡方式為 「自然死」而非意外。由上可知，被告辯稱于志瑋並非因意 外事故死亡一情，應屬可採。
五、綜上所述，原告既無法舉證證明訴外人于志瑋係意外死亡， 依南投地檢署相驗結果，亦認于志瑋為自然死而非意外，是 被告自不負給付意外死亡保險金之責。從而，原告依保險契 約規定，請求：⑴請求被告中華郵政公司給付身故保險金35 萬元予原告高蔭玲，及自訴狀送達日之翌日起至清償日止， 按年息百分之10計算之利息。⑵請求被告國泰人壽公司給付 身故保險金100 萬元予原告于志豪，及自訴狀送達日之翌日 起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。⑶請求被告富 邦產物公司給付身故保險金100 萬元，及自訴狀送達日之翌 日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息予原告高蔭玲 、于國棣，洵無理由，均應予駁回。又本件原告既受敗訴判 決，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，認為均不足以影響判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。




如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
書記官 林玗倩