臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第5075號
原 告 國立臺灣大學
法定代理人 楊泮池
訴訟代理人 沈志誠
劉惠利律師
複 代理人 羅春怡
王鴻瑩
被 告 方乃行
兼
訴訟代理人 湯存芳
被 告 高樹友
訴訟代理人 高彩俠
被 告 張國成
訴訟代理人 張國定
被 告 葉雲乾
訴訟代理人 葉榮堅
被 告 吳淑貞
洪秀美
范揚祿
范國帝
兼
上三人共同
訴訟代理人 范楊忠
被 告 胡仲雄
訴訟代理人 鄧為元律師
胡曉蓮
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國105年5月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告湯存芳、高樹友、張國成、葉雲乾、洪秀美、吳淑貞、范國帝、范楊忠、胡仲雄應各將如附表一「應拆除及返還範圍」欄位所示之地上物拆除騰空後，將所占用土地返還予原告。被告湯存芳、方乃行、高樹友、張國成、葉雲乾、洪秀美、吳淑貞、范國帝、范楊忠、胡仲雄應分別給付原告如附表三「應給付相當於租金之不當得利數額」欄位所示之金額。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告湯存芳、方乃行負擔百分之二、被告高樹友負擔百分之一、被告張國成負擔百分之七、被告葉雲乾負擔百分之十五、被告洪秀美負擔百分之十九、被告吳淑貞負擔百分之十、被告范國帝、范楊忠負擔百分之四、被告胡仲雄負擔百分之三十，
餘由原告負擔。
本判決第一項所命給付部分，於原告分別以如附表四「原告應供擔保金額」欄位所示金額為被告湯存芳、高樹友、張國成、葉雲乾、洪秀美、吳淑貞、范國帝、范楊忠、胡仲雄供擔保後得假執行，但被告湯存芳、高樹友、張國成、葉雲乾、洪秀美、吳淑貞、范國帝、范楊忠、胡仲雄以如附表四「被告應供擔保金額」欄位所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項所命給付部分，於原告分別以如附表五「原告應供擔保金額」欄位所示金額為被告湯存芳、方乃行、高樹友、張國成、葉雲乾、洪秀美、吳淑貞、范國帝、范楊忠、胡仲雄供擔保後得假執行，但被告湯存芳、方乃行、高樹友、張國成、葉雲乾、洪秀美、吳淑貞、范國帝、范楊忠、胡仲雄以如附表五「被告應供擔保金額」欄位所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經 查，本件原告起訴時原以方乃行、高樹友、張國成、葉雲乾 、洪秀美、吳淑貞、陳春連、范揚祿、胡仲雄為被告，聲明 請求「被告方乃行、高樹友應將坐落於新北市○○區○○ 段0000地號土地（下稱系爭1281地號土地）如附圖所示編號 Ｉ區範圍面積3.54平方公尺之地上物拆除騰空後，將所占有 面積3.54平方公尺土地回復原狀返還原告。被告方乃行、 高樹友應給付原告新臺幣（下同）1,982元及起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自起 訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地止，按月給付原告33元 。被告張國成應將坐落於新北市○○區○○段0000地號土 地（下稱系爭1280地號土地）如附圖所示編號Ｇ區範圍面積 5.73平方公尺之地上物拆除騰空後，將所占有面積5.73平方 公尺土地回復原狀返還原告。被告張國成應給付原告3,20 9元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地止， 按月給付原告53元。被告葉雲乾應將坐落於系爭1280地號 土地如附圖所示編號Ｆ區範圍面積13.5平方公尺之地上物拆 除騰空後，將所占有面積13.5平方公尺土地回復原狀返還原 告。被告葉雲乾應給付原告7,560元及起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自起訴狀
繕本送達翌日起至返還上開土地止，按月給付原告126元。 被告洪秀美應將坐落於系爭1280地號土地如附圖所示編號 Ｅ區範圍面積16.75平方公尺之地上物拆除騰空後，將所占 有面積16.75平方公尺土地回復原狀返還原告。被告洪秀 美應給付原告9,380元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起 至返還上開土地止，按月給付156元。被告吳淑貞應將坐 落於系爭1280地號土地如附圖所示編號Ｄ區範圍面積9.11平 方公尺之地上物拆除騰空後，將所占有面積9.11平方公尺土 地回復原狀返還原告。被告吳淑貞應給付原告5,102元及 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地止，按月 給付原告85元。被告陳春連應將坐落於系爭1280地號土地 如附圖所示編號Ｃ區範圍面積0.23平方公尺之地上物拆除騰 空後，將所占有面積0.23平方公尺土地回復原狀返還原告。 被告陳春連應給付原告129元及起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自起訴狀繕本送 達翌日起至返還上開土地止，按月給付2元。被告范揚祿 應將坐落於系爭1280地號土地如附圖所示編號Ｂ區範圍面積 2.78平方公尺之地上物拆除騰空後，將所占有面積2.78平方 公尺土地回復原狀返還原告。被告范揚祿應給付原告1,55 7元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地止， 按月給付26元。被告胡仲雄應將坐落於系爭1280地號土地 如附圖所示編號Ａ區範圍面積26.18平方公尺之地上物拆除 騰空後，將所占有面積26.18平方公尺土地回復原狀返還原 告。被告胡仲雄應給付原告1萬4,661元及起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自起訴 狀繕本送達翌日起至返還上開土地止，按月給付244元。 願供擔保請准宣告假執行。（見本院卷一第3至6頁）」，嗣 經本院於民國104年3月18日至現場履勘及囑託新北市新店地 政事務所測量後，原告依卷附勘驗測量筆錄及新北市新店地 政事務所104年4月1日新北店地測字第1043785262號函暨所 附土地複丈成果圖（下稱附件一系爭複丈成果圖，見本院卷 一第121至125頁、第129至130頁），於104年7月17日具狀追 加湯存芳為被告，及變更應受判決事項聲明（見本院卷一第 178至181頁），復於104年8月25日以民事準備書狀追加范國 帝、范楊忠為本件被告，並變更訴之聲明為：「被告湯存 芳應將坐落於系爭1281地號土地如附件一系爭複丈成果圖所 示編號Ｊ區面積2.39平方公尺之地上物拆除騰空後，將所占
有面積2.39平方公尺土地回復原狀返還原告。被告湯存芳 、方乃行應給付原告1,338元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自起訴狀繕本送 達翌日起至返還上開土地止，按月給付原告22元。被告高 樹友應將坐落於系爭1280、1281地號土地如附件一系爭複丈 成果圖所示編號Ｇ區面積0.69平方公尺、Ｈ區面積0.22平方 公尺之地上物拆除騰空後，將所占有面積0.91平方公尺土地 回復原狀返還原告。被告高樹友應給付原告510元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地止，按月給 付原告8元。被告張國成應將坐落於系爭1280地號土地如 附件一系爭複丈成果圖所示編號Ｆ區面積5.98平方公尺之地 上物拆除騰空後，將所占有面積5.98平方公尺土地回復原狀 返還原告。被告張國成應給付原告3,349元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨 自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地止，按月給付原告 56元。被告葉雲乾應將坐落於系爭1280地號土地如附件一 系爭複丈成果圖所示編號Ｅ區面積13.18平方公尺之地上物 拆除騰空後，將所占有面積13.18平方公尺土地回復原狀返 還原告。被告葉雲乾應給付原告7,381元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自 起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地止，按月給付原告 123元。被告洪秀美應將坐落於系爭1280地號土地如附件 一系爭複丈成果圖所示編號Ｄ區面積16.88平方公尺之地上 物拆除騰空後，將所占有面積16.88平方公尺土地回復原狀 返還原告。被告洪秀美應給付原告9,453元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨 自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地止，按月給付原告 158元。被告吳淑貞應將坐落於系爭1280地號土地如系爭 複丈成果圖所示編號Ｃ區（原告誤載為Ｄ區）面積8.74平方 公尺之地上物拆除騰空後，將所占有面積8.74平方公尺土地 回復原狀返還原告。被告吳淑貞應給付原告4,894元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地止，按月 給付原告82元。被告范揚祿、范國帝、范楊忠應將坐落於 系爭1280地號土地如系爭複丈成果圖所示編號Ｂ區面積3.84 平方公尺之地上物拆除騰空後，將所占有面積3.84平方公尺 土地回復原狀返還原告。被告范揚祿、范國帝、范楊忠應 給付原告2,150元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至
返還上開土地止，按月給付原告36元。被告胡仲雄應將坐 落於系爭1280地號土地如附件一系爭複丈成果圖所示編號Ａ 區面積25.9平方公尺之地上物拆除騰空後，將所占有面積 25.9平方公尺土地回復原狀返還原告。被告胡仲雄應給付 原告1萬4,504元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至返 還上開土地止，按月給付原告242元。願供擔保請准宣告 假執行。」（見本院卷一第214至217頁）；又於104年12月 18日言詞辯論期日就上開聲明第項部分更正為「連帶」給 付，並陳明起訴狀繕本送達之基準以被告范揚祿、范國帝、 范楊忠其中最後一位送達日為請求（見本院卷二第51頁背面 ）。核原告追加湯存芳、范國帝、范楊忠為被告，請求渠等 返還無權占用其所管理之土地並給付不當得利，核屬訴之追 加。而原告所為訴之變更及追加與原起訴請求，其主張之基 礎事實均係基於原告為中華民國所管理之土地遭無權占用之 原因事實所生，並據以請求被告應將渠等無權占用之土地返 還予原告並賠償相當於租金之不當得利，足徵原告為訴之追 加之基礎事實與起訴事實同一，均係因其所管理之土地遭被 告無權占用之事實涉訟，揆諸首揭說明，原告所為訴之追加 及變更，應予准許，核先敘明。
二、次按，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告 已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期 日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日 到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起 ，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條第1、4項分別定有明文。查原告提起本件訴訟並經被告陳 春連為本案之言詞辯論後，嗣於104年7月17日言詞辯論期日 撤回被告陳春連部分之請求，並經本院於104年8月28日發函 通知被告陳春連，該函復於同年9月1日送達被告陳春連本人 收受（見本院卷一第176頁、第222頁、第250頁），而被告 陳春連於前開撤回通知函送達之日起10日內均未提出異議， 依民事訴訟法第262條第4項規定，視為同意撤回，原告已合 法撤回，併予敘明。
三、又被告張國成經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
四、另被告胡仲雄雖以第三人台大后花園股份有限公司（下稱台 大后花園公司）為系爭1280、1281地號土地之地上權人，若 本件之訴訟結果對被告及其他共同被告有利，免於拆屋，勢 將影響台大后花園公司上開地上權之行使為由，認台大后花
園公司為有利害關係之第三人，請求本院將本件訴訟告知， 並通知其參加訴訟云云，惟原告則認台大后花園公司與原告 間之關係與本件訴訟無涉，而無告知訴訟及通知台大后花園 公司參加訴訟之必要，被告洪秀美、范國帝、范楊忠、范揚 祿亦認台大后花園公司與本案無關。按民事訴訟法第67-1條 規定：「訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院 得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件 及進行程度以書面通知該第三人。」，查台大后花園公司為 系爭1280、1281地號土地之地上權人，並另案與原告爭訟乙 節，有系爭1280、1281地號土地登記第二類謄本（地號全部 ）、本院103年度建字第371號及104度重訴字第802號民事裁 定在卷可憑（見本院卷一第14至15頁及本院卷二第133至134 頁），惟縱台大后花園公司為上開土地之地上權人，復與原 告間因案爭訟中，然本件係原告以被告無權占有系爭1280、 1281地號為由請求拆屋還地，而原告與台大后花園公司間之 法律關係為何，尚無從僅以上開民事裁定即可得知，原告復 否認台大后花園公司與本案有何法律上利害關係，本院自無 從僅以台大后花園公司為上開土地之地上權人即認其與本件 訴訟之結果有法律上利害關係，是本件尚無由本院為告知訴 訟之必要，併此敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠系爭1280、1281地號土地為中華民國所有，原告則為前開兩 筆土地之管理機關。詎被告所有如附表六「房屋門牌號碼」 欄所示之房屋，分別無權占用系爭1280、1281地號土地如附 表六「占用土地部分」、「占用面積」欄位所示之位置及面 積。另被告無權占有系爭1280、1281地號土地如附表六所示 之「占用土地部分」、「占用面積」欄位所示之位置及面積 而受有利益，並致原告受有損害，原告爰以系爭土地之申報 地價週年利率8％為標準，請求被告給付起訴前5年及自起訴 狀繕本送達翌日起至返還土地日止相當於租金之不當得利及 法定遲延利息如附表六「回溯五年之不當得利」、「自起訴 狀繕本送達翌日起至返還土地日止被告應付之金額」欄位所 載之金額。原告業於102年9月間先以台北老松郵局353號、3 55至360號存證信函善意通知被告，表示如於收到通知30日 內拆除占用土地之房屋及地上物，並將無權占用之土地歸還 ，即免追收占用土地之損害賠償。另被告范揚祿係原告日後 才知悉其無權占有系爭1280地號土地，故以起訴狀繕本送達 為通知拆屋還地之表示與催告，惟被告均置之不理。 ㈡被告湯存芳自陳新北市○○區○○路000○0號、100之2號房
屋（下稱系爭100之1、100之2號房屋）及其所坐落土地即新 北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭1249地號土地） 係被告方乃行於102年5月間贈與伊，顯見被告方乃行已將系 爭100之1、100之2號房屋之事實上處分權讓與被告湯存芳， 2 人均有占用之事實，應一起返還不當得利部分。又新北市 ○○區○○路00號房屋（下稱系爭72號房屋）一樓為被告范 揚祿所占有使用、二樓屬范國帝所有、三樓屬范楊忠所有， 亦為被告范楊忠所自承，且2、3樓間並無獨立出入口，外觀 上雖可分別之使用樓層，惟結構上2、3樓仍要仰賴1樓之主 要結構始能搭建，並無獨立性可言，而系爭72號房屋所用水 塔蓋於3樓頂，渠等3人共同無權占用系爭1280地號土地，故 3人應共同給付本件原告請求之金額。
㈢被告胡仲雄雖辯稱非故意越界建築及原告請求拆屋還地將影 響房屋結構云云，然被告胡仲雄占用原告土地面積達25.9平 方公尺，原告早於102年9月24日即以臺北老松郵局第360號 存證信函催告其拆屋還地，其迄今置之不理，自無民法第79 6條之1規定適用，且被告胡仲雄所有新北市○○區○○路00 號房屋（下稱系爭70號房屋）越界建築部分，係以鐵架、烤 漆浪板等建材建築之加蓋違章建築，拆除該部分並無礙房屋 之整體，自無民法第796條規定適用。此外，原告所建築之 圍牆與被告有無土地使用權源係屬兩事，被告建築房屋時本 即應自行測量，非以該圍牆為據，其所辯要難謂可採。另該 地段鬧中取靜、交通便利、生活機能非常便利，而近5年來 之公告地價（申報地價）均為每平方公尺1,400元，99年1月 為1,300元平方公尺，故應以申報地價8%來計算相當於租金 之不當得利為適當，其計算式如附表二所示。為此，爰依民 法第767條第1項前段、中段及第179條前段之規定提起本件 訴訟，請求被告拆屋還地及給付相當於租金之不當得利等語 ，並聲明：
⒈被告湯存芳應將坐落於系爭1281地號土地如附件一系爭複丈 成果圖所示編號Ｊ區面積2.39平方公尺之地上物拆除騰空後 ，將所占有面積2.39平方公尺土地回復原狀返還原告。 ⒉被告湯存芳、方乃行應給付原告1,338元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。暨自起 訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地止，按月給付原告22元 。
⒊被告高樹友應將坐落於系爭1280、1281地號土地如附件一系 爭複丈成果圖所示編號Ｇ區面積0.69平方公尺、Ｈ區面積0. 22平方公尺之地上物拆除騰空後，將所占有面積0.91平方公 尺土地回復原狀返還原告。
⒋被告高樹友應給付原告510元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。暨自起訴狀繕本送 達翌日起至返還上開土地止，按月給付原告8元。 ⒌被告張國成應將坐落於系爭1280地號土地如附件一系爭複丈 成果圖所示編號Ｆ區面積5.98平方公尺之地上物拆除騰空後 ，將所占有面積5.98平方公尺土地回復原狀返還原告。 ⒍被告張國成應給付原告3,349元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。暨自起訴狀繕本 送達翌日起至返還上開土地止，按月給付原告56元。 ⒎被告葉雲乾應將坐落於系爭1280地號土地如附件一系爭複丈 成果圖所示編號Ｅ區面積13.18平方公尺之地上物拆除騰空 後，將所占有面積13.18平方公尺土地回復原狀返還原告。 ⒏被告葉雲乾應給付原告7,381元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。暨自起訴狀繕本 送達翌日起至返還上開土地止，按月給付原告123元。 ⒐被告洪秀美應將坐落於系爭1280地號土地土地如附件一系爭 複丈成果圖所示編號Ｄ區面積16.88平方公尺之地上物拆除 騰空後，將所占有面積16.88平方公尺土地回復原狀返還原 告。
⒑被告洪秀美應給付原告9,453元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。暨自起訴狀繕本 送達翌日起至返還上開土地止，按月給付原告158元。 ⒒被告吳淑貞應將坐落於系爭1280地號土地如附件一系爭複丈 成果圖所示編號Ｃ區面積8.74平方公尺之地上物拆除騰空後 ，將所占有面積8.74平方公尺土地回復原狀返還原告。 ⒓被告吳淑貞應給付原告4,894元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。暨自起訴狀繕本 送達翌日起至返還上開土地止，按月給付原告82元。 ⒔被告范揚祿、范國帝、范楊忠應將坐落於系爭1280地號土地 如附件一系爭複丈成果圖所示編號Ｂ區面積3.84平方公尺之 地上物拆除騰空後，將所占有面積3.84平方公尺土地回復原 狀返還原告。
⒕被告范揚祿、范國帝、范楊忠應連帶給付原告2,150元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地止，按月 連帶給付原告36元。
⒖被告胡仲雄應將坐落於系爭1280地號土地如附件一系爭複丈 成果圖所示編號Ａ區面積25.9平方公尺之地上物拆除騰空後 ，將所占有面積25.9平方公尺土地回復原狀返還原告。 ⒗被告胡仲雄應給付原告1萬4,504元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。暨自起訴狀繕 本送達翌日起至返還上開土地止，按月給付原告242元。 ⒘願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告胡仲雄部分：
被告胡仲雄所有系爭70號房屋自建築完成已逾30年，該屋興 建迄今，伊始終和平、公然、繼續占有如附件一系爭複丈成 果圖所示編號Ａ區面積25.9平方公尺使用，是依民法第772 條準用第769條之規定，被告胡仲雄得主張時效取得地上權 ，即非無權占有使用。又被告胡仲雄所有系爭70號房屋固有 逾越地界之情形，惟非故意或重大過失而逾越，係因前開房 屋興建前，原告於該屋後方築有一道圍牆，致使被告誤認該 圍牆係原告依界址而建造，依該圍牆建築房屋將無逾界之問 題，遂陸續依該圍牆建築房屋；而系爭70號房屋越界建築已 逾30年，原告早已知悉此情，卻遲至102年9月始提出異議， 依民法第796條第1項規定，原告自不得請求移去或變更。又 被告胡仲雄所有系爭70號房屋，為3層樓之建築，供家庭成 員4名使用，其中1樓分為兩個儲物間及兩個蓄水設備；2樓 則為1個洗衣間、1個房間；3樓則為1個洗衣間及陽台。而共 同管道及多種電力、電信、自來水、下水道、瓦斯、有線電 視等管線則行經系爭1280地號土地如附件一系爭複丈成果圖 所示編號Ａ區部分，且占用部分之建材除鐵架烤漆浪板外， 目視觀察尚包含整體混凝土建築結構之一部。占用原告土地 的部分是後來增建的部分有：一樓部分是一個儲物間、蓄水 的設備、電路管線，二樓部分是一個房間，三樓部分是一個 洗衣間、一個房間及陽台。原本屬於房子舊有部分有：一樓 部分是一個儲物間、一個廚房，二樓部分是一個房間、洗衣 間。是以如依原告請求將該屋占用系爭1280地號土地之部分 拆除騰空，勢將損及房屋之整體結構，且需進行工程更改格 局及重設共同管道、改配管線。被告既係因誤認原告所築圍 牆係原告依循界址而建，咸信於圍牆靠被告側建築房屋，不 會有越界之問題，而原告於102年9月以前亦從未就被告及其 他共同被告建築房屋越界一事提出任何異議，原告現欲拆除 上開占用部分，亦無強而有力之公益理由，利益權衡下，自 應由本院依民法第796條之1第1項之規定，斟酌公共利益及 當事人利益後，免為全部或一部之移去或變更。此外，誤佔 使用系爭1280、1281地號土地現況符合國有財產法第42條規 定得以承租，原告應盡速將該等土地循國有財產法第33、35 條規定進行分割，變更為公有非公用之財產，並移交國有財 產署依法辦理後續處理等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回
。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡被告方乃行、湯存芳部分：系爭100之1、100之2號房屋及新 店區莒光路100號房屋（下稱系爭100號房屋）所坐落之土地 原為被告方乃行、高樹友所共有，被告方乃行持分為3分之2 ，另外3分之1所有權為被告高樹友所有，惟業經分割，並由 被告方乃行取得系爭100之1、100之2號房屋，由被告高樹友 取得系爭100號房屋之所有權，上開房屋未辦建物保存登記 ，嗣被告方乃行於102年5月1日將系爭100之1、100之2號房 屋及所坐落之土地贈與被告湯存芳，而於102年7月間維修時 占用到原告土地，誤佔使用系爭1280、1281地號土地現況符 合國有財產法第42條規定得以承租，原告應盡速將該等土地 循國有財產法第33、35條規定進行分割，變更為公有非公用 之財產，並移交國有財產署依法辦理後續處理等語。並聲明 ：請求駁回原告之訴。
㈢被告范揚祿、范國帝、范楊忠未提出答辯狀，惟曾於本件言 詞辯論期日到庭陳稱：系爭72號房屋1、2、3樓分別為被告 范揚祿、范國帝、范楊忠所有及各自使用，坐落之土地係登 記被告范揚祿所有，2、3樓間是內梯，2樓有外梯可以進出 ，1、2樓間沒有內梯，是獨立分開的，希望能以承租方式來 處理等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
㈣被告高樹友辯稱：系爭100號房屋為我所有，希望能以承租 或其他方式來協調，且該處僅有機車可以通行，附近沒有捷 運站，走到公車站大約要25分鐘，距離最近的便利商店走路 大約40分鐘，旁邊是戒治所等語，並聲明：請求駁回原告之 訴。
㈤被告張國成未據提出答辯狀，惟曾於本件言詞辯論期日到庭 陳稱：因原告於本件土地蓋有圍牆，被告誤以該圍牆即為界 線，所以就蓋了房屋，而99年間測量時，並無占用原告所管 理之土地，惟現變成有占用，請求公正處理，且那邊馬路很 小，連機車都無法轉彎，汽車無法進入，連買個自助餐都很 難找，附近沒有捷運站，大約走半小時才會到公車站等語。 並聲明：請求駁回原告之訴。
㈥被告葉雲乾、洪秀美、吳淑貞均未據提出答辯狀，惟均曾於 本件言詞辯論期日到庭陳稱：希望能以承租或買賣方式，不 要拆掉房子等語。並均聲明：請求駁回原告之訴。三、查系爭1280、1281地號土地為中華民國所有，原告則為前開 兩筆土地之管理機關，而被告所有如附表二「房屋門牌號碼 」欄位所示建物分別占有使用原告所管理之系爭1280、1281 地號土地如附表二「占用土地部分」、「占用面積」欄位所 示之面積及範圍，並經原告於102年9月間以台北老松郵局35
3號、355至360號存證信函通知被告拆除占用系爭1280、128 1地號土地之房屋及地上物，並將占用之土地歸還及給付相 當於租金之不當得利等情，有系爭1280、1281地號土地登記 第二類謄本（地號全部）、存證信函、戶籍謄本、房屋稅籍 證明書、戶口名簿、現場照片等件附卷可按（見本院卷一第 14至15頁、第16至36頁、第52至58頁、第170頁、第172頁、 第192至202頁），復經本院至現場履勘及囑託新北市新店地 政事務所派員實施測量屬實，有勘驗測量筆錄、附件一系爭 複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第121至125頁、第129至130 頁），且為兩造所不爭，自堪信為真實。又系爭100之1、10 0之2號房屋及系爭100號房屋所坐落之土地原為被告方乃行 、高樹友所共有，被告方乃行持分為3分之2，被告高樹友則 持分3分之1，惟該土地業經分割，並由被告方乃行取得系爭 100之1、100之2號房屋，由被告高樹友取得系爭100號房屋 之所有權，被告方乃行並於102年5月1日將系爭100之1、100 之2號房屋及其坐落之系爭1249地號土地贈與被告湯存芳乙 節，有系爭1249、1249-1地號土地所有權狀、土地所有權贈 與移轉契約書、系爭1249地號土地登記第二類謄本（地號全 部）、本院99年度訴字第2426號分割土地案件民事判決、地 價稅繳款書等件附卷可佐（見本院卷一第87頁及第92頁、第 232頁、第89至90頁、第93頁、第95至98頁、本院卷二第42 至44頁），亦堪信為真實。又被告胡仲雄所有之系爭70號房 屋購買時為平房，於73年改建，又於98年增建1樓部分及循1 樓再加蓋2樓及3樓。系爭72號房屋1樓內部無內梯可通往2樓 ，2、3樓外梯在面對1樓之右側，2、3樓是同一個出入口等 情，為被告胡仲雄及范國帝、范楊忠、范揚祿所不爭執，並 經本院第2次至現場履勘及囑託新北市新店地政事務所派員 實施測量屬實，有勘驗測量筆錄、新北市新店地政事務所 104年4月12日新北店地測字第1053775265號函暨所附土地複 丈成果圖（下稱附件二第2次測量之複丈成果圖）、系爭70 號房屋照片等件在卷可稽（見本院卷二第92至94頁、第97至 98頁、第100至112頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實 。
四、原告主張被告所有如附表六「房屋門牌號碼」欄位所示建物 分別無權占有使用系爭1280、1281地號土地如附表六「占用 土地部分」、「占用面積」欄位所示之面積及範圍，請求被 告拆屋還地及給付相當於租金之不當得利等語，被告湯存芳 、高樹友、張國成、葉雲乾、洪秀美、吳淑貞、范國帝、范 楊忠、胡仲雄固就其等所有如附表二「房屋門牌號碼」欄位 所示建物分別占有使用系爭1280、1281地號土地如附表二「
占用土地部分」、「占用面積」欄位所示之面積及範圍部分 並不爭執，惟各以前揭情詞置辯，經查：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權 占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之 事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對 其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得 占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告 之請求為有理由。（最高法院85年度台上字第1120號判決、 72年度台上字第1552號判決要旨參照）。本件系爭土地為原 告所管理之國有土地，為兩造所不爭執，則被告胡仲雄既主 張其非無權占有使用系爭1280地號土地，自應就占有系爭土 地之合法權源負舉證之責，原告無須舉證證明被告為無權占 有，合先敘明。
㈡按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界 而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固為民法 第796條前段所明定，惟主張鄰地所有人知其越界而不即提 出異議者，應就此項事實負舉證之責任，最高法院45年台上 字第931號判決意旨可資參照。本件被告胡仲雄雖辯稱因原 告於系爭1280、1281地號土地上築有一道圍牆，致使被告均 誤認該圍牆係原告依界址而建造，而以為依該圍牆建築房屋 將無逾界之問題，遂陸續依該圍牆建築房屋，被告非因故意 或重大過失逾越地界建築房屋，且被告越界建築房屋之事實 ，為原告所明知，然原告迄至102年9月始提出異議，依民法 第796條第1項規定，原告自不得請求移去或變更云云，惟查 ，原告於系爭1280、1281地號土地上建築之圍牆，非屬主管 機關用以標定界址所設立之營造物，亦非屬用以區隔土地界 址之用，且依一般社會常情，被告胡仲雄建築房屋為確定渠 等各自所有土地與鄰地之範圍，自應向主管之地政機關申請 鑑界（指界），以確認其所有之土地與鄰地即系爭1280、12 81地號土地界址，以便知悉其所得建築房屋之範圍，而非逕 自認圍牆為渠等所欲建築房屋坐落之土地與鄰地之界址，難 謂被告胡仲雄無過失可言。此外，依前揭判例意旨，關於鄰 地所權人是否知悉越界建築之情事，應由被告負舉證責任， 則被告胡仲雄就原告是否知其越界而不即提出異議等節，並 未具體舉證說明以實其說，僅空言其所有房屋改建已逾30年 ，而原告從未向其表示異議，然此不足以證明鄰地所有人即 原告於被告胡仲雄興建系爭70號房屋時知悉被告胡仲雄越界 建築且未即提出異議之事實，難認被告胡仲雄之抗辯可採，
是本件並無民法第796條第1項規定之情事甚明。 ㈢被告胡仲雄復辯稱系爭70號房屋自建築完成迄今，其和平、 公然、繼續占有如附件一系爭複丈成果圖所示編號Ａ區面積 25.9平方公尺使用逾30年，依民法第772條準用第769條之規 定取得地上權，非屬無權占有使用系爭1280地號土地云云。 然地上權固係以在他人土地上有建築物，或其他工作物，或 竹木為目的而使用其土地之權，惟因時效而取得地上權登記 請求權者，不過有此請求權而已，在未依法登記為地上權人 以前，仍不得據以對抗土地所有人而認其並非無權占有，此 有最高法院69年度第五次民事庭會議決議可茲參照。是以， 因時效而取得地上權登記請求權者，不過有此請求權而已， 在未登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人而認 其非無權占有。本件被告胡仲雄既未舉證證明其業依民法第 772條準用同法第769條取得時效之規定，依法請求登記為地 上權人而取得地上權登記，依前開揭最高法院民事庭會議決 議之意旨，被告胡仲雄辯稱其非屬無權占有使用系爭1280地 號土地，要難謂有據。
㈣又按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或 變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一 部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之
, 台灣公司情報網