臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第4519號
原 告 廖希典
訴訟代理人 陳國雄律師
複 代理人 曾憲忠律師
被 告 李錫朋
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於中華民國105 年6 月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落於臺北市○○區○○段○○段○○○○地號土地上，門牌號碼為臺北市○○區○○路○○○巷○○○號如附圖所示B 部分、面積為九平方公尺之違章建築物拆除，並將所占用之土地騰空返還予原告及其他全體共有人。
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟貳佰柒拾陸元，及自民國一○四年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自民國一○四年一月一日起至一○四年十二月三十一日止，按月給付原告新臺幣壹仟柒佰陸拾肆元，及自一○五年一月一日起至返還第一項所示占用土地之日止，按月給付原告新臺幣貳仟參佰肆拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣柒拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2款定有明文。查，本件原告對被告之訴之聲明原為：「㈠ 、被告應拆除坐落於臺北市○○區○○段○○段○000地號 土地（下稱系爭土地）上之臺北市○○區○○路000巷0○0 號房屋（下稱系爭房屋），面積約4平方公尺部分，將占用 之系爭土地騰空返還原告及全體共有人；㈡、被告應自民國 98年10月31日起至返還系爭土地日止，按月給付租金新臺幣 （下同）7,966元予原告及其他全體共有人；㈢、被告應自 98年10月31日起至返還系爭土地日止，按月給付租金7,966 元予原告及其他全體共有人」（見本院卷㈠第3、4頁），嗣 於本院委請臺北市松山地政事務所繪製複丈成果圖後，原告 於104年6月3日依實測結果變更聲明為：「㈠、被告應拆除 坐落於系爭土地上系爭房屋如附圖所示B部分、面積為9平方 公尺之違章建築物，並將系爭土地騰空返還原告及其他全體 共有人；㈡、被告應給付原告204,556元，及自104年1月1日
起至返還系爭土地日止，按週年利率5％計算之利息；㈢、 被告應自104年1月1日起至返還系爭土地日止，按月給付原 告3,528元」（見本院卷㈠第250、251頁），核原告所為之 聲明變更，與原訴請求所主張之事實相同，證據資料亦得共 通利用，符合請求基礎事實同一之要件，揆諸上開法律規定 ，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告與訴外人林國常為系爭土地之所有權人 ，二人權利範圍各為2 分之1 ，被告所有之系爭房屋竟無權 占有原告與林國常所共有之系爭土地9 平方公尺，林國常並 將對被告得請求賠償之相當於租金之不當得利債權轉讓予原 告，爰依民法第767 條第1 項、第821 條規定，請求被告拆 除系爭房屋如附圖所示B 部分，並依民法第179 條規定，請 求被告給付自99年1 月1 日起至103 年12月31日止相當於租 金之不當得利204,556 元及法定遲延利息，暨自104 年1 月 1 日起至返還系爭土地日止，按月給付相當於租金之不當得 利3,528 元等語，並聲明：㈠、被告應將坐落於系爭土地上 系爭房屋如附圖所示B 部分違章建築物拆除，並將所占用之 系爭土地騰空返還予原告及其他全體共有人；㈡、被告應給 付原告204,556 元，及自104 年1 月1 日起至返還系爭土地 日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈢、被告應自104 年1 月1 日起至返還系爭土地日止，按月給付原告3,528 元；㈣ 、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠、關於拆屋還地部分：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767 條第1 項、第821 條分別定 有明文。次按，房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦 理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之 人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101號判決 意旨參照）。本件原告主張其與林國常為系爭土地之所有權 人，二人權利範圍各為2 分之1 ，而被告為系爭房屋之事實
上處分權人，系爭房屋無權占有系爭土地之面積為9 平方公 尺等情，業經本院到場履勘屬實，且有系爭土地土地登記第 二類謄本、104 年4 月28日勘驗筆錄、現場照片、104 年5 月7 日土地複丈成果圖、系爭房屋房屋稅籍資料各1 份為據 （見本院卷㈠第13、189 至195 頁反面、198 至199 、239 頁、本院卷㈡第77頁），而被告經合法通知，未提出書狀或 於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭證據資料，堪信原 告之主張為真實，故原告依民法第767 條、第821 條規定， 訴請被告拆除系爭房屋如附圖所示B 部分，並將系爭土地返 還予原告及全體共有人，為有理由，應予准許。㈡、關於相當於租金之不當得利部分：
復按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179 條定有明文。又無權占有使用他人所有之土地，可 獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害 ，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參 照）。再按，利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年 間不行使而消滅，民法第126 條亦有明文。經查： ⒈被告為系爭房屋之事實上處分權人，系爭房屋無權占有系爭 土地9 平方公尺乙節，業經本院認定如前，而原告於103 年 10月31日對被告起訴請求相當於租金之不當得利，系爭土地 之共有人林國常並於104 年6 月1 日將其對無權占有系爭土 地之人所得請求賠償相當於租金之不當得利債權，全部轉讓 予原告，有民事起訴狀所蓋本院收狀戳章、債權轉讓同意書 各1 份附卷足憑（見本院卷㈠第259 頁），揆諸上開說明， 被告無法律上之原因而受利益，致原告不能使用、收益系爭 土地，因而受有損害，原告自得依不當得利法律關係，請求 被告給付起訴前5 年內相當於租金之不當得利。是以，原告 依民法第179 條規定，請求被告給付自99年1 月1 日起至 103 年12月31日止占有系爭土地相當於租金之不當得利，及 自104 年1 月1 日起至返還系爭土地之日止，按月給付相當 於租金之不當得利，自屬有據。
⒉次按，建築房屋之基地租金，依土地法第105 條準用同法第 97條第1 項規定，以不超過該土地申報價額年息10％為限。 而該條之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定 地價而言。又法定地價，依土地法第148 條規定，係指土地 所有權人依土地法所申報之地價，故土地法第97條所謂之土 地申報價額，即指該土地之申報地價。又基地租金之數額， 除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業
繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項， 並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息 10％最高額（最高法院68年度台上字第3071號判例參照）。 查，系爭房屋所坐落之系爭土地位於臺北市信義區永吉路 175 巷，該巷分別連接永吉路、松隆路，附近為住宅區，鄰 近臺電變電所、松山高中、興雅國小、永吉國中，步行至最 近之臺北市政府捷運站約15分鐘，而系爭房屋為磚造平房， 屋況老舊等情，有勘驗筆錄1 份及現場照片2 張在卷可證（ 見本院卷㈠第195 、198 至199 頁），本院審酌系爭土地距 離臺北市精華區較為偏遠、附近商業尚非繁榮及被告利用基 地之經濟價值等一切情狀，認原告請求被告給付使用系爭土 地所獲相當於租金之利益，應以系爭土地當期申報地價年息 5 ％為適當，原告主張應以系爭土地申報地價年息10％為計 算標準，實屬過高。
⒊又系爭土地每3 年重新規定地價1 次，99年至101 年度之申 報地價為每平方公尺44,400元，102 年至104 年度之申報地 價為每平方公尺47,040元，105 年度之申報地價為每平方公 尺62,480元等情，有臺北市政府地政局104 年9 月18日北市 地價字第10432432900 號函、系爭土地登記第二類謄本各1 份可佐（見本院卷㈡第73、208 頁），而系爭房屋無權占有 系爭土地之面積為9 平方公尺，亦有臺北市松山地政事務所 土地複丈成果圖1 份在卷可考（見本院卷㈠第239 頁），則 被告自99年1 月1 日起至103 年12月31日止，應返還原告相 當於租金之不當得利數額為102,276 元（計算式詳見附表一 ），自104 年1 月1 日起至104 年12月31日止，應按月給付 原告1,764 元，自105 年1 月1 日起至返還系爭土地日止， 應按月給付原告2,343 元（計算式詳見附表二）；原告逾此 部分之請求，則無理由。
⒋末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一效力，民法第229 條第 2 項規定甚明。本件原告於103 年10月31日提起本件訴訟， 起訴狀繕本並於104 年2 月2 日依被告位於臺北市信義區之 戶籍址為寄存送達，有民事起訴狀上所附本院收文戳章及本 院送達證書各1 紙在卷足憑（見本院卷㈠第2 、40頁），依 民事訴訟法第138 條第2 項之規定，於同年2 月12日發生送 達效力，且揆諸前揭說明，此與催告有同一之效力，被告自 斯時起應負遲延責任。是以，原告就被告自99年1 月1 日起 至103 年12月31日止之不當得利數額，請求自起訴狀繕本送 達翌日（即104 年2 月13日）起至清償日止之法定遲延利息
，因本院認定原告就該段期間僅得請求被告給付不當得利數 額102,276 元，故原告請求被告給付102,276 元部分，自 104 年2 月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ，自屬有據，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予 駁回。
四、綜上所述，被告以系爭房屋占有原告所有之系爭土地9平方 公尺，則原告依民法第767 條第1 項、第821 條規定，請求 被告拆除系爭房屋如附圖所示B 部分，將所占用之系爭土地 返還予原告及其他全體共有人，並依民法第179 條規定，請 求被告返還102,276 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年 2 月13日起至清償日止之法定遲延利息，暨自104 年1 月1 日起至104 年12月31日止，按月給付1,764 元，及自105 年 1 月1 日起至返還系爭土地日止，按月給付2,343 元，為有 理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予 駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分， 合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假 執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
民事第八庭 法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
書記官 鄧竹君
附表一（99年1 月1 日起至103 年12月31日止相當於租金之不當得利）：
┌─────────────┬────────┬──────────────┐
│占用期間（民國） │當期申報地價（元│不當得利金額（新臺幣） │
│ │/ 每平方公尺） │ │
├─────────────┼────────┼──────────────┤
│99年1 月1 日起至101 年12月│44,400元 │44,4009×5％×3＝59,940元 │
│31日止（共3年） │ │ │
├─────────────┼────────┼──────────────┤
│102 年1 月1 日起至103 年12│47,040元 │47,040×9 ×5 ％×2 ＝42,336│
│月31日止（共2 年） │ │元 │
├─────────────┴────────┼──────────────┤
│合計 │102,276元 │
└──────────────────────┴──────────────┘
附表二（按月給付相當於租金之不當得利）：
┌─────────────┬────────┬───────────┐
│占用期間（民國） │當期申報地價（元│不當得利金額（新臺幣）│
│ │/ 每平方公尺） │ │
├─────────────┼────────┼───────────┤
│104 年1 月1 日起至104 年12│47,040元 │47,040×9×5 ％÷12＝ │
│月31日止 │ │1,764元 │
├─────────────┼────────┼───────────┤
│105 年1 月1 日起至返還系爭│62,480元 │62,480×9×5％÷12＝ │
│土地日止 │ │2,343元 │
└─────────────┴────────┴───────────┘