臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度訴字第49號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 莊秋澤
楊世忠
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104 年
度偵字第6548號），本院認不宜以簡易判決處刑（105 年度簡字
第77號），改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
莊秋澤、楊世忠共同犯剝奪他人行動自由罪，均累犯，各處拘役叁拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、緣莊秋澤之友人李定台前委由許融富（原名許翼權）所任職 之全球婚友社辦理仲介迎娶越南新娘事宜，惟未能順利娶得 越南新娘來臺，遂將此情告知莊秋澤，莊秋澤即撥打電話向 許融富佯稱欲委請其介紹越南新娘，並相約於104 年3 月10 日下午1 時30分許（起訴書誤載為「下午1 時40分許」，應 予更正），在臺北市○○區○○○路0 段00號之新光三越百 貨前見面，經許融富同意後，莊秋澤遂邀集楊世忠、李定台 、蔣文雄（李定台、蔣文雄所涉妨害自由部分，另經檢察官 為不起訴處分確定）一同前往。莊秋澤在上址新光三越百貨 前見許融富後，遂以臺語向許融富陳稱：「我萬華艋押的， 剛從監獄出來，李定台花了幾十萬元，新娘卻沒有來臺灣， 李定台說你詐欺」等語（非屬剝奪他人行動自由之手段）， 並出手拉扯許融富，且要求許融富一同前往旁邊之咖啡廳協 商，許融富見狀向後閃避，莊秋澤竟與楊世忠共同基於剝奪 他人行動自由之犯意聯絡，先由莊秋澤出手拉扯許融富之衣 服以阻擋其離去，再由楊世忠將許融富壓制在地，以此方式 剝奪許融富之行動自由，嗣經楊世忠報警處理，警員獲報後 於同日下午1 時39分抵達上址，許融富始回復自由。二、案經許融富訴由臺北市政府警察局中正第一分局報請臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。經查，本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳 聞之供述部分，被告莊秋澤、楊世忠於本院準備期日均不爭 執，並同意引用為證據（見本院卷第36頁），且本院審酌上 開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低
之情況，亦認為以之做為證據應屬適當，認上揭證據資料均 例外有證據能力。而本案認定事實所引用之非供述證據，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158 條之4 反面解釋，均得為證據。至於被告2 人爭執證人 即告訴人許融富所述不實在一節，乃屬證明力強弱之問題。二、訊據被告2 人固不否認其等於104 年3 月10日在上址新光三 越百貨前見告訴人許融富欲離開現場時，被告莊秋澤即徒手 拉扯告訴人以阻擋其離去，再由被告楊世忠將告訴人壓制在 地等事實（見本院卷第35頁反面），惟矢口否認有何剝奪告 訴人行動自由之故意，被告莊秋澤辯稱：我係出於要幫助李 定台的意思，是因為怕許融富在警察到場前就跑掉，我們才 會出手壓制他等語（見本院卷第108 頁）；被告楊世忠則辯 稱：我是單純想把人抓到後再報警等語（見本院卷第108 頁 ）。經查：
㈠李定台前曾委由許融富所任職之全球婚友社辦理仲介迎娶越 南新娘事宜，惟未能順利娶得越南新娘來臺，遂將此情告知 莊秋澤，莊秋澤即撥打電話向許融富佯稱欲委請其介紹越南 新娘，並相約於104 年3 月10日下午1 時30分許，在臺北市 ○○區○○○路0 段00號之新光三越百貨前見面等事實，業 據被告2 人坦認在卷（見偵查卷第8 至9 頁、第10頁反面、 第108 頁），核與證人李定台、許融富於警詢、偵查及本院 審理時具結證述（見偵查卷第5 頁反面、第11頁反面、第68 頁反面、第114 至115 頁、本院卷第100 頁反面至第101 頁 反面、第103 頁反面至第104 頁）相符，應堪認定。 ㈡證人許融富於警詢時證稱：104 年3 月10日下午1 時30分許 ，我與林溢崇一起前往上址新光三越百貨前，李定台與3 個 我不認識的朋友來找我，他們說是萬華的，剛從監獄關出來 ，假借我詐騙李定台的名義要我跟他走，並且把我壓制在地 上等語（見偵查卷第12頁反面），於偵查時證述：當天我與 林溢崇到上址新光三越百貨後，被告莊秋澤跟我說他剛從監 獄關出來，是萬華艋舺這邊的，李定台花了幾十萬元，新娘 沒有來臺灣，李定台說你詐欺，並且要我去旁邊的咖啡廳談 ，我看到他們有好幾個人，我會怕，所以我不願意去，然後 被告莊秋澤、楊世忠就拉我、把我壓在地上去等語（見偵查 卷第72頁反面、第115 頁、第134 頁反面），於本院審理時 具結證稱：104 年3 月10日我和林溢崇到上址新光百貨時， 只有看到被告莊秋澤，我們見面後，他以臺語表示他是艋押 的，剛從監獄關出來，叫我到旁邊的咖啡廳去談，我表示在 新光三越百貨這邊就可以了，便因為害怕而往後退，接著就 被被告楊世忠壓制在地上等語（見本院卷第101 頁反面至第
102 頁反面）；而證人林溢崇於偵查時具結證述：當天被告 莊秋澤向告訴人說他剛出獄，他在萬華，並抓著告訴人的手 ，表示要告訴人到旁邊聊一聊，告訴人不願意，便把手掙開 ，被告楊世忠便將告訴人壓制在地上，大約5 至10分鐘左右 ，警察就來了等語（見偵查卷第134 頁），於本院審理時具 結證述：當天我和告訴人一起到新光三越站前店，我到的時 候，先看到被告莊秋澤出現，他向告訴人表明是李定台的朋 友，要幫忙李定台處理這個案子，且他當時有以臺語表示我 是艋舺的，印象中從監獄剛出來的話也有講，之後，被告楊 世忠和李定台與另一名男子（即蔣文雄）就到場，被告莊秋 澤接著向告訴人表示要到旁邊的咖啡廳還是什麼店去談，並 出手要拉告訴人，告訴人則閃開，這時被告楊世忠就把告訴 人壓在新光三越忠孝西路大門口的地上等語（見本院卷第99 至100 頁），其等前後證述情節大致相符，並無何明顯矛盾 之瑕疪存在。且經本院播放卷附監視器錄影畫面，可知畫面 顯示時間下午1 時30分24秒至27秒畫面左側確有兩名男子， 其中右方男子（下稱甲男）拉扯另一名男子（下稱乙男）， 乙男於地上翻滾後，背部朝地臥倒於地上，甲男則在乙男身 旁以身體向前彎方式，雙手拉住乙男；畫面顯示時間下午1 時30分28秒至34秒乙男有蹲下後再站起之情形，經甲男將乙 男往新光三越方向拉扯，乙男呈半蹲狀；畫面顯示時間下午 1 時30分34秒至42秒甲男再將乙男往畫面右側（即忠孝西路 方向）拖行並將乙男壓制在地；畫面顯示時間下午1 時35分 37秒甲男與乙男自地上站起，乙男往畫面中央移動（即新光 三越百貨方向），甲男手抓乙男跟著移動；畫面顯示時間下 午1 時36分11秒另一名男子（下稱丙男）往乙男方向移動， 並拉住乙男，期間乙男欲站起脫逃，經甲男與丙男壓制，乙 男仍呈半蹲狀，至畫面顯示時間下午1 時36分53秒警方到場 處理，有本院105 年4 月25日勘驗筆錄暨監視器畫面擷圖照 片共16張（見本院卷第46頁正反面、第61至68頁），又該畫 面人影模糊，雖無法清楚辨識甲男、乙男、丙男之身分，然 參以被告楊世忠確有於104 年3 月10日下午1 時30分許，在 上址新光三越百貨前，將告訴人壓制在地乙節，業據被告楊 世忠供承在卷（見偵查卷第8 頁反面、第70頁反面、本院卷 第35頁反面），是被告楊世忠於本院準備程序時指辯其為甲 男，告訴人為乙男一節（見本院卷第46頁），應屬實情。而 告訴人遭被告楊世忠拉扯、壓制後，呈半蹲狀，且有自地上 站起並移動之行為，此與一般被害人行動自由遭控制後脫離 控制時所為之反應相同，可徵證人許融富、林溢崇前揭證述 ，應非虛構，堪認被告2 人確於上開時、地，先由被告莊秋
澤出手拉扯告訴人，經告訴人閃避後，再由被告楊世忠將告 訴人壓制在地。
㈢被告2 人雖辯稱：其等壓制告訴人後隨即報警處理，並無剝 奪告訴人自由之犯意云云。然經本院當庭勘驗卷附監視器錄 影畫面，可見被告楊世忠於畫面顯示時間104 年3 月10日下 午1 時30分24秒開始與告訴人發生拉扯、壓制告訴人，直至 畫面顯示時間下午1 時36分53秒警方到場處理，前後長達6 分鐘之久（見本院卷第46頁正反面），又經本院函詢本案報 案紀錄，經臺北市政府警察局回覆：110 報案專線於104 年 3 月10日下午1 時34分接獲自稱楊姓男子以行動電話門號00 00000000號報案等語，且觀諸臺北市政府警察局勤務指揮中 心受理110 報案紀錄單所載「員警到達時間2015/03/10 13 ：39：00」，有該局105 年4 月7 日北市警勤字第10531099 600 號函暨前揭紀錄單1 份在卷可稽（見本院卷第40至41頁 ），而行動電話門號0000000000號為被告楊世忠持用乙節， 亦據被告楊世忠供述在卷（見本院卷第35頁），足見被告楊 世忠報警後至員警獲報到場處理，相距5 分鐘。綜合上情， 可知被告楊世忠於壓制告訴人1 分鐘後，雖即報警處理，然 員警到場處理前，告訴人始終遭被告楊世忠壓制在地，無法 脫逃，佐以告訴人遭被告2 人拉扯、壓制之際，有閃避、掙 脫之舉止，已詳前述，益徵被告2 人確係以拉扯、壓制之方 法防止告訴人逃離現場，而達妨害告訴人行動自由之程度甚 明。復參以被告莊秋澤於本院審理時供陳：因為怕告訴人在 警察到場前就跑掉，我們才會出手壓制他等語；而被告楊世 忠於本院審理時供稱：原本係要去咖啡廳再報警，但是告訴 人不去，我才會想說把他們抓住等警察來處理等語（見本院 卷第108 頁），則被告2 人均知悉壓制告訴人後，即可阻擋 告訴人離去，其等仍出手扯拉告訴人，甚將告訴人壓制在地 ，以防止告訴人擅自離去，其等自有剝奪告訴人行動自由之 犯意，至為灼然，是被告2 人前揭所辯，顯係畏罪卸責之詞 ，殊無可採。
㈣另按刑法第24條之緊急避難行為，以自己或他人之生命、身 體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之 途，為必要之條件。（最高法院24年上字第2669號判例參照 ），本案被告2 人僅係為處理李定台與告訴人間仲介迎娶越 南新娘之糾紛乙節，業據被告2 人供承在卷（見偵查卷第9 頁、第10頁反面、第70頁反面、第108 頁、本院卷第35頁） ，此屬一般日常生活中事件協商之問題，參以李定台委請告 訴人仲介越南新娘距本案案發已逾1 年乙節，亦據證人許融 富證述明確（見本院卷第101 頁），即便告訴人不願與被告
2 人前往新光三越百貨旁之咖啡廳洽談，尚難謂有何將使李 定台之財產猝遇危難之情形產生。況本案係由被告莊秋澤以 委請告訴人介紹越南新娘為由，與告訴人相約於上開時、地 見面，已詳前述，而被告莊秋澤復於偵查中提出告訴人任職 於全球婚友社之聯絡方式1 份（見偵查卷第110 頁），且告 訴人亦證稱：該份資料所載姓名為其於全球婚友社時使用之 藝名，而所載行動電話為其所持用等語（見偵查卷第114 頁 正反面），顯見被告2 人業已查知告訴人之聯絡方式，苟告 訴人不願與其等前往新光三越百貨旁咖啡廳協商，其等自可 事後提供上開資料報警處理，以解決前揭糾紛，是本院衡諸 當時被告2 人之情況，亦無非侵害他人法益別無救護之途之 急迫性，其等行為核與民法上之自助行為及刑法上緊急避難 行為之要件不符，併此敘明。
㈤綜上所述，被告2 人上開所辯自難採信，本案事證已臻明確 ，被告2 人上開犯行，洵堪認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠罪名：
按刑法第302 條第1 項及第304 條第1 項之罪，其所保護之 法益均為被害人之自由，而私行拘禁，即不外以強暴、脅迫 為手段，其罪質本屬相同，惟第302 條第1 項之法定刑，既 較第304 條第1 項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由， 縱其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕 依第302 條第1 項論罪，並無適用第304 條第1 項之餘地（ 最高法院29年上字第3757號判例要旨參照）。本案被告2 人 共同以上開拉扯、壓制告訴人之強暴手段，剝奪告訴人之人 身自由，依前揭說明，應僅成立剝奪他人行動自由罪，是核 被告2 人所為，均係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動 自由罪。
㈡共犯關係：
被告2 人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。
㈢加重其刑：
被告莊秋澤前於99年間，因恐嚇案件，經臺灣士林地方法院 以99年度士簡字第21號判處有期徒刑5 月確定，於99年10月 6 日易科罰金執行完畢；另被告楊世忠前於102 年間，因賭 博案件，經臺灣新北地方法院以102 年度簡字第6403號判處 有期徒刑3 月確定，於103 年5 月26日易科罰金執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可按，其等受有期 徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告2 人均為成年人， 遇事不思理性處理，竟以拉扯、壓制告訴人之方式，阻擾告 訴人離去，而以此強暴方式剝奪告訴人之行動自由，所為實 不足取，兼衡被告2 人之前科紀錄，及被告莊秋澤自陳國中 肄業之智識程度、經濟小康之生活狀況（見偵查卷第10頁被 告莊秋澤警詢筆錄受詢問人欄）、被告楊世忠自陳國中畢業 之智識程度、經濟小康之生活狀況（見偵查卷第8 頁被告楊 世忠警詢筆錄受詢問人欄），復考量被告2 人犯罪後坦認部 分犯行之態度，且獲告訴人之原諒，暨被告2 人犯罪動機、 目的、手段、情節、參與程度與角色分工、限制告訴人行動 自由之時間等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金折算標準，以資儆懲。
四、不另為無罪諭知：
公訴意旨雖認被告2 人共同基於剝奪他人行動自由之犯意， 推由被告莊秋澤向告訴人陳稱：「我剛從監獄出來、李定台 花了幾十萬元，新娘卻沒有來臺灣，李定台說你詐欺」等語 ，並要求告訴人一同前往旁邊之咖啡廳協商，而認被告2 人 就此部分亦涉犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪 嫌等語。然被告2 人抵達上址新光三越百貨前，見告訴人後 ，被告莊秋澤即對告訴人陳稱上述言詞，並出手拉扯告訴人 ，且要求告訴人一同前往旁邊之咖啡廳協商乙情，業據證人 許融富、林溢崇證述明確（見本院卷99頁反面、第101 頁反 面），是被告莊秋澤僅係為使告訴人與其同至新光三越百貨 旁之咖啡廳洽談糾紛，始告以告訴人上旨。況證人許融富於 本院審理時亦證稱：被告莊秋澤向我表示上旨，並叫我到旁 邊的咖啡廳去談後，我則表示在新光三越這邊就可以了，接 著我就往後退等語（見本院卷第101 頁反面至第102 頁）， 參以告訴人初與被告2 人見面之際，並未知悉被告2 人係為 與其談論李定台迎娶越南新娘之紛爭乙情，亦據證人許融富 、林溢崇證述綦詳（見本院卷第99頁、第101 頁反面至第10 2 頁），顯見被告莊秋澤告以告訴人上旨前，告訴人並未查 覺有異，直至被告莊秋澤對告訴人陳稱上述言詞後，告訴人 始有逃離之舉止，則被告2 人於被告莊秋澤陳稱上旨之際， 是否已有剝奪他人行動自由之犯意聯絡，已非無疑。此外， 檢察官未提出其他積極證據，資以證明被告2 人就此部分確 有公訴意旨所指之犯意聯絡，惟此部分與被告2 人前開有罪 部分具實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第302 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行
法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，並由檢察官徐文豪到庭執行職務中 華 民 國 105 年 6 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 李殷君
法 官 羅郁婷
法 官 林鈺珍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 105 年 6 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302 條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。