臺灣臺北地方法院刑事裁定 105年度聲字第1624號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 曹昌華
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（105 年度執字第4200號、105 年度執聲字第1000號），本院
裁定如下：
主 文
曹昌華所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年捌月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人曹昌華因違反毒品危害防制條例案件 ，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第 5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲 請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文 。又雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執 行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為 基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判 宣告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之 應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序 理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年 度臺非字第192 號及99年度臺非字第229 號裁判意旨參照） 。再定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲 請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執 行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行 部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之， 此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度臺抗字第472 號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人曹昌華因違反毒品危害防制條例案件，先 後經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）及本院判處有期徒 刑如附表所示，均經確定在案，此有如附表所示之刑事判決 各1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽。又受 刑人所犯如附表編號1 至編號2 所示之罪，分別處有期徒刑 7 月、8 月，前經士林地院以104 年度審訴字第372 號判決 定應執行刑有期徒刑1 年2 月確定，惟受刑人所犯如附表所 示各罪之宣告刑，既應予合併處罰，則依前揭最高法院裁判 意旨，前定之應執行刑當然失效，自應以其各罪宣告刑為基
礎，受量處合併宣告刑總和以下刑期之外部限制，且不得較 上開已定應執行刑與其餘各罪之總和為重之內部限制，併考 量所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公 平正義理念，爰依前揭法條及最高法院裁判意旨之說明，定 其應執行之刑如主文所示。至被告雖已於民國104 年11月11 日入監服刑，目前尚未執行完畢，參照前揭最高法院裁判意 旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行 完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，併予敘 明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
刑事第十三庭 法 官 何佳蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 許翠燕
中 華 民 國 105 年 6 月 24 日