臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第1469號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張群雄
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（105 年度毒偵字第2147號），本院判決如下：
主 文
張群雄施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張群雄明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所規定之第二級毒品，不得非法施用、持有，竟仍基 於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國105 年4 月 22日下午7 、8 時許，在臺北市○○區○○○道000 巷00弄 00號住處內，將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，再 點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次，嗣於10 5 年4 月23日下午7 時20分許，警方持法院核發之搜索票， 在其上開住處搜索時扣得在場友人朱進吉所有之安非他命與 吸食器，乃一同帶回警局偵辦，經警徵得其同意採尿送驗結 果，因呈第二級毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應，始 悉上情。案經臺北市政府警察局中正第二分局報請臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告張群雄於檢察官訊問時坦承不諱（ 見毒偵卷第33反面頁），經核與被告為警查獲後，經警採集 其尿液檢體送臺灣尖端生技醫藥股份有限公司檢驗結果，呈 安非他命、甲基安非他命之陽性反應相符，檢體編號核無疑 誤，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司105 年5 月10日 濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢 體委驗單在卷可稽（見毒偵卷第4-6 頁），足認被告上開自 白與事實相符，堪以採信。又被告曾於99年間，因施用毒品 ，經本院以99年度毒聲字第165 號裁定送觀察、勒戒後，因 認無繼續施用毒品之傾向，於99年6 月7 日出所，並經臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵字第105 號為不起 訴之處分確定，復於100 年間因施用毒品案件，經本院以10 0 年度簡字第3026號判處有期徒刑3 月，於101 年間因施用 毒品案件，經本院以102 年度審簡字第363 號判處有期徒刑 4 月，於102 年間因施用毒品案件，經本院以102 年度簡字 第3611號判處有期徒刑5 月等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷足憑，故本案逕行聲請簡易判決處刑即為適法。 從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑 。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。被告施用前後持有毒品之低度行為，應為施用 之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於102 年間，因施用 第二級毒品，經本院以102 年度簡字第3611號判處有期徒刑 5 月確定，並於103 年3 月18日易科罰金執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可按，其於有期徒刑執行完畢5 年 內，故意再犯本案最重本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰以行為人之責任為 基礎，審酌被告歷經觀察、勒戒、仍繼續施用毒品，縱經本 院分別判處有期徒刑之刑，仍繼續再犯本案施用毒品，可見 其未能深切體悟，戒絕毒癮，繼續沾染毒品惡習，且自我克 制能力不足，對毒品有相當之依賴性，難以回歸正常社會， 並參酌其施用毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣 、治安亦有潛在之相當危害，本應予嚴懲而無寬貸之理，惟 念及其施用毒品僅戕害其自己身心，尚未對他人造成明顯危 害，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度及 國中畢業之智識程度（見本院卷第7 頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，毒品危害防制 條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41 條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴狀。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第十一庭 法 官 吳佳霖
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 105 年 7 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日