臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第1428號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 謝進堃
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度偵字第10553號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、甲○○於民國105 年4 月30日起，以自應召女子每次性交易 所得內抽取新臺幣（下同）500 元為代價受僱於真實姓名、 年籍不詳之成年男子所經營之應召站擔任司機（俗稱馬伕） 工作後，與應召站成員，共同基於使女子與他人為性交行為 而媒介以營利之犯意，由該應召集團負責招攬男客後，再以 電話撥打至甲○○所持用之門號0000000000號行動電話進行 指示，甲○○即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載成 年應召女子SRI WULAN （綽號「小可」，印尼國籍）、INDA H NABILLA （綽號「珊妮」，印尼國籍）至指定之地點與不 特定男客為性交易。嗣於105 年5 月6 日晚間10時許前某時 許，甲○○於接獲前開應召集團成員以無來電顯示之電話通 知接送地點後，駕駛上開車輛搭載成年應召女子SRI WULAN ，前往位在臺北市○○區○○○路0 段00號12樓凱勒賓館， 以3,000 元為代價與男客陳漢威進行性交易。嗣經警於同日 晚間10時57分許，至凱勒賓館執行臨檢，並扣得性交易所得 3,000 元及保險套共13個，復經SRI WULAN 指稱係經甲○○ 搭載而前往，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中正第二分局移送臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中均坦承不諱 （見臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第10553號卷【下 稱偵卷】第7至9、37至38頁），核與證人即應召女子SRI WU LAN 、證人即男客陳漢威分別於警詢證述情節大致相符（見 偵卷第10至11、13至14頁），復有扣押筆錄、扣押物品目錄 表及臨檢紀錄表各1 紙附卷可佐（見偵卷18至22頁），足認 被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段意圖使女子與他人 為性交之行為而媒介以營利罪。被告甲○○與真實姓名年籍 不詳之應召站經營者及其成員間，就上開犯行有犯意聯絡及
行為分擔，均為共同正犯。又被告在105年4月30日起至同年 5月6日晚間10時57分許為警查獲止，多次媒介女子與他人性 交以營利之行為，主觀上係基於單一犯意，以多數舉動接續 進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為宜，應論 以接續犯。至聲請人認被告係涉犯刑法第231條第1項前段意 圖使女子與他人為猥褻之行為而媒介以營利罪，容有誤會， 併此敘明。爰審酌被告為賺取酬勞獲利，擔任應召站車伕而 媒介女子為性交行為，所為實已對社會秩序及善良風俗造成 相當程度之危害，惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其 犯罪之動機、目的、手段、品行、高中畢業之智識程度、小 康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
三、至門號0000000000號行動電話雖係被告供以與應召集團聯絡 之物，係供犯罪所用之物，然並未扣案，又上開物品亦非違 」禁物，而扣案之保險套13個則非屬被告所有，爰均不予宣 告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項，刑法第28條、第 231條第1項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項但書，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第十四庭 法 官 張少威
上正本證明與原本無異。
書記官 楊文祥
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。