臺灣基隆地方法院民事判決 八十九年度婚字第二○六號
原 告 甲○○○
被 告 乙○○
右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：請求准原告與被告離婚。
二、陳述：
（一）緣被告原是職業軍人，兩造婚後一切生計皆由原告經營麵攤維持開支，詎 被告不知體恤，甫自退休後掩飾退休金，亦不求上進，好高騖遠，一切自 飽，置家庭經濟不顧，倒會由原告來扛，沒錢就賣金錢首飾，更把唯一的 經濟命脈「攤位」賤價出售，充其口慾，拋妻棄子，日積月累，叫原告一 人如何承擔。
（二）當被告將錢花用殆盡缺錢用時，就叫原告想辦法湊錢，不從即把原告毆打 辱罵，拳打腳踢，致原告遍體鱗傷，滴盡淚水，難忍下而數度回娘家，亦 多次提及離婚，娘家父母勸原告再給被告機會，原告只好再回去，嫁雞隨 雞。
（三）原告至民國八十一年因再也無法忍受被告身體及精神上之虐待，毅然離家 出走，迄今已分居多年，期間亦多次提及離婚，曾相邀至律師事務所辦理 協議離婚，豈料被告竟藐視法令，變本加厲，當眾毆打辱罵原告，更欲置 原告於死地，緊急之下原告與原告大姊死命往外跑，最後由律師去電警察 ，護送原告至車站才安全離去。
（四）既然夫妻之間水火不容，已無感情可言，更無法白頭偕老，爰依民法第一 千零五十二條第一項第三款、第二項之事由請求判決離婚。三、證據：提出戶籍謄本二件、並請求訊問證人即兩造之子女陳易琪、陳秀琪。乙、被告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：
（一）承認原告於離家之前，雙方曾發生爭吵，互相都有動手，發生肢體衝突。 （二）惟原告於八十一年間無故離家，被告於八十一年至八十五年間，曾數次至 原告娘家要求原告回家，原告均不願意，原告此一拋夫棄子行徑，無異係 惡意遺棄。
（三）雖然曾委託律師發函與原告，同意離婚，但被告仍然希望原告能回心轉意 ，回家幫忙照顧子女，因子女均正值青春叛逆期，需要有人照顧。 理 由
一、本件原告主張兩造婚姻關係仍存續中，業據其提出戶籍謄本二件為證，堪信為真 實。又原告主張兩造已分居七年，未共同生活之事實，為被告所不爭執，亦堪信
為真正。
二、按夫妻之一方，受他方不堪同居之虐待，依民法第一千零五十二條第三款之規定 ，固得請求離婚。但不堪同居者，係指其虐待出於慣行，或已達不能忍受之程度 而言。若僅因一時細故，致行毆打，既非出於慣行，而又未至不能忍受之程度， 即不合離婚之要件。經查，原告主張被告於婚姻關係存續中，屢屢將錢花用殆盡 缺錢用時，就叫原告想辦法湊錢，不從即把原告毆打辱罵，拳打腳踢，致原告遍 體鱗傷，滴盡淚水，身體及精神上受有不堪同居之虐待等情，並未舉證以實其說 ，雖被告自認曾有二次動手打過原告之紀錄，惟係在雙方發生爭吵，伊盛怒之下 ，始出手毆打原告等語，且證人即兩造之子女陳易琪、陳秀琪亦到庭證稱：雖然 看過兩造吵架，但並未見過被告毆打原告，原告所稱兩造前往律師事務所協議離 婚時，渠等均在場，僅見被告因不同意離婚而雙方發生口角，並無被告毆打辱罵 原告，欲置原告於死地等情，足見被告固曾衝動之下毆打原告二次，但並無慣行 毆打之情形，夫妻間偶因細故致生衝突，在所難免，雖被告出手毆打原告誠屬不 該，但衡諸常情，尚難謂客觀上已達不堪同居之程度，自難僅憑原告主觀之見解 ，任意請求與被告離婚。從而，原告以受被告不堪同居之虐待為由，請求判決兩 造離婚，為無理由，爰予駁回
三、次按民法第一千零五十二條第二項規定「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離 婚。」其目的在使夫妻得請求裁判離婚之事由較富彈性，如夫妻間發生之重大事 由，足使婚姻難以維持，即無不准依該條第二項訴請離婚之理。然該事由應由夫 妻之一方負責者，則僅他方得請求離婚，其立法理由在於強調婚姻之道義性及基 於誠信原則，亦即夫妻間若怠於努力與忍耐，自行招來婚姻之破綻，進而要求離 婚，此為婚姻之道義性所不許，且任何人不得因自己之過失而獲得法的利益，若 以自己本身所造成之婚姻破綻為離婚請求乃是違反誠信原則，是為權利濫用，並 非謂造成婚姻難以維持之重大事由之可歸責者，得據以請求離婚。經查兩造自八 十一年分居迄今已逾八年，無共同生活之事實，為雙方所不爭執，再依兩造對簿 公堂，爭訟至此之情況觀察，顯已感情破裂難以回復，惟兩造分居達八年之久， 係因原告於八十一間離家出走所致，按夫妻本負有同居之義務，即夫妻同住一家 而經營共同生活關係之義務，而原告離家出走，不履行同居義務，無法舉證證明 有何拒絕履行同居義務之正當理由，是兩造自八十一年間起分居迄今，縱有難以 維持婚姻之重大事由，因其事由應由原告負責，依法僅他方即被告得請求離婚。 原告執此訴請判決離婚，非有理由，應予駁回。四、綜上所述，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 十 月 九 日~B臺灣基隆地方法院民事庭
~B 法 官 林李達
右為正本係照原本作成。
對於本判決如有不服，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十八 日
~B 法院書記官 李繼業