偽造文書等
臺灣臺北地方法院(刑事),審簡字,105年度,1069號
TPDM,105,審簡,1069,20160630,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 105年度審簡字第1069號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張綺芬
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字
第1095號），被告於本院行準備程序時自白犯罪，經本院裁定改
依簡易判決處刑程序，並判決如下：
主 文
張綺芬犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案偽造之「李富水」印章壹枚、宏遠證券股份有限公司對帳單名冊（自取）上偽造之「李富水」署名共貳拾枚、印文共捌枚、補發存摺申請書及存摺掛失申請書上偽造之「李富水」署名共貳枚，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及其證據，除起訴書第 2 頁第 3 行「3月」 更正為「 2 月」、第 3 頁犯罪事實㈥第 4 行補充為「... 冒簽李富水之署名在補發存摺申請書及存摺掛失申請書上」 ；另於證據部分補充「被告張綺芬於本院民國 105 年 6 月 20 日準備程序時所為自白」外，餘均引用臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官起訴書（如附件）所載。
二、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為本案之詐欺取財犯 行後，刑法第339條規定業於103年6月18日修正公布，並於 同年月 20 日施行。修正前第 339 條法定刑原為「 5 年以 下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金」，依刑法 施行法第 1 條之 1 第 2 項前段規定，刑法分則編所定罰 金就其原定數額提高為 30 倍，亦即，處 3 萬元以下罰金 ，修正後刑法第 339 條法定刑為「 5 年以下有期徒刑、拘 役或科或併科 50 萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果 ，應以修正前之舊法規定有利於被告，依刑法第 2 條第 1 項前段規定，應適用修正前刑法第 339 條規定。三、論罪科刑部分：
㈠核被告張綺芬就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第 210 條偽造私文書罪。被告利用不知情之人盜刻「李富水」 印章 1 枚，為間接正犯。被告先後偽刻印章、偽造印文、 署押之行為，均係偽造私文書之階段行為，均不另論罪。又 被告先後多次偽造私文書之行為，係於密切接近之時地實施 ，侵害相同法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之



接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接 續犯，應論以一偽造私文書罪。
㈡核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯修正前刑法第 339 條第 1 項之詐欺取財罪。又被告先後多次向告訴人宏 遠證券股份有限公司（下稱宏遠證券公司）詐得業務獎金之 行為，係於密切接近之時地實施，侵害相同法益，各舉動之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應論以一詐欺取財罪 。
㈢核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第216條 、第210條之行使變造私文書罪。被告變造私文書之低度行 為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告先後多次 行使變造私文書之行為，係於密切接近之時地實施，侵害相 同法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應 論以一行使變造私文書罪。
㈣核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈣所為，係犯刑法第216 條 、第 210 條之行使偽造私文書罪。被告偽造私文書之低度 行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被 告先後多次行使偽造私文書之行為，係於密切接近之時地實 施，侵害相同法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬 接續犯，應論以一行使偽造私文書罪。
㈤核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈤所為，均係犯刑法第 216 條、第 210 條之行使偽造私文書罪（共 2 罪）。被告偽造 私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收， 不另論罪。
㈥核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈥所為，係犯刑法第 216條 、第 210 條之行使偽造私文書罪。被告偽造「李富水」署 名之行為，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復加 以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。
㈦被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈧爰審酌被告身為告訴人宏遠證券公司營業員，本應忠實執行 職務，以謀客戶及公司最大利益為計，詎為牟己利，竟擅自 使用告訴人李富水證券帳戶買賣股票，又為掩飾其盜用帳戶



犯行而多次偽造私文書並持以行使，時間長達數年，所為實 不足取；兼衡酌被告犯後始終坦認犯行，已與告訴人宏遠證 券公司和解，惟迄未與告訴人李富水和解，使告訴人損失甚 鉅，暨其犯罪之動機、目的、手段、高職畢業之智識程度、 前無犯罪前科紀錄之素行等一切情狀，分別量處如附表所示 之刑及定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
㈨末查，被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示偽造之「李富水 」印章 1 枚，雖未據扣案，但無證據證明業已滅失：又如 起訴書犯罪事實欄一、㈠所示對帳單名冊（自取）上所偽 造之「李富水」署名共 20 枚、印文共 8 枚，及如起訴書 犯罪事實欄一、㈥所示補發存摺申請書及存摺掛失申請書上 偽造之「李富水」署名共 2 枚，既屬偽造印章、印文、署 押，均應依刑法第 219 條規定併於各該罪項下諭知沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 0條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第216 條 、第 210 條、第 41 條第 1 項前段、第 8 項、第 51 條 第 5 款、第 219 條，修正前刑法第 339 條第 1 項，刑法 施行法第 1 條之 1 第 1 項、第 2 項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官黃立維到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第二十二庭 法 官 呂寧莉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭玉佩
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
附表：
┌──┬───────┬──────┬─────────┐
│編號│犯罪事實 │所犯法條 │罪名及宣告刑 │
├──┼───────┼──────┼─────────┤
│ 1 │如起訴書犯罪事│刑法第210 條│張綺芬犯偽造私文書│
│ │實欄一、㈠所示│ │罪，處有期徒刑參月│




│ │內容 │ │，如易科罰金，以新│
│ │ │ │臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │，未扣案偽造之「李│
│ │ │ │富水」印章壹枚、宏│
│ │ │ │遠證券股份有限公司│
│ │ │ │對帳單名冊（自取）│
│ │ │ │上偽造之「李富水」│
│ │ │ │署名共貳拾枚及印文│
│ │ │ │共捌枚，均沒收。 │
├──┼───────┼──────┼─────────┤
│ 2 │如起訴書犯罪事│修正前刑法第│張綺芬犯詐欺取財罪│
│ │實欄一、㈡所示│339條第1項 │，處有期徒刑參月，│
│ │內容 │ │如易科罰金，以新臺│
│ │ │ │幣壹仟元折算壹日。│
├──┼───────┼──────┼─────────┤
│ 3 │如起訴書犯罪事│刑法第216條 │張綺芬犯行使變造私│
│ │實欄一、㈢所示│、第 210 條 │文書罪，處有期徒刑│
│ │內容 │ │參月，如易科罰金，│
│ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日。 │
├──┼───────┼──────┼─────────┤
│ 4 │如起訴書犯罪事│刑法第216條 │張綺芬犯行使偽造私│
│ │實欄一、㈣所示│、第 210 條 │文書罪，處有期徒刑│
│ │內容 │ │參月，如易科罰金，│
│ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日。 │
├──┼───────┼──────┼─────────┤
│ 5 │如起訴書犯罪事│刑法第216條 │張綺芬犯行使偽造私│
│ │實欄一、㈤所示│、第 210 條 │文書罪，處有期徒刑│
│ │內容 │ │參月，如易科罰金，│
│ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日；又犯行使偽造│
│ │ │ │私文書罪，處有期徒│
│ │ │ │刑參月，如易科罰金│
│ │ │ │，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │算壹日。 │
├──┼───────┼──────┼─────────┤
│ 6 │如起訴書犯罪事│刑法第216條 │張綺芬犯行使偽造私│
│ │實欄一、㈥所示│、第 210 條 │文書罪，處有期徒刑│
│ │內容 │ │參月，如易科罰金，│




│ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日，補發存摺申請│
│ │ │ │書及存摺掛失申請書│
│ │ │ │上偽造之「李富水」│
│ │ │ │署名共貳枚均沒收。│
└──┴───────┴──────┴─────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正前中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1仟元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：（起訴書）
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第1095號
被 告 張綺芬 女 41歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路0段000巷00弄
00號
送達新北市○○區○○街00號5樓
身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張綺芬於民國91年10月15日起至豐銀證券股份有限公司（下 稱豐銀證券公司）任職並擔任營業員，99年2月1日宏遠證券 股份有限公司（下稱宏遠證券公司，址設臺北市○○區○○ 路0段000號3至7樓）與豐銀證券公司合併前業經豐銀證券公 司結算年資，並由宏遠證券公司自99年2月1日起重新聘任在 宏遠證券南京分公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號 6樓）擔任營業員，辦理接受客戶委託執行有價證券買賣等 業務。緣李富水自87年5月間在協和證券股份有限公司開立



委託買賣有價證券帳戶，並由當時任職該公司之張綺芬擔任 其委託交易之營業員，嗣李富水隨同張綺芬轉換所任職之證 券公司，依序為90年7月至91年9月在大鼎證券股份有限公司 ，91年9月至99年2月在豐銀證券公司與宏遠證券公司，李富 水係於91年10月15日在豐銀證券公司申設帳號000000-0號帳 戶，委託張綺芬買賣有價證券交易，交易方式係由李富水向 張綺芬下單，張綺芬執行委託交易後於交易日傳真買賣報告 書暨交割憑單予李富水。張綺芬竟接續為下列犯行： ㈠張綺芬明知李富水並無授權其代為向豐銀證券公司辦理對帳 單領取方式之變更事宜，竟於92年間，在新北市三重區某處 ，委請不知情之人盜刻「李富水」之印章，再於92年12月17 日持該印章蓋用在客戶基本資料變更申請書上，向豐銀證券 公司辦理將李富水上開證券帳戶之對帳單領取方式改為親取 （所涉行使偽造私文書部分，另為不起訴處分），並自99年 3月間起至103年2月間止，接續基於偽造私文書之犯意，擅 自向宏遠證券公司領取李富水上開證券帳戶之對帳單，並在 宏遠證券公司對帳名冊（自取）之清冊上，蓋用上開盜刻之 「李富水」印章或偽造「李富水」之署名，表示係李富水本 人領取，足以生損害於李富水及宏遠證券公司管理客戶資料 之正確性。
㈡張綺芬為賺取宏遠證券發放高額業績獎金，明知李富水未委 託其進行股票買賣，竟基於意圖為自己不法之所有，接續自 98年2月11日起至101年4月20日止，擅自使用李富水上開證 券帳戶進行融資買進融資賣出之當沖交易，並為避免當沖交 易虧損，遭李富水發現交割帳戶金額落差，而擅自盜賣李富 水證券帳戶內原有之庫存股票以彌補之，使宏遠證券誤信張 綺芬係受李富水委託進行股票買賣而陷於錯誤，據以陸續核 發業務獎金新臺幣（下同）33萬5494元予張綺芬，並致生損 害於李富水。
㈢張綺芬為掩飾其擅自使用李富水上開證券帳戶進行當沖交易 及盜賣庫存股票之事，竟基於行使變造私文書之犯意，自98 年10月7日起至101年4月20日止，於李富水指示進行股票買 賣時，在宏遠證券南京分公司辦公室內，將宏遠證券公司依 當日李富水證券帳戶實際交易情形據以製作之合併買賣報告 書暨交割憑單上之買賣證券種類、股數等資料，使用電腦列 印數字，剪貼在上開文書上，變造成與李富水指示進行買賣 相符之數據，再傳真予李富水而行使之，足以生損害於李富 水及宏遠證券公司管理客戶交易買賣之正確性。 ㈣張綺芬為掩飾其擅自使用李富水上開證券帳戶進行當沖交易 及盜賣庫存股票之事，竟基於偽造私文書並予行使之犯意，



自96年6 月間起至103 年1 月間止，在宏遠證券南京分公司 辦公室內，擅自冒用豐銀證券公司、宏遠證券公司名義，使 用電腦繕打不實之李富水證券帳戶客戶庫存餘額明細，予以 列印後交予李富水而行使之，足以生損害於李富水及宏遠證 券公司管理客戶交易買賣之正確性。
㈤李富水於99年9月10日前，因依其認知之股票庫存應有股息 未予入帳，而詢問張綺芬此事，張綺芬為掩飾擅自使用李富 水上開證券帳戶進行當沖交易及盜賣庫存股票之事，竟基於 行使偽造私文書之犯意，先於99年9月1日，在新北市○○區 ○○街00號5樓之居處，將李富水所交付於99年8月11日由宏 遠證券公司製發之帳號00000000000號證券帳戶存摺，利用 電腦繕打列印不實之庫存明細於上，再交付予李富水而行使 之，另基於行使偽造私文書之犯意，於99年9月10日前1、2 日，在宏遠證券南京分公司辦公室內，擅自冒用宏遠證券公 司名義，使用電腦繕打說明書，記載：「李先生. . . 起因 為公司合併及帳號轉換原因導致. . . 宏遠綜合證券股份有 限公司光復分公司敬上」等語，予以列印後交予李富水而行 使之，足以生損害於李富水及宏遠證券公司管理客戶交易買 賣之正確性。
㈥張綺芬於103年6月5日受李富水委託代為補登證券帳戶存摺 而收受該存摺，明知李富水並未委託其補發證券帳戶存摺， 竟基於偽造私文書並予行使之犯意，於103年6月6日，在宏 遠證券南京分公司，冒簽李富水之署名在補發存摺申請書上 ，再交予宏遠證券而行使之，表示李富水本人申請補發證券 存摺之意思，足以生損害於李富水及宏遠證券公司管理客戶 資料之正確性。
二、案經李富水、宏遠證券公司訴由臺北市政府警察局信義分局 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 一 │被告張綺芬於警詢及偵│㈠其自白上開全部犯罪事實。│
│ │訊中之自白 │㈡自白其詐得告訴人宏遠證券│
│ │ │ 公司業績獎金至少33萬5494│
│ │ │ 元之事實。 │
│ │ │㈢其上開犯行，造成告訴人李│
│ │ │ 富水發生600餘萬元財產損 │
│ │ │ 害之事實。 │




├──┼──────────┼─────────────┤
│ 二 │告訴人李富水於警詢及│被告上開全部犯罪事實，致其│
│ │偵訊中之指訴 │受有649萬4739元損害之事實 │
│ │ │。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 三 │告訴代理人鍾雯欣、張│被告上開全部犯罪事實，自告│
│ │瑋庭之指訴 │訴人公司至少詐得財產上不法│
│ │ │利益即業績獎金33萬5494元之│
│ │ │事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 四 │行政院金融監督管理委│證明告訴人公司復興分公司於│
│ │員會99年2月24日、100│99年2月24日核准變更營業處 │
│ │年4月1日金管證券字第│所至臺北市松山區南京東路4 │
│ │0000000000、00000000│段130號6樓，並更名為光復分│
│ │30號函（103他字第827│公司，又於100年5月30日更名│
│ │0號卷第227-229頁） │為南京分公司之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 五 │告訴人李富水提供永豐│證明告訴人李富水該時委託擔│
│ │證券帳戶之開戶文件、│任營業員之被告應於交易後之│
│ │委託買賣證券受託契約│交易日傳真買賣報告書暨交割│
│ │、委託人買賣證券聲明│憑單予伊過目之事實。 │
│ │書、確認書、同意書（│ │
│ │104偵字第1095號卷第 │ │
│ │58-67頁） │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 六 │告訴人公司南京分公司│證明被告全部犯罪事實。 │
│ │103年7月4日、9日訪談│ │
│ │會議記錄（103他字第 │ │
│ │8210號卷第3至6頁）、│ │
│ │告訴人公司103年7月8 │ │
│ │日約訪客戶李富水先生│ │
│ │會議記錄（103他字第 │ │
│ │8210號卷第7頁） │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 七 │告訴人公司103年9月25│證明被告於上開犯罪期間，利│
│ │日宏字第0003210728號│用告訴人李富水帳戶進行有價│
│ │函（103他字第8210號 │證券買賣交易之不法行為，自│
│ │卷第185頁）、被告業 │告訴人公司獲得財產上不法利│
│ │績獎金計算表（103他 │益即業績獎金33萬5494元之事│
│ │字第8210號卷第219-22│實。 │




│ │5頁、104偵字第1095號│ │
│ │卷第9-26頁、第28-43 │ │
│ │頁） │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 八 │告訴人李富水提供宏遠│證明被告於上開犯罪期間，擅│
│ │證券公司客戶庫存淨值│自以告訴人李富水上開帳戶進│
│ │粗估表、客戶庫存餘額│行有價證券買賣交易之不法行│
│ │清冊表、損害明細表（│為，致告訴人李富水受有649 │
│ │104 偵字第1095號卷第│萬4739元損害之事實。 │
│ │75-97頁） │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 九 │告訴人公司員工任職同│證明被告所涉犯罪事實㈠之事│
│ │意書（103他字第8210 │實。 │
│ │號卷第187頁）、豐銀 │ │
│ │證券開戶契約書影本（│ │
│ │103他字第8210號卷第 │ │
│ │127-131頁）、客戶基 │ │
│ │本資料變更申請書影本│ │
│ │（103他字第8210號卷 │ │
│ │ 第132頁）各1份、自 │ │
│ │取對帳單名冊影本30份│ │
│ │（103他字第8210號卷 │ │
│ │ 第133-160頁） │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 十 │中國信託商業銀行存款│證明被告所涉犯罪事實㈡之事│
│ │存摺影本4本（103他字│實。 │
│ │第8210號卷第99-125頁│ │
│ │）、客戶交易明細表1 │ │
│ │份（103他字第8210號 │ │
│ │卷第162-172 頁、第20│ │
│ │8-218 頁、第264-274 │ │
│ │頁） │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│十一│買賣報告書合併交割憑│證明被告所涉犯罪事實㈢之事│
│ │單影本37張（103他字 │實。 │
│ │第8210號卷第8-34頁、│ │
│ │第230-247頁） │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│十二│客戶餘額資料查詢單影│證明被告所涉犯罪事實㈣之事│
│ │本43張（103他字第 │實。 │




│ │8210號卷第35-87頁、 │ │
│ │第248頁） │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│十三│集保証券存摺影本2本 │證明被告所涉犯罪事實㈤之事│
│ │、退款說明書影本1份 │實。 │
│ │（103他字第8210號卷 │ │
│ │第88-90 頁、第126 頁│ │
│ │） │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│十四│存摺掛失申請書及存摺│證明被告所涉犯罪事實㈥之事│
│ │補發申請書各1份（103│實。 │
│ │他字第8210號卷第161 │ │
│ │頁） │ │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告張綺芬所為，係犯刑法第210 條之偽造私文書罪、同 法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及行使變造私文 書、修正前之刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌。又被告偽 造「李富水」、「宏遠證券公司」署名、印文等行為，係偽 造私文書之部分行為，而其偽造後復持以行使，偽造私文書 之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另 論罪。被告所犯偽造私文書、行使偽造私文書、行使變造私 文書及詐欺罪間，犯意個別、行為互殊，請予分論併罰。另 被告偽造之印文及署押，請依刑法第219 條宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 4 月 15 日
檢 察 官 鄭 少 珏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
書 記 官 張 維 潔