臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度審易字第795號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 周秋燕
輔 佐 人
即被告之女 黃梅英
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第413號），本院判決如下：
主 文
周秋燕犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、周秋燕為清潔人員，於民國104年10月1日晚間8 時16分許， 在微風百貨公司松高店（址設臺北市○○區○○路00號，下 稱微風松高）4 樓廁所進行清潔工作時，見張詠慈所有之行 動電話1 支（廠牌型號：IPHONE 6，銀色機身套紅色機殼， 序號：000000000000000 號，下稱本案行動電話）脫離本人 持有而置於4 樓廁所內，竟意圖為自己不法之所有，基於侵 占離本人持有物之犯意，將本案行動電話取走並侵占入己。 嗣因張詠慈發現本案行動電話遭人侵占後報警處理，始循線 查悉上情。
二、案經張詠慈訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查本件檢察官及被告周秋燕就本判決所引用審判外之言詞或 書面陳述之證據能力，於本院準備程序及審判期日中均未予 爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等 具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事 實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當 ，認俱得為證據。
(二)至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取
得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力， 復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告及充分 表示意見，自得為證據使用。
二、得心證之理由：
訊據被告固坦承有於前開時間，在微風松高4 樓廁所內進行 清潔工作，惟矢口否認有何侵占離本人持有物之行為，辯稱 ：伊當天沒有看到本案行動電話，伊沒有拿走云云，經查：(一)告訴人張詠慈於104年10月1日晚間8時許在微風松高4樓餐廳 消費，嗣於同日晚間8時5分許，手持本案行動電話進入微風 松高4 樓廁所，並將本案行動電話置於廁所內平台上，離開 時忘記拿，待告訴人於同日晚間8 時20分許發現本案行動電 話不見並回到前開廁所內尋找時，已經找不到等情，業據證 人即告訴人證述在卷（見偵卷第10至11頁、第24頁、第32頁 ），並有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官105年3月17日勘驗 筆錄及本院105年4月21日勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第33至 39頁，本院卷第17至18頁），此部分事實應可認定。(二)經勘驗監視錄影光碟，畫面顯示：告訴人拿著本案行動電話 離開座位前往廁所，告訴人進入廁所，告訴人上完廁所離開 ，被告在廁所門口等候，被告隨即進入廁所內，告訴人回到 座位時兩手未拿任何東西，被告進入廁所後約16秒，即走出 廁所向外張望，張望完立即回到廁所內，回到廁所後約20秒 後，旋即離開廁所，告訴人發現本案行動電話不見，開始尋 找，告訴人回到廁所尋找本案行動電話，未尋獲而離開廁所 ，在被告離開廁所後至告訴人回到廁所尋找本案行動電話為 止，中間約4 分鐘之時間，該間廁所無任何人進出等情，有 監視錄影光碟、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官105年3月17 日勘驗筆錄及本院105年4月21日勘驗筆錄在卷可參（見偵卷 第33至39頁，本院卷第17至18頁），則告訴人將本案行動電 話置於廁所至其再度進入廁所尋找之期間，僅有被告1 人進 出該廁所，足見確實是被告將本案行動電話取走並侵占入己 無訛。
(三)綜上，被告所辯純屬事後圖卸之詞，難認可信。本案事證明 確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人持有物罪。起 訴書認被告涉犯侵占遺失物罪嫌，尚有未洽，惟因適用之條 項相同，自無庸依刑事訴訟法第300 條規定諭知變更起訴法 條，爰予敘明。
(二)爰審酌被告為清潔人員，見客人遺落行動電話，不思發揮公 德心將失物交由百貨公司處理或通知失主，反而為圖個人私
利，將客人之行動電話侵占入己，所為顯有不該，且被告犯 後矢口否認犯行，復未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損 失，態度不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、小學畢業 之智識程度暨生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官翁宏在到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 6 月 2 日
刑事第二十一庭法 官 李小芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官
中 華 民 國 105 年 6 月 2 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。