臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度訴字第622號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 周康麗
選任辯護人 陳忠儀律師
陳家祥律師
上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第156
92號），本院判決如下：
主 文
周康麗公務員侵占公有財物，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。緩刑伍年，並應於判決確定日之翌日起叁個月內，向公庫支付新臺幣拾萬元。
事 實
一、周康麗係○○市政府○○局技工，負責該局自治行政科所轄 ○○社區中心（址設臺北市○○區○○○路0段000之0號， 下稱○○社區中心）各活動場地預約登記、租用手續、票務 及報表等行政職務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關 而具有法定職務權限之人員，明知機關團體或個人申請使用 ○○社區中心各場地時，應按「○○市○○社區中心場地收 費基準」向申請民眾收取使用費用，進入「○○社區中心場 館租借售票系統」（下稱場館租借售票系統）開立一式三聯 收據（第一聯：此聯交繳款人收執，第二聯：〈報核〉由開 戶行交予經繳機關核帳，第三聯：由收款之代收稅款處留存 作帳），將第一聯收據交付繳款民眾，同時將「場館租借售 票系統」產製之收據序號及民眾以使用券支付租借場地使用 費之使用券票號，依據「○○社區中心場地租借說明表」規 定，填載於職務上所掌之各場地登記表，並應將已登載於場 地登記表票號之使用券蓋作廢章作廢，再依「○○市市庫自 治條例」，於收取規費當日或次日午前辦理解繳市庫。詎周 康麗因投資期貨失利，亟需資金周轉，竟萌生為自己不法所 有之意圖，並基於登載不實公文書之犯意，自民國103年1月 起，在前址○○社區中心8樓櫃臺，利用民眾繳交租借各場 地使用費及購買使用券不拿取繳費收據之習慣，及內部管控 未針對「場館租借售票系統」紀錄與填寫於場地登記表之收 據序號及使用券票號進行核對作業之漏洞，接續以下列方式 侵占民眾所繳交應繳入市庫之租借場地使用費。詳情如下： ㈠周康麗於收取附表1各編號所示民眾所繳交之租借場地使用 費後，未進入場館租借售票系統開立收據與各該民眾，而將 該款項合計新臺幣（下同）9,280元侵占入己，並將如附表1 各編號所示，先前已註銷或已登記於羽球場地登記表上其他 民眾繳交使用費所開立之收據號碼，重複登載於其職務上所
掌之401教室、816教室及空手道等教室之場地申請使用登記 表中，上開各繳費民眾所申請使用時間之欄位上，足生損害 於○○社區中心場地登記表之正確性。
㈡周康麗知悉其辦理民眾申請定時（6個月為1期）羽球場地之 作業，僅須以電腦登打民眾姓名於申請之場地登記表，無須 將「場地租借售票系統」開立之收據序號一併輸入，遂於收 取不詳姓名之民眾繳交附表2所列，申請103年7月至12月定 時使用羽球場之使用費各12,150元後，非但未進入場館租借 售票系統開立收據，而將前後所收取共計24,300元之場地租 借款予以侵占入己，尚冒以「劉○慶」及「劉黃○子」為繳 費人，而虛偽填載於職務上所掌之羽球場地登記表，足生損 害於劉○慶、劉黃○子及○○社區中心場地登記表之正確性 。
㈢周康麗明知應將民眾以使用券繳交租借羽球場地使用費之使 用券蓋作廢章作廢，竟未將附表3所列之使用券蓋作廢章而 自行留存，再以隨機方式將前開使用券販賣予其他不知情民 眾，且未開立收據予對方，而將該重複販售使用券所收取之 費用，合計45,700元予以侵占入己，復將上揭應作廢而未作 廢之使用券票號等不實事項，登載於職務上所掌之羽球場地 登記表，足生損害於○○社區中心場地登記表之正確性。綜 上，周康麗自103年1月起至同年7月止，接續以上開方式侵 占民眾所繳交之租借場地使用費合計79,280元，嗣經周康麗 向法務部廉政署（下稱廉政署）自首，而查悉上情。二、案經法務部廉政署移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力：
㈠被告周康麗於廉政署廉政官詢問、偵查、本院訊問中所為之 不利於己之供述，均無證據證明係出於強暴、脅迫、利誘、 詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相 符之部分，依刑事訴訟法第156條第1項規定，均得為證據。 ㈡本案作為認定事實所引用其他審判外之相關供述證據資料， 因檢察官、被告及辯護人等於本院準備程序及審理中均未爭 執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明 力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項之規定，均得作為證據。 ㈢另資以認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性 ，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4反面規定，應具證據能力。本院復於審理時，提示並告
以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證 據使用。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實之證據及理由
上開事實，業據被告周康麗於廉政署廉政官詢問、檢察官訊 問及本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即同於○ ○社區中心服務之○○市政府○○局技工何○雀、孫○玲、 職務代理科員李○誠，租借○○社區中心場地之民眾劉○慶 、陳○如、劉黃○子等人於廉政官詢問及偵訊時證述之情節 大致相符（103年度廉查北字第98號供述證據卷第300至302 頁、第308至310頁、第313至315頁、第317至319頁、第321 至322頁、104年度偵字第15692號卷第22頁背面至24頁）， 復有○○市政府○○局組織規程、○○市政府所屬各機關場 地使用管理辦法、○○市○○社區中心使用管理要點、○○ 市○○社區中心場地收費基準暨其收費基準表、規費法、○ ○社區中心場地租借流程圖（含說明表）、○○市○○局自 治行政科○○社區中心業務執掌分配表工友管理要點○○市 市庫自治條例等、○○市政府○○局103年8月20日○○○○ 字第10332626700號令等件（103年度○○○字第98號非供述 證據卷第1、3至5、7至18、20、21頁），另就前開事實欄一 ㈠部分，復有103年5月28日○○社區中心『場館租借售票系 統』收據序號A0000000售票紀錄、103年7月816教室場地申 請使用登記表（即附表一編號1部分）、103年5月30日○○ 社區中心『場館租借售票系統』收據序號A0000000售票紀錄 及其登錄於103年7月每週六16時至18時羽球場D場地之場地 登記表、103年7月410教室場地申請使用登記表（即附表一 編號2部分）、103年5月30日○○社區中心『場館租借售票 系統』收據序號A0000000售票紀錄及其登錄於103年7月每週 一18時至20時羽球場D場地之場地登記表、103年7月410教室 場地申請使用登記表（即附表一編號3部分）、103年6月13 日○○社區中心『場館租借售票系統』收據序號A0000000售 票紀錄及其登錄於103年7月每週六14時至16時羽球場D場地 之場地登記表、103年7月816教室場地申請使用登記表（即 附表一編號4部分）、103年6月17日○○社區中心『場館租 借售票系統』收據序號A0000000售票紀錄及其登錄於103年7 月9日、7月16日9時至11時羽球場B場地之場地登記表、103 年6月至8月每週三8時至10時空手道教室之場地登記使用表 （即附一表編號5部分）【同上非供述證據卷第28至66頁】 ；就前開事實欄一㈡部分，另有103年6月至7月之○○社區 中心『場館租借售票系統』售票紀錄、103年7月每週三10時
至12時及每週六8時至10時之羽球場地登記表（同上非供述 證據卷第87至95頁；就前開事實欄一㈢部分，另有103年1月 至7月再轉賣其他民眾應作廢而未作廢之使用券票號資料（ 羽球場地登記表）、103年1月22日、1月29日、2月14日、2 月15日、2月19日、12月21日、2月26日、3月7日、5月6日、 5月16日羽球場地登記表等在卷可稽（同上非供述證據卷第 142至159頁），足認被告上開不利於己之自白與事實相符。 據此，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論罪科刑 。
二、論罪科刑之理由
㈠被告為依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法 定職務權限者，屬刑法第10條第2項第1款前段所稱之公務員 ，其以上開事實欄一㈠至㈢所述各方式，將其職務上向民眾 收取之場地使用費侵占入己未予繳庫，核其所為，係犯貪污 治罪條例第4條第1項第1款之侵占公有財物罪、刑法第213條 公務員登載不實文書罪。起訴書認上開事實欄一㈠、㈢部分 ，係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上機會詐 取財務罪，尚有誤會，惟起訴之基本社會事實相同，復經本 院告知被告變更後之法條，以利其防禦，爰依刑事訴訟法第 300條規定變更起訴法條而審理之。
㈡又被告於上開侵占公有財物、公務員登載不實文書罪之犯行 ，均係於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合均為包括之一行為予以評價，較為合理。公訴 檢察官認被告所犯事實欄一㈠至㈢各部分犯行應予分論併罰 ，容有誤會，予以指明。再按刑法上一行為而觸犯數罪名之 想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過 度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同 一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正 前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行 之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最 高法院97年度台上字第3494號判決意旨可資參照）。查本件 被告為達侵占其所收取場地使用費之目的，而為前開公務員 登載不實文書之行為，其顯於同一犯罪決意下所為，乃係以 一行為觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從一重之侵占公有財物罪處斷。
㈢又被告犯罪後，在偵查機關尚未發覺犯罪之前，已向法務部 廉政署北部地區調查組申告上開犯罪事實，並表明願受法院 裁判，此有法務部廉政署北部地區調查組廉政官103年7月21
日詢問筆錄在卷可查（見103年度廉查北字第98號供述證據 卷第1至3頁），是被告於犯罪後即具自首情形，並另於104 年4月10日將侵占款項所得共79,280元自動繳交全數還予○ ○市政府○○局辦理繳庫作業，並有○○市政府○○局簽稿 會核單暨台北富邦銀行匯款委託書1紙在卷可按（見103年度 廉查北字第98號非供述證據卷第163至164頁，被告匯款金額 為81,175元，溢繳部分係因被告將附表3部分筆數重複計算 ，併予敘明），是被告符合貪污治罪條例第8條第1項前段之 規定，本院認依被告犯罪後已知悔悟之態度及被告之侵占情 狀，就其涉犯貪污治罪條例部分不宜免除其刑，惟仍應依此 條文之規定，減輕其刑，並依刑法第66條但書規定，有期徒 刑減輕者，同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之 二。又被告所為前開侵占公有財物之犯行固值非難，惟所侵 占財物金額不高，僅79,280元，且被告業已將侵占所得財物 悉數返還○○市政府○○局辦理繳庫，業如前述，況被告復 無前科，素行尚稱良好，而貪污治罪條例第4條第1項第1款 之侵占公有財物罪之法定最輕本刑為無期徒刑或10年以上有 期徒刑，得併科1億元以下罰金，情輕而法重，在客觀上足 以引起一般同情，本院基於衡平原則，認為處以法定最輕刑 度尤嫌過重，是其犯罪之情狀顯堪憫恕，再依刑法第59條之 規定，酌減其刑，並依法遞減之。
㈣爰審酌被告於案發時係○○市政府○○局技工，負責該局○ ○○○科所轄○○社區中心各活動場地預約登記、租用手續 、票務及報表等行政職務，為依法令服務於地方自治團體所 屬機關而具有法定職務權限之人員，其犯本件貪污治罪條例 之重罪，所為業已影響國家公務機關之廉能形象，惟查被告 並無前科，素行尚稱良好，因一時失慮而為本件侵占公有財 物犯行，侵占財物之目的僅係為求私人投資期貨失利周轉之 用，侵占金額尚非甚鉅，且犯罪後已將侵占所得之財物悉數 繳回公庫，兼衡其高職畢業之智識程度，家中有3名子女等 一切情狀，量處有期徒刑1年10月。又被告所犯貪污治罪條 例第4條第1項第1款罪行既係宣告有期徒刑以上之刑度，爰 依同條例第17條之規定，並宣告褫奪公權2年。另被告業已 將所得財物返還○○市政府○○局，已如前述，自無庸依貪 污治罪條例第10條之規定宣告所得財物追繳發還，併此說明 。
㈤末查被告未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表可佐，其於犯後坦承犯行，且已將侵占所得之 財物返還○○市政府○○局繳回公庫，經此科刑教訓，日後 當知所警愓，信無再犯之虞，本院認其所受上開刑之宣告，
以暫不執行為適當，依法諭知緩刑5年，以啟自新。另因被 告本件犯罪，已造成相當之危害，自應施以一定程度之懲戒 ，故依被告所造成危害之程度，併依刑法第74條第2項第4款 規定，命被告於判決確定日之翌日起3個月內向公庫支付新 臺幣10萬元，以資懲儆。又被告若有不履行前開負擔，且情 節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必 要者，檢察官得依刑第法75條之1第1項第4款規定，聲請法 院撤銷被告緩刑之宣告，附此敘明。另依刑法第74條第5項 之規定，緩刑效力不及於褫奪公權宣告，亦予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，貪污治罪條例第2條、第4條第1項第1款、第8條第1項前段、第17條，刑法第11條前段、第213條、第55條、第59條、第37條第2項、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官郭郁到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 林秋宜
法 官 王鐵雄
法 官 莊書雯
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 馬正道
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第213條
（公文書不實登載罪）
公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。貪污治罪條例第4條
有下列行為之一者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新台幣 1 億元以下罰金：
一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。
二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。
四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。
前項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。