臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度訴字第238號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳柏竹
選任辯護人 蔡宥祥律師
被 告 高銘志
選任辯護人 林智群律師(法律扶助律師)
被 告 廖哲漢
選任辯護人 郭庭光律師(法律扶助律師)
上列被告等因強盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第
6541號、103年度偵字第9596號），本院判決如下：
主 文
陳柏竹共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾月。
高銘志、廖哲漢共同犯恐嚇取財罪，各處有期徒刑柒月。 事 實
一、陳柏竹曾於民國102年3月7日受劉香芝委託，向吳勝峯催討 其於98年間積欠劉香芝之新臺幣(下同)160萬元債務。陳柏 竹即夥同高銘志、廖哲漢於102年5月13日11時許，受吳勝峯 之邀前往臺北市○○區○○○路0段000號3樓「一鼎工程有 限公司」（下稱一鼎公司），欲索討一鼎公司積欠吳勝峯之 工程款，然為一鼎公司負責人王孝白拒絕。陳柏竹即另向吳 勝峯提議前往臺北市○○區○○街0段000號「臺北城火鍋店 」2樓(下稱臺北城火鍋店2樓)協商債務。席間，陳柏竹與高 銘志、廖哲漢竟共同基於恐嚇取財之犯意，以人數優勢輪流 毆打吳勝峯(未成傷)，要求吳勝峯償還250萬元款，以此強 暴方式恐嚇吳勝峯，致吳勝峯心生畏懼，任由陳柏竹拿取其 所駕駛自用小客車鑰匙，下樓前往該車搜取其為所任職之台 金金屬工程有限公司（下稱台金金屬公司）保管之零用金現 款14萬元；並書立內容為「本人吳勝峯因積欠劉香芝小姐新 臺幣貳佰伍拾萬元整，於本日民國102年5月13日，本人先清 償新臺幣參拾柒萬元整（現金14萬，提款10萬及代買電腦13 萬，共計37萬）並約定剩餘之貳佰貳拾參萬元整，於民國 102年5月30日前全數償還完畢…」之切結書1紙予被告陳柏 竹收執。陳柏竹再指示廖哲漢駕駛吳勝峯之上開自小客車， 與高銘志、吳勝峯共同前往臺北市○○○路0段00號「臺灣 中小企業銀行」（下稱中小企銀）之自動櫃員機，由吳勝峯 以其保管之台金金屬公司帳號0000000***7帳戶（下稱台金 金屬公司帳戶）提款卡（下稱系爭提款卡），分別提領3萬 元、3萬元、3萬元及1萬元，共計10萬元現金交付予陳柏竹 。嗣陳柏竹、高銘志、廖哲漢及吳勝峯復驅車前往臺北市○ ○區○○路0段00號1樓「耀慶電腦有限公司」（下稱耀慶電
腦公司），由吳勝峯以其000000000000***6號台北富邦銀行 信用卡刷卡14萬8,000元購買6台筆記型電腦，並交付該6台 筆記型電腦予陳柏竹。隨後，陳柏竹、高銘志、廖哲漢復與 吳勝峯再前往臺北市○○區○○○路0段000號「國泰世華銀 行」自動櫃員機，由吳勝峯以系爭提款卡，自台金金屬公司 帳戶轉帳3萬元至不知情之古家翰向中國信託銀行所申辦之 帳號000000000000帳戶內，陳柏竹、高銘志、廖哲漢始將吳 勝峯載回至一鼎公司，並歸還吳勝峯所駕車輛後離去，陳柏 竹再將上開索得之現金及6台筆記型電腦變價所得逕自與被 告高銘志、廖哲漢朋分花用完畢。嗣經吳勝峯報警循線查獲 ，始悉上情。
二、案經吳勝峯訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。證人即告訴人吳勝峯於警詢中之陳述，屬被告以外之人於 審判外之陳述，並經被告陳柏竹、廖哲漢之辯護人於準備程 序時爭執證據能力（見本院卷第79頁），經核並無符合刑事 訴訟法第159條之1至同法第159條之4所定之例外情形，應認 上開證人於警詢之陳述無證據能力。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。查證人即告訴人吳勝峯於偵查中之供述，係在偵 查中向檢察官所為之陳述，經具結擔保其信憑性，並無顯不 可信之情況，且本院於104年12月15日審理時，已基於證人 地位、經合法具結、並在賦予被告對質詰問機會之情形下為 證述，應得為證據。
三、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意； 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查上揭以外之其餘供述證 據，雖屬審判外之陳述，惟公訴人、被告及其辯護人對此均 表示對於證據能力沒有意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終 結前亦未再聲明異議，本院審酌此部分證據資料製作時之情 況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為
證據，應屬適當。
四、至於資以認定本案犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具 證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告等3 人矢口否認有何共同恐嚇取財之犯行，被告陳 柏竹辯稱：並無恐嚇告訴人還款，臺北城火鍋店2樓係公共 場所，不可能對告訴人為恐嚇之事云云；被告高銘志則稱： 告訴人係自願還款，銀行監視器畫面亦顯示告訴人係自行前 往領款，並無報警或求救之情云云；被告廖哲漢辯稱：並無 恐嚇告訴人去領款云云。經查：
㈠被告陳柏竹經證人袁正雄介紹，於102年3月7日與證人劉香 芝簽立逾期應收帳款專任委託書，受證人劉香芝委託向告訴 人吳勝峯催討98年間告訴人積欠證人劉香芝之債務。被告陳 柏竹、高銘志及廖哲漢於102年5月13日11時許，受告訴人之 邀前往一鼎公司，欲索討一鼎公司積欠告訴人之工程款，然 為一鼎公司負責人王孝白拒絕。告訴人經被告陳柏竹提議， 即與被告陳柏竹、高銘志、廖哲漢共同前往臺北城火鍋店2 樓協商債務。席間，告訴人交付其自小客車鑰匙予被告陳柏 竹，被告陳柏竹即前往該車取得告訴人任職台金金屬公司所 保管之零用金14萬元；告訴人並書立內容為「本人吳勝峯因 積欠劉香芝小姐新台幣貳佰伍拾萬元整，於本日民國102年5 月13日，本人先清償新台幣參拾柒萬元整（現金14萬，提款 10萬及代買電腦13萬，共計37萬）並約定剩餘之貳佰貳拾參 萬元整，於民國102年5月30日前全數償還完畢…」之切結書 1紙予被告陳柏竹收執。被告陳柏竹再指示被告廖哲漢駕駛 告訴人所駕自小客車，與被告高銘志、告訴人一同前往臺北 市○○○路0段00號中小企銀之自動櫃員機，由告訴人分別 提領3萬元、3萬元、3萬元及1萬元，共計10萬元現金交付予 被告陳柏竹。復驅車前往耀慶電腦公司，由告訴人以其所持 000000000000***6號台北富邦銀行信用卡刷卡14萬8,000元 購買6台筆記型電腦，並交付該6台筆記型電腦予被告陳柏竹 。被告陳柏竹旋於前揭切結書下方記載「民國102年5月13日 以簽收30萬元整、陳」之文字。隨後，再前往臺北市○○區 ○○○路0段000號「國泰世華銀行」自動櫃員機，由告訴人 自台金金屬公司帳戶轉帳3萬元至不知情之古家翰向中國信 託銀行所申辦之帳號000000000000帳戶內，被告陳柏竹、高 銘志、廖哲漢始將告訴人載回至一鼎公司，並歸還告訴人所 駕車輛後離去；上開索得之現金及6台筆記型電腦變價所得 業經被告陳柏竹、高銘志、廖哲漢朋分花用完畢等情，業據
被告陳柏竹、高銘志、廖哲漢於本院審理時所自陳不諱(本 院卷第54頁至第57頁、第203頁至第219頁)，核與告訴人、 證人劉香芝、林志雄、古家翰、羅文青、袁正雄於偵查及本 院審理時所述均大致相符(見103年度偵字第6541號卷第99頁 ；103年度偵字第9596號卷一第178至179頁、第201頁；103 年度偵字第9596號卷二第4頁至第6頁、第12頁至第13頁、第 23頁至第24頁；本院卷第170至第184頁、本院卷第107頁至 第112頁、第195頁至第203頁)，並有逾期應收帳款專任委託 書、102年5月13日告訴人所立之切結書、信用卡簽帳單、中 小企銀領款收據、中小企銀存摺內頁影本、監視器畫面截圖 等件在卷可稽（見103年度偵字第9596號卷一第75頁、第92 至94頁、第102至115頁），此部分應堪信為真實。 ㈡告訴人於本院審理時證稱：其先前已償還劉香芝90萬元，故 本案發生時尚積欠劉香芝160萬元等語(見本院卷第173頁)， 此不僅與證人劉香芝於本院審理時所證：其委託被告陳柏竹 索討債務時，有明確向被告陳柏竹表示欲索討之金額為160 萬元，且當場有提示並影印法院判決給被告陳柏竹等語(見 本院卷第108頁)相符，亦與臺灣基隆地方法院100年度訴字 第10號民事判決命告訴人給付證人劉香芝160萬元之旨一致 ，是告訴人於本案案發時(即102年5月13日)僅積欠證人劉香 芝160萬元，而證人劉香芝委託被告陳柏竹索討之金額亦係 160萬元乙節，應予認定。然被告陳柏竹於102年5月13日要 求告訴人書立之切結書上之返還金額竟為250萬元，有告訴 人所立之切結書在卷可佐(見103年度偵字第9596號卷一第92 頁)，與前揭告訴人僅積欠證人劉香芝160萬元之情，並不相 符，明顯較告訴人實際積欠之債務金額超出90萬元之多。就 此，告訴人於本院審理時則證：其前往臺北城火鍋店2樓協 商債務時，被告陳柏竹、高銘志、廖哲漢即輪流毆打其身體 ，但並不是很用力，係屬恐嚇之用意，其見對方人多勢眾， 迫不得已乃交出所駕車輛鑰匙，由被告陳柏竹至所駕車輛搜 取現金，並簽立積欠250萬元債務之切結書，復在被告陳柏 竹、高銘志、廖哲漢之陪同下，由被告廖哲漢駕駛其所有自 小客車前往領款、購買筆電、轉帳，並任由被告陳柏竹在切 結書上書寫僅簽收30萬元之字句等語(見本院卷第173頁、第 176頁至同頁反面、第182頁至第183頁)，本院審酌告訴人若 係處於平等地位與被告陳柏竹進行協商債務，其就切結書內 之還款金額及被告陳柏竹所書寫之簽收金額，必會有所爭執 ；惟告訴人不僅未爭執上開還款金額及簽收金額，反將所駕 車輛交出並配合被告陳柏竹前往領款、購買筆電及轉帳，堪 信告訴人與被告陳柏竹等人於臺北城火鍋店2樓協商債務時
，心理上確遭被告陳柏竹等人施加不當之壓力，是告訴人證 稱遭被告陳柏竹、高銘志、廖哲漢輪流毆打，畏懼其等人數 優勢始配合加以領款、購買筆電及轉帳等節，應堪採信。至 於告訴人於偵查及本院審理時，就其與被告陳柏竹、高銘志 、廖哲漢及證人羅文青、吳宸榮等人，由一鼎公司前往臺北 城火鍋店2樓之過程、順序、所搭車輛雖多有不一之處，然 此與本案主要之構成要件事實及後續領款、購買筆電、轉帳 等取財結果間，並無重要之關聯性，審酌告訴人自案發迄今 ，已逾數年，記憶難免脫漏，自不得以告訴人此部分所述有 前後矛盾不一之情，即遽認告訴人於前揭本院審理時所述係 不可信，併此敘明。
㈢證人劉香芝於本院審理時另證：其雖有委託被告陳柏竹為其 索討債務，但其對於被告陳柏竹如何索討欠款並不知情，且 被告陳柏竹於委託後從未告知已索還欠款之金額，亦未與其 分配欠款等語(見本院卷第108頁反面至第109頁反面)，可知 被告陳柏竹固係受證人劉香芝委託索討欠款，惟其不僅自行 任意增加索討金額90萬元，於取得告訴人所支付現金及筆電 變價現款後，亦未如實轉交款項或將上情告知證人劉香芝之 舉，堪認被告陳柏竹係以向告訴人索討欠款為由，乃以毆打 告訴人身體之方式逼使告訴人交付財物，其主觀上具備恐嚇 取財之犯意甚明。被告高銘志、廖哲漢均係在場共同實施毆 打告訴人之人，其等應知常人索討欠款，不可對債務人有何 強暴之舉動，然其等在場未勸阻被告陳柏竹毆打告訴人，反 配合被告陳柏竹在旁作勢並輪流上前毆打告訴人，其等主觀 上亦具備共同恐嚇取財之犯意。是被告等人共同基於恐嚇取 財之犯意，於臺北城火鍋店2樓輪流毆打告訴人，以此強暴 方式，使告訴人畏懼其等人數優勢及身體有受害之虞，始交 出所駕車輛之鑰匙及其內之現金，並前往領款、購買筆電及 轉帳，堪認被告等人確實共同為如事實欄一所示之恐嚇取財 之犯行。
㈣被告陳柏竹、高銘志及廖哲漢之辯護人固辯稱：本件被告等 人向告訴人所索討41萬8千元之財物，仍在告訴人積欠證人 劉香芝之160萬元債務範圍內，係屬合法之索討；且告訴人 案發後前往臺北市立聯合醫院所開立之驗傷單，該驗傷單之 內容亦顯示告訴人並無受有可見之明顯外傷，堪信被告等人 確無毆打告訴人之事實云云。惟查：
1.被告陳柏竹於本院審理時自陳：因告訴人於給付41萬8千元 後有通知其要債務協商，其乃向證人劉香芝表示索討欠款需 由其保管云云(見本院卷第55頁反面)，惟被告陳柏竹前揭所 陳有告知證人劉香芝保管索討欠款之情，經本院於審理時詢
證人劉香芝，證人劉香芝則證稱並無此事(見本院卷第109頁 反面)，被告陳柏竹前揭所陳，是否可信，已然有疑。況債 務協商係債權人與債務人洽談減免債務金額、還款期數、提 供擔保品等節，債務人為求取得較優惠之還款條件，通常會 預先準備一定比例之現金，以取信債權人；然本件被告陳柏 竹係債權人劉香芝之委託人，倘真需從事債務協商，其僅需 就前揭還款之條件思考是否需給債務人優惠，並無需保管已 索還之欠款，此益徵被告陳柏竹前揭所述不實，足見被告陳 柏竹主觀上自始即無返還欠款予證人劉香芝之意圖，其向告 訴人所索討之41萬8千元財物，顯係前揭切結書憑空所增90 萬元債務之結果。辯護人前揭所辯，礙難憑採。 2.告訴人於102年5月13日晚間11時42分許，前往臺北市立聯合 醫院和平院區急診，經醫師檢視其身體後認定並無受有可見 之明顯外傷，有告訴人於臺北市立聯合醫院和平院區之急診 病歷及臺北市立聯合醫院和平院區於102年5月14日所開立之 驗傷診斷證明書在卷可考(見103年度偵字第9596號卷二第67 頁至第69頁)。此經本院審理時提示予告訴人，告訴人於審 理時另證：被告等人打我只是恐嚇性的，如果真的要打一定 打的很嚴重，診斷證明書雖表示沒有外傷，但其晚上回家後 確實沒有辦法躺著睡及深呼吸等語(見本院卷第176頁反面) ，本院審酌人體有無明顯外傷與下手力道、範圍、方式有其 密切之關聯，告訴人既已表示被告等人出手時並非基於傷害 之意思，足見被告等人於臺北城火鍋店2樓毆打告訴人之力 道應屬輕微，然此確實已對告訴人心理構成一定程度之壓力 ，否則，告訴人應不致書立超出債務範圍之切結書，並大費 周章於案發當晚前往醫院驗傷，是本件自不得以前揭驗傷單 記載告訴人並無可見明顯外傷之情，即遽認被告等人於臺北 城火鍋店2樓並無出手毆打告訴人之事實。
3.證人羅文青於本院審理時證稱：其與友人吳宸榮有與被告陳 柏竹、高銘志、廖哲漢一同前往臺北城火鍋店2樓，過程中 雖無見到被告陳柏竹、高銘志、廖哲漢有對告訴人為何肢體 上之不當行為，然其並未介入協商債務情事，待餐點送上後 ，其與吳宸榮即前往隔著玻璃門、距離被告陳柏竹與告訴人 約5公尺之位置用餐，該位置並無法聽到被告陳柏竹與告訴 人之對話，對於被告陳柏竹與告訴人商談債務之過程、內容 、細節並不清楚等語(見本院卷第197頁至同頁反面)，是依 證人羅文青所述，其並未全程參與被告陳柏竹與告訴人間之 債務協商事宜，復無從聽聞被告陳柏竹與告訴人商談債務之 過程、內容、細節，尚無從以其證稱並未見聞被告等人有對 告訴人為何肢體上之不當行為，即遽認被告等人並無出手毆
打恐嚇告訴人之情。
㈤告訴人於審理時另證稱：證人羅文青與其友人吳宸榮在臺北 城火鍋店2樓，曾命被告陳柏竹、高銘志、廖哲漢毆打告訴 人，並表示「沒有壹佰萬不會放你走」等語，其隨即打電話 告知證人林志雄此事，始任由被告陳柏竹翻查所駕之自小客 車並取走14萬元現金等語(見本院卷第180頁至第182頁反面) ，惟此部分證述不僅與前揭證人羅文青於本院審理時所證並 不相符，且與證人林志雄於偵查中證稱：告訴人於102年5月 13日有電聯其表示遭他人押走取款，但並未提及沒有100萬 無法離去之事等語(見103年度偵字第9596號卷一第201頁反 面)亦有所別，是告訴人證稱證人羅文青有向其表示「沒有 壹佰萬不會放你走」並命被告陳柏竹、高銘志、廖哲漢輪流 毆打告訴人此節，是否可信，即非無疑。參酌被告高銘志、 廖哲漢於本院審理時均證稱：證人羅文青與其友人吳宸榮於 所訂餐點送上後，即前往非吸菸區用餐等語(見本院卷第211 頁、第219頁)，是本件在無其他積極證據證明證人羅文青與 其友人吳宸榮與被告陳柏竹、高銘志、廖哲漢間有何犯意聯 絡及行為分擔之情況下，要難僅憑證人羅文青與其友人吳宸 榮曾與被告陳柏竹、高銘志、廖哲漢與告訴人一同出現在臺 北城火鍋店及告訴人前揭單一指訴，即遽認證人羅文青及其 友人吳宸榮有何出言恐嚇、指使毆打之共同恐嚇取財犯行， 附此敘明。
㈥綜上所述，被告陳柏竹、高銘志、廖哲漢恐嚇取財犯行事證 明確，其等犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告陳柏竹、高銘志、廖哲漢所為，均係犯刑法第346條 第1項恐嚇取財罪。被告等人就上開恐嚇取財犯行，有犯意 之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。被告等人基於意圖為 自己不法所有之犯意，以人數優勢及毆打告訴人為恫嚇之手 段，使告訴人心生畏懼，取其財物，並命告訴人提款、刷卡 及轉帳，乃為達成單一之犯罪目的，在一犯意下所為數個取 財行為之賡續進行，彼此間獨立性極為薄弱，侵害法益同一 ，應評價為接續犯。
㈡至公訴意旨雖指被告等人上揭所為，涉犯刑法第328條第1項 強盜罪嫌等語。惟按刑法強盜罪，以行為人以強暴、脅迫、 藥劑、催眠術或他法致使不能抗拒而取他人之物或使其交付 ，為構成要件。所謂致使不能抗拒，係指行為人所施用之強 暴、脅迫等非法方法，在客觀上足使被害人喪失意思自由， 並達於不能抗拒之程度者而言；倘未達於此程度，因被害人 主觀上之畏懼，不敢出而抵抗，任其取得財物者，除合於恐
嚇取財罪之要件，應論以該罪名外，要難以強盜罪相繩。是 強盜罪與恐嚇取財罪之區別，應以行為人所實施之不法手段 是否足使人至不能抗拒之程度為標準，如己達於使人不能抗 拒之程度，即成強盜罪，反之，則為恐嚇取財罪。經查： 1.告訴人於本院審理時證稱：被告等人打我只是恐嚇性的，如 果真的要打一定打的很嚴重等語，且其案發後前往臺北市立 聯合醫院急診時，經醫師檢視其身體，亦認定並無受有可見 之明顯外傷，業如前述，審酌被告於案發時係41歲之壯年男 子(民國61年4月生)，受此傷害後尚能前往領款、購買筆電 、轉帳並自行開車回家，難認被告等人對告訴人所為之毆打 行為，在客觀上已使告訴人喪失意思自由，並達於不能抗拒 之程度。
2.告訴人前往臺北市○○○路0段00號中小企銀之自動櫃員機 領款時神色自若，被告等人亦無派人在旁看守，有該自動櫃 員機監視錄影翻拍畫面6紙可資為證(見103年度偵字第9596 號卷一第112頁至第114頁)，而告訴人就此於本院審理時亦 證稱：領款時，手機就在其身上，但其並未考慮撥打手機報 警，否則當初就不用跟著被告等人前往領款等語(見本院卷 第183頁至同頁反面)，是告訴人遭被告等人毆打恫嚇索取金 錢後，在得對外聯繫之情況下，並未採取報警或求援之舉動 ，此益徵被告等人於臺北城火鍋店2樓所施毆打手段，於客 觀上未達致使一般通常之人不能抗拒之程度。
3.綜上，被告等人於102年5月13日對告訴人所為，客觀上尚不 足使告訴人達於不能抗拒之程度，核與刑法強盜罪之構成要 件有別，自非得以強盜之罪名相繩。
4.本件公訴人認被告等人所為，係犯刑法第328條第1項之強盜 罪，固有未洽，然被告等人以人數優勢及毆打告訴人為恐嚇 手段強取財物之基本社會事實同一，且經本院於審理時當庭 諭知被告等涉有刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，由檢察 官、被告等及辯護人等一併予以辯論(見本院卷第269頁)， 無礙於被告之攻擊防禦權，是由本院變更起訴法條，用期適 法。
㈢爰審酌被告等人正值青壯，不思正道取財，竟藉詞糾眾索取 財物，欠缺守法觀念及對於他人自由意志、財產權益之尊重 ，行為偏差，應予非難，兼衡被告等人之素行、生活經濟狀 況，及其本件涉案情節、程度、所獲利益、犯罪之動機、目 的、手段，暨被告3人均否認犯行之犯後態度等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，資為懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第28條、第346條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前
段，判決如主文。
本案經檢察官陳建宏到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
刑事第十庭 審判長法 官 林怡秀
法 官 郭思妤
法 官 林拔群
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳乃瑄
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網