臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度易字第440號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 余信昌
選任辯護人 林明正律師
李詩皓律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度調偵字第16
29號），本院判決如下：
主 文
余信昌無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告余信昌與告訴人張祐菁前為男女朋友， 詎被告意圖為自己不法之所有，於民國102年1月間，以投資 房地產便利為由，先取得告訴人設於安泰商業銀行中和分行 帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺及印鑑 章，再佯以購屋支付斡旋金，須開立支票云云，致告訴人陷 於錯誤，同意於102年1月29日開立支票號碼A00000000號、 面額新臺幣（下同）60萬元之本行支票，被告則用以借款予 第三人王清山，王清山再交付予其姐王姿懿作為還款之用， 因認被告涉犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，即無從為有罪之認定，最高法院分別著有40年 臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例意旨可稽。再法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 法院100 年臺上字第2980號判決意旨參照）。本件既認被告
應為無罪之諭知（理由詳後述），所使用之證據自不以具有 證據能力者為限，故有關證據能力當無庸贅敘，先予敘明。三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以被告於偵查中 之供述、證人即告訴人張祐菁於警詢及偵查中之證述、證人 王恣懿之證述、證人王清山之證述、安泰商業銀行中和分行 支票號碼A00000000 號、面額60萬元支票收據影本、中國信 託商業銀行股份有限公司103 年10月3 日中信銀字第103224 83909102號函、安泰商業銀行作業服務部103 年11月26日安 泰銀作服存押字第9301031537號函及所附交易明細、黃義傑 之存款對帳單存摺影本、支票影本所附交易明細等件，為其 主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：該本行支票係 經告訴人授權開立，而交予證人即房屋仲介王姿懿用以支付 購買房屋之斡旋金等語。經查:
㈠被告於102年1月29日前往安泰商業銀行中和分行，持告訴人 系爭帳戶之存摺、印鑑章填載提款條，並輸入收付密碼，自 系爭帳戶內領取60萬元後，開立票號為A00000000號、發票 日為102年1月29日、受款人為告訴人、面額60萬元、付款人 及發票人均為安泰商業銀行之本行支票(下稱系爭支票)，該 支票經被告交予證人王清山、王姿懿後，證人王姿懿旋於10 2年2月4日持之前往中國信託商業銀行劍潭分行，並由其於 系爭支票背面填載「張祐菁」之背書後兌領等情，為被告於 本院審理中所是認，核與告訴人、證人王清山、證人王姿懿 於偵查及本院審理時之證述大致相符（見臺灣臺北地方法院 檢察署103年度他字第1104號卷，下稱他卷，第80頁至第81 頁、第85頁至第86頁；103年度調偵字第1629號卷，第74頁 、第110頁至第111頁、第119頁至第120頁、第124頁至第126 頁、第138頁至第140頁、第146頁至第147頁、第150頁至第1 51頁；本院卷第36頁至第37頁、第96頁至第99頁、第124頁 、第171頁至第177頁、第201頁至第210頁），並有安泰商業 銀行存提交易憑條、系爭支票正反面影本、安泰商業銀行10 5年4月8日安泰銀行作服存押字第1050002453號函、告訴人 開戶明細資料、系爭帳戶存款當期交易明細表等件在卷為證 （見103年度調偵字第1629號卷第19頁至第21頁，本院卷第 217頁、第219頁至第220頁反面），此部分事實首堪認定。 ㈡告訴人於本院審理時證稱：其與被告於102年1月間係男女朋 友，其於102年1月間將系爭帳戶存摺、留存印章交予被告保 管，並委託其尋覓房屋等語(見本院卷第172頁、第175頁)； 參酌告訴人於102年1月間即將系爭帳戶之領款方式由簽名一 式，改為簽名及印鑑二式擇一均得領款，以及領款除須攜帶
存摺、留存印鑑外，亦應輸入收付密碼等情，業經告訴人於 本院審理時證述明確(見本院卷第173頁反面)，並有告訴人 與被告102年1月2日之LINE對話紀錄、安泰商業銀行105年4 月8日安泰銀行作服存押字第1050002453號函及系爭帳號印 鑑更換紀錄附卷可徵(見他卷第16頁、本院卷第217頁至第21 8頁、第228頁至第229頁)，足見告訴人確有授權被告提領系 爭帳戶資金之意，否則，告訴人自無須刻意更改領款方式並 告知被告系爭帳戶之收付密碼；復觀諸告訴人與被告於102 年3月23日之LINE對話紀錄，告訴人亦向被告表示欲與其成 家之意(見他字卷第16頁)，可知告訴人與被告當時交往正處 於濃情蜜意之際，告訴人亦有與被告結婚之打算，是其授權 被告提領系爭帳戶資金作為尋覓房屋之用，期使未來與被告 結婚時，有落腳安居之住所，並非難以想像。執此，告訴人 於102年1月間與被告係男女朋友，而將系爭帳戶存摺、印章 交予被告保管，並授權被告提領系爭帳戶資金作為尋覓房屋 之用乙節，堪以認定。
㈢告訴人於本院審理時固證稱：其於102年1月間將系爭帳戶存 摺、留存印章交予被告保管，係作為對帳之用，系爭帳戶資 金係遭被告盜領等語(見本院卷第173頁)。惟查，告訴人於 本院審理時另證：其於101年8月15日曾委託被告購買臺北市 光復南路之房屋等語(見本院卷第174頁反面)，並有告訴人 出具予被告之全權委託書乙紙在卷可查(見他卷第63頁)，可 知告訴人於本案發生前即有全權委託被告購買房屋之紀錄， 參酌告訴人與被告102年1月2日之LINE對話紀錄，告訴人係 向被告表示：「我存摺印鑑變更好了」、「你有空再拿給你 」、「那還有要再買房屋嗎？」等語(見他字卷第16頁)，可 知告訴人刻意變更系爭帳戶領款方式之用意，應係授權被告 領取系爭帳戶資金作為尋覓房屋之用，否則，被告應無知悉 提款密碼之可能。況且，告訴人與被告102年2月5日之LINE 對話紀錄亦顯示：「告訴人：60萬領去哪？」、「被告：我 握璇(即斡旋)」等語，告訴人於被告回覆提領資金係作為支 付斡旋金後，亦未表示反對之事宜，此益徵告訴人確有授權 被告提領系爭帳戶資金作為尋覓房產之用，告訴人證稱系爭 帳戶資金遭被告盜領此節，即非可採。
㈣按「斡旋金」依一般民間交易習慣，意思為「請求中間人代 為奔走協調所出之金額」，但「斡旋金」在民間習慣上以達 成買方要求之任務為必要條件，否則斡旋金必須退還。當買 賣雙方達成價格上之共識時，斡旋金即轉變成定金而為買賣 價金之一部分。查被告於102年1月29日自系爭帳戶提領60萬 現金後，旋即以此60萬元由安泰商業銀行開立受款人為告訴
人之系爭支票，若無告訴人於該支票背面親自或授權背書， 任何人均無從兌現系爭支票。則被告開立系爭支票並交付他 人之用意，顯係以告訴人作為名義，欲與第三人進行交易， 並以此系爭本票作為依憑，待告訴人與第三人見面後，再由 兩造決定是否成立此交易，並由告訴人於系爭支票背面背書 ，第三人始得兌現提領系爭支票。此不僅於前揭斡旋金之民 間習慣相符，亦與告訴人於本院審理時所證：其僅委託被告 代其尋覓房屋，但是否購買仍由其親自決定等語(見本院卷 第175頁反面)，並無二致。是被告辯稱系爭支票係作為購買 房屋之斡旋金乙節，並非不可採信。
㈤再證人王姿懿、王清山於偵查及本院審理時固另證稱被告交 付系爭支票之用意係作為借款予證人王清山之用云云，然查 ：
1.證人王姿懿於本院審理時係證稱：證人王清山因積欠其100 萬元，乃拜託其開口向被告借貸150萬元，由於現金不足始 補上系爭支票，借款時，被告向其表示告訴人為被告之表妹 ，而被告又出示告訴人之授權書，其乃自行於系爭支票背面 填載「張祐菁」之背書後兌領等語(見本院卷第202頁反面至 第203頁)，經本院當庭提示告訴人所出具之授權書予證人王 姿懿辨認，該授權書亦僅載明「茲建物門牌臺北市○○區○ ○○路000號8樓之8所有簽約事宜，全權委託余信昌君辦理 所有簽約事項」等語(見本院卷第204頁、他字卷第63頁)， 足見該授權書並未授權被告借款予第三人，而證人王姿懿猶 自行於系爭支票背面填載告訴人之背書後兌現，此實與常情 有違；參酌證人王清山就借款之緣由、過程於本院審理時係 證稱：因積欠其姐60萬元，遂由其親自開口向被告借款，再 將系爭支票交由證人王姿懿兌現等語(見本院卷第209頁)， 與證人王姿懿前揭證述係積欠100萬元並由其為其弟開口借 款之情，並不相符，是證人王姿懿證稱系爭支票係作為借款 證人王清山之用，是否可信，已有所疑。況被告既已持有系 爭帳戶之存摺、提款卡及密碼，倘真有借款之意，大可直接 提領現金交付予證人王清山，被告捨此不為，反大費周章開 立受款人為告訴人之本行支票，其用意顯非作為借款之用， 證人王姿懿於本院審理時既自陳係房屋仲介(見本院卷第204 頁反面)，就斡旋金及借款之差異，當可清楚分別，是其前 揭證稱系爭支票係作為借款之用此節，應非屬實。 2.證人王清山於本院審理時則證：其於101年8月透過證人即其 姐王姿懿認識被告，而於102年1月即向被告開口借款150萬 元，其中90萬元係以現金給付，剩餘60萬元則係以系爭支票 支付，乃於取得系爭支票後轉交證人王姿懿兌現，其與被告
並未約定還款期限、利息，至今亦未歸還等語(見本院卷第 207頁至第210頁)。然證人王清山與被告並非熟識，證人王 清山除未與被告約定還款日期、利息或提供擔保外，就辯護 人於本院詰問時詢及系爭支票未經告訴人背書係不能兌現之 情，亦僅表示雖知不能兌現，但收取系爭支票時有詢問證人 王姿懿得否兌現等語(見本院卷第208頁至同頁反面)，是證 人王清山所證，就其與被告間借款之過程、方式、條件，有 諸多違反常情之處，是其所證，顯非無疑。本院審酌被告若 真有以系爭支票作為借款證人王清山之用意，則證人王清山 於收取系爭支票時，自會要求被告於系爭支票背面補填告訴 人之背書，甚或直接領取現金供其周轉，惟證人王清山卻將 系爭支票交付證人王姿懿，任由王姿懿自行填載告訴人背書 後兌現，足見證人王清山所證，應非可採。從而，尚無從由 證人王姿懿、王清山2人之證述，即遽認被告有以系爭支票 借款予證人王清山之意思。
㈥綜上，被告辯稱其於102年1月間業經告訴人授權提領系爭帳 戶作為尋覓房屋之用，而於同年月29日提領系爭帳戶60萬元 以開立系爭支票支付斡旋金等節，並非不可採信，尚難以詐 欺取財罪相繩。
五、綜上所述，本件公訴人上開所舉證明被告涉犯修正前刑法第 339 條第1 項詐欺取財罪嫌之事證，本院認尚未達使通常一 般之人均不致於有所懷疑，而堪以確信已臻真實之程度，揆 諸前揭法條規定及判例意旨，自應由本院為被告無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳建宏到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
刑事第十庭 審判長法 官 林怡秀
法 官 郭思妤
法 官 林拔群
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳乃瑄
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日