臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度易字第221號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳蓬霖
選任辯護人 黃正琪律師（法律扶助律師）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
陳蓬霖傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳蓬霖於民國103年10月16日下午3時許，在址設臺北市○○ 區○○○路00號之「自由廣場」前左側捕捉鴿鳥，適有於同 處排班載客之計程車司機蔣勝輝見狀上前阻止陳蓬霖濫捕鴿 鳥，陳蓬霖竟因而心生不滿，基於傷害他人身體之犯意，趁 蔣勝輝理論後轉身時，先徒手毆打蔣勝輝右後腦，再趁蔣勝 輝遭重擊意識不清、步伐不穩之際，接續徒手朝蔣勝輝頭部 毆打2、3拳，致蔣勝輝當場昏倒在地，而受有創傷性蛛網膜 下腔出血之傷害。嗣路人報警處理並將蔣勝輝送醫急救，因 而查悉上情。
二、案經蔣勝輝訴由臺北市政府警察局中正第一分局報請臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第 159條之1第2項定 有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國 家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須 對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢察 官實施刑事偵查程式，亦能恪遵法定程式之要求，不致有違 法取證情事，且可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已 具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已 釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵 查中之陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨（最高 法院103年度台上字第1366號、101年度台上字第5834號判決 意旨參照）。經查，本判決所引用告訴人蔣勝輝於偵查中所 為之指述，其性質雖屬傳聞證據，然其於受訊問時經檢察官 告知具結之義務及偽證之處罰後命其具結，有訊問筆錄（見 臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第25582號卷，下稱偵 卷，第30頁）及證人結文（見偵卷第31頁）附卷可參，且形 式上觀察其指述內容，並無誇大或顯與常情相違之顯不可信
之情況，本院並於審判期日依法進行證據之調查、辯論，當 事人於訴訟上程序權利，已受保障，參酌上開說明，告訴人 在偵查中之指述，毋庸另為證明，即應認有證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第 159條第 1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。考其立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。而所謂「審酌該陳述作成時之 情況，認為適當者」，係指依各該審判外供述證據製作當時 之過程、內容、功能等情況，是否具備合法可信之適當性保 障，加以綜合判斷而言（最高法院94年度台上字第3277號判 決意旨可資參照）。經查，本判決以下所引用之國立臺灣大 學醫學院附設醫院總院區告訴人之診斷證明書（見偵卷第18 頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院總院區告訴人之病歷暨 所附相關資料（見本院104年度易字第221號卷《下稱本院卷 》㈠，第 77頁至第138頁）、臺北市政府警察局中正第一分 局受理各類案件紀錄表（見本院卷㈠第 169頁）、臺北市政 府消防局救護紀錄表（見本院卷㈠第 122頁、第 178頁）， 業據被告陳蓬霖及其辯護人、檢察官於本院準備程序中就證 據能力部分均表示不爭執，同意有證據能力（見本院卷㈠第 143頁背面、第 226頁至第226頁背面），且迄至言詞辯論終 結前，當事人亦未聲明異議，本院並於審判期日依法進行證 據之調查、辯論，當事人於訴訟上程序權利已受保障。本院 審酌本判決所引用之上開證據，其製作時之情況，並無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據核屬適 當，應均有證據能力。
貳、犯罪事實之認定
訊據被告對其有於上揭時、地與告訴人發生衝突，並出手攻 擊告訴人之事實坦承不諱，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱 ：是告訴人先出手攻擊伊，伊才反擊告訴人，且伊只有打告 訴人嘴角，沒有打告訴人後腦，此舉應屬正當防衛云云。其 辯護人則以：告訴人於警詢、偵查及本院審理中之指述前後
矛盾，證人林漢章於警詢及本院審理中所為之證述亦有互有 齟齬，均不能採為對被告不利之認定，且依臺北市政府消防 局救護紀錄表之記載，告訴人所受傷勢是在左後腦，與告訴 人所述不符，告訴人所述顯有不實云云，為被告辯護。經查 ：
一、訊據告訴人於偵查中結稱：伊是計程車司機，當天伊在排班 休息時，看到被告在捉鴿子，抓到後，被告用繩子勒住鴿子 ，被告捉了 3隻鴿子並繫在機車上，伊見狀請被告不要這樣 做，伊說這樣很沒天良，被告要伊少管閒事，說不關伊的事 ，伊很生氣，想回車上拿照相機，等伊轉過頭就被打了，當 下伊昏倒，醒來時已經在臺大醫院急診室等語（見偵卷第30 頁）。又於本院審理中結稱：當天伊有看到被告在面對自由 廣場牌樓的左側捉鴿子，伊看到被告的機車上面已經有 3隻 被懸吊起來的鴿子，伊上前勸導被告不要捉鴿子，被告說不 關伊的事，伊覺得這樣勸導無用，想要回車上拿照相機拍攝 下來，在伊要回去的過程中，轉頭就被毆打，之後伊就昏倒 了，醒來時已經在臺大醫院急診室等語（見本院卷㈡，第 5 頁背面）。衡告訴人於偵查中及本院審理時均已具結為證， 以擔保其證詞之真實性，當無甘冒偽證罪重罰之風險，杜撰 虛偽情節以誣陷被告之理，且告訴人就同一事實反覆接受不 同司法人員訊問，猶能對上開衝突過程，指述內容大致相符 ，並無矛盾，足見其於偵查及本院審理中所言應非虛妄，且 其陳述內容亦無悖於事理之常，顯非臨時杜撰捏造，應是親 身體驗之事實經過，方能為如上之證述，堪認其上開證詞應 可採信。
二、且證人即當日在案發現場附近排班之計程車司機林漢章於本 院審理中亦證稱：告訴人與被告發生爭吵的地方，從伊的位 置看過去，被自由廣場種植的樹擋住，伊看不到，後來告訴 人出現在伊視線時，伊看到告訴人背對伊慢慢往後退，伊沒 有聽到告訴人罵被告的聲音，但是步伐有點不穩，這時伊看 到被告很生氣衝過來，好像對著告訴人打了2拳或3拳，打在 頭部，後來告訴人就倒下去，告訴人沒有還手，只有挨打的 份，之後被告就走了等語（見本院卷㈡第9頁背面、第 11頁 背面）。考量證人林漢章與被告及告訴人均素無恩怨，當無 自陷偽證罪制裁之不利益，虛構故事，特意偏袒被告或告訴 人一方之理，是證人林漢章於本院審理中之證述，應屬信而 有徵，堪以採信。而由證人林漢章上開證詞可知，當日被告 與告訴人間確曾發生爭吵，則被告於盛怒之下出手攻擊告訴 人，尚未與常情明顯相悖；且由證人林漢章證稱告訴人出現 在其視線時，是背對其慢慢往後退，步伐已有不穩乙節觀之
，告訴人出現在證人林漢章視線範圍之前，頭部應已遭受重 擊，方有步伐不穩，無法還手之情，益徵告訴人指稱被告趁 伊轉身之際，重擊其後腦，接著伊就昏倒了等語，應與事實 相符。是被告有趁告訴人轉身之際，出手攻擊告訴人後腦， 致使告訴人因頭部受重擊而步伐不穩、意識逐漸不清，或轉 身查看何事發生，被告再上前接續出2、3拳攻擊告訴人，終 致告訴人因此昏迷倒地不起乙節，已堪認定。
三、再告訴人遭被告攻擊後，經救護車送醫急救，診斷後發現告 訴人受有創傷性蛛網膜下腔出血之傷勢乙情，並有國立臺灣 大學醫學院附設醫院總院區告訴人之診斷證明書（見偵卷第 18頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院總院區告訴人之病歷 暨所附相關資料（見本院卷㈠第 77頁至第138頁）、臺北市 政府警察局中正第一分局受理各類案件紀錄表（見本院卷㈠ 第169頁）、臺北市政府消防局救護紀錄表（見本院卷第122 頁、第 178頁）等在卷可稽，足證告訴人當日確受有上開傷 勢，且上開傷勢，符合被告攻擊告訴人右後腦，告訴人所可 能受到之傷害，更加佐證告訴人歷歷指稱被告趁伊轉身之際 攻擊其右後腦乙情，所言不虛。綜上，本件被告確有如事實 欄所示傷害告訴人之犯行，且其攻擊行為與告訴人受傷結果 間具有因果關係，已臻明確。
四、至被告及其辯護人雖以上詞置辯，惟查：
㈠、被告之行為是否構成正當防衛
１、按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實， 固應負舉證責任，並指出證明之方法。但檢察官之舉證，足 使法院形成被告有相當於犯罪構成要件事實之心證時，即可 推定其違法性及責任之存在，如被告主張有阻卻違法、阻卻 責任或其他相類之有利事實時，即應由被告就該事實之存在 負提出證據之責任，倘被告對於所提抗辯事由未盡提出證據 資料之責任，法院無從調查，即難認其抗辯之事由確屬存在 ，因而不能為被告有利之認定，乃屬當然，此與被告不自證 無罪之原則並無牴觸；例如被告就被訴殺人案件，主張正當 防衛，則應就有關正當防衛之證據負舉證責任（最高法院 101年度台上字第6005號、91年度台上字第 7498號判決意旨 參照）。
２、經查，本件被告及其辯護人固辯稱被告行為構成正當防衛云 云。惟據告訴人於本院審理中結稱：伊沒有出手攻擊被告， 伊有用手抵擋被告的攻擊，然後伊趕快轉身回去拿相機，轉 頭就被毆打等語（見本院卷㈡第5頁背面、第7頁背面）。而 證人林漢章於本院審理中亦證稱：告訴人出現在伊的視線時 是慢慢往後退，而被告是快速地衝過來出拳，打了告訴人頭
部側邊2、3拳後，告訴人就倒地不起，伊沒有看到告訴人出 手攻擊被告的情形，伊那時候還想說，告訴人怎麼只有挨打 的份，怎麼沒有還手等語（見本院卷㈡第11頁至第11頁背面 ）。審酌告訴人與證人林漢章上開陳述，就告訴人未出手攻 擊被告乙節，所述互核一致，並無齟齬，堪認告訴人與證人 林漢章上開陳述應可採信。而由告訴人與證人林漢章上開一 致之證述可知，本件告訴人應無先行出手攻擊被告之情，且 告訴人若有出手攻擊被告之舉，衡其等二人之身高、體重並 非懸殊，倘告訴人確有與被告互毆之狀態，又豈會如證人林 漢章所證述，告訴人只有挨打而未還手之情事，顯見被告辯 稱是告訴人先出手攻擊伊，伊才基於防衛之意思反擊云云， 並非可採。
３、又被告固提出傷勢、眼鏡、衣服及機車受損等照片，以佐證 其辯詞，惟細觀被告所提出之照片，被告起初提出之照片中 ，其上並無拍攝日期之註記，此有上開照片在卷可參（見本 院卷㈠第24頁至第30頁、第45頁至第48頁），是上開照片是 否確為案發當日所拍攝，即非無疑。嗣被告雖又提出相同之 照片，其上有「2014/10/16」之註記，此亦有上開照片在卷 可佐（見本院卷㈠第56頁至第60頁、第153頁至第157頁）， 惟照片上記載之日期可於事後更改乙事，復經本院函詢內政 部警政署刑事警察局，該局亦回覆略以：一般照片上記載日 期可受拍攝工具、後製處理及輸出設備等因素影響，無法由 送鑑照片全般瞭解等語，有內政部警政署刑事警察局105年1 月 19日刑鑑字第 1048023599號函存卷可考（見本院卷㈠第 231 頁），則照片上記載之日期既有可能受到拍攝工具、後 製處理及輸出設備等因素影響，自難僅憑照片上註記之日期 ，逕認被告所提出之上開照片，確為當日拍攝之照片，進而 佐證被告所辯為真，是上開照片，尚無從使本院形成對被告 有利之心證。
４、此外，被告始終未能提出任何具體可信之客觀事證可供本院 調查究明被告上開辯解是否屬實，復查無其他證據足以佐證 被告辯解屬實，自難僅憑被告片面之詞，遽為對被告有利之 事實認定。綜上，被告辯稱本件是告訴人先出手攻擊伊，伊 才正當防衛反擊云云，委無足採。
㈡、告訴人之指述是否可採
１、次按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究 竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有 不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動 機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇 大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之
陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信，最高法 院著有74年台上字第1599號判例意旨足資參照。２、經查，細譯告訴人於警詢、偵查及本院審理中之指述。告訴 人於警詢中固指稱：當時伊背對被告調整相機要紀錄當時情 形時，伊右後腦遭器具襲擊昏倒不省人事，等伊醒來時已經 在臺大醫院急診室病床上等語（見偵卷第13頁背面）。其於 偵查中復指稱：伊想回車上拿照相機拍攝，等伊轉過頭後就 被打了，當下伊昏倒，醒來時已經在臺大醫院急診室等語（ 見偵卷第30頁）。又於本院審理中指稱：伊想要回車上拿相 機要拍攝下來，在伊要回去的過程中，轉頭就被毆打，之後 伊就昏倒了，醒來的時候已經在臺大醫院急診室等語（見本 院卷㈡第 5頁背面）。細譯告訴人上開指證，告訴人就其轉 身之原因，陳述內容前後固有「轉身調整相機」抑或「轉身 回車上拿相機」之歧異，然人類對於事物之注意及觀察有其 能力上之限制，未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌 ，且常人對於過往事物之記憶，常隨時日之間隔而漸趨模糊 或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈 現。再參以本件告訴人頭部遭被告重擊後，有喪失意識、記 憶模糊之情形，此據證人林漢章於本院審理中證稱：告訴人 當時已經呈現昏迷狀況，伊把告訴人搖醒時，告訴人說不知 道發生什麼事，有點失憶的狀況等語（見本院卷㈡第 9頁背 面至第10頁）；證人即當日到場實施救護之救護人員徐育廷 於本院審理中亦證稱：伊問告訴人發生什麼事，告訴人一開 始還答不出來，告訴人給伊的感覺是不知道發生什麼事情的 樣子等語（見本院卷㈡第12頁背面至第13頁），互核證人林 漢章、林育廷之證述一致，並有臺北市政府消防局救護紀錄 表（見本院卷㈠第 178頁）及國立臺灣大學醫學院附設醫院 病歷資料（見本院卷㈠第 127頁）在卷可考，亦與上開證人 之證述吻合，是告訴人於頭部遭重擊後，曾有失憶之情形， 應可認定。
３、則告訴人前開陳述歧異諒係因歷時已久，記憶模糊混淆，或 因頭部遭受重擊導致記憶脫落所致，然觀諸其就當日於轉身 之際，遭被告攻擊之傷害基礎事實證述前後猶屬一致，並無 矛盾，堪認告訴人此部分指證，仍堪採信，依上開說明，自 不得以其證詞就上開細節有前後陳述不一之情形，而認其指 證全不可信。是被告此部分辯解，自不足採。
４、另就被告有無持安全帽攻擊告訴人乙節，訊據告訴人於偵查 中指稱：伊猜被告是用安全帽攻擊伊等語（見偵卷第30頁背 面），於本院審理中復指稱：伊被打的剎那間就昏倒了，所 以伊不知道被告當時是用什麼樣的東西來攻擊伊，伊猜應該
是安全帽，伊沒有注意到被告周遭有安全帽或其他硬物，在 受到攻擊的當下也無法區分是遭到硬物攻擊還是徒手攻擊等 語（見本院卷㈡第5頁背面至第6頁），顯見告訴人自身尚無 法確定被告有無持安全帽攻擊伊。而證人林漢章於本院審理 中亦證稱：伊在案發現場沒有看到安全帽，被告離開的情形 伊沒有看到，伊也不知道被告有沒有戴安全帽，被告是出拳 打了告訴人頭部側邊2、3拳等語（見本院卷㈡第10頁背面至 第11頁），由證人林漢章上開證詞可知，證人林漢章僅目擊 被告徒手攻擊告訴人，而未看到被告有拿安全帽，故亦無從 由證人林漢章之證詞，推斷本件被告是持安全帽攻擊告訴人 。此外，查無其他證據足以證明被告是以安全帽傷害告訴人 ，爰依「罪證有疑，唯利被告」之證據法則，對被告為有利 之認定，認本件被告是徒手攻擊告訴人，附此敘明。㈢、證人林漢章之證述是否可採
１、再按證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者 為可採，事實審法院非不可本於經驗法則與論理法則，斟酌 其他情形，作合理之比較，定其取捨，若其基本事實之陳述 與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾 ，即認其全部均不可採（最高法院 105年度台上字第1441號 、105年度台上字第1443號、105年度台上字第1444號判決意 旨參照）。
２、經查，證人林漢章於警詢中固曾證稱：伊被樹擋住，沒看到 打架的過程云云（見偵卷第15頁背面）；嗣於本院審理中改 稱：告訴人與被告發生爭吵的地方，從伊的位置看過去，被 自由廣場種植的樹擋住，伊看不到，後來告訴人出現在伊視 線時，伊看到告訴人背對伊慢慢往後退，伊沒有聽到告訴人 罵被告的聲音，但是步伐有點不穩，這時伊看到被告很生氣 衝過來，好像對著告訴人打了2拳或3拳，打在頭部，後來告 訴人就倒下去等語（見本院卷㈡第 9頁背面），前後所述亦 有不一致之情形。惟就上開證述歧異之原因，證人林漢章於 本院審理中已明確證稱：伊之所以沒有在警察局講出這段過 程，是因為伊希望大家沒事就好，但被告打電話給伊，說伊 講了那個捉鴿子的男子打告訴人，才害被告被起訴，並且說 伊這樣是與告訴人串通作偽證，這樣會被判刑，既然是這樣 子，都有錄音了，伊就沒有想袒護被告的動機，於本院審理 中始講出來，這是伊沒有在警詢中把整個過程講出來的原因 等語（見本院卷㈡第10頁），且被告於本院審理中亦坦承有 於案發後打電話給證人林漢章，質疑證人林漢章證述內容之 事實（見本院卷㈡第11頁），與證人林漢章上開所述不謀而 合，可見證人林漢章上開證述所言不虛。又審酌證人林漢章
於本院審理中之證述內容詳實，且與告訴人之指述相符，堪 認證人林漢章於本院審理中所述應是出於親身經歷，而非虛 妄。再證人林漢章於警詢時並未具結為證，無從擔保其證述 之真實性，反之，證人林漢章於本院審理中，經審判長告知 具結義務及偽證處罰後，仍願具結作證，以刑事責任擔保其 證言之真實性，衡情證人林漢章應無甘冒偽證罪重罰之風險 ，杜撰虛偽情節以誣陷被告之動機與必要，堪認證人林漢章 於本院審理中所述，應屬信而有徵，而較其於警詢中未經具 結擔保真實性之證述可信。
３、揆諸前揭說明，本件尚不得以證人林漢章之證述有前後不一 致之情形，即遽認證人林漢章之證述均不可採。且證人林漢 章於本院審理中之證述，既較證人林漢章於警詢中之證述可 信，自亦難憑證人林漢章於警詢中一度證稱伊未看到案發經 過云云，即為對被告有利之認定，是被告此部分辯解，亦礙 難採信。
㈣、臺北市政府消防局救護紀錄表之記載是否有誤 卷附臺北市政府消防局救護紀錄表補述欄中，救護人員固有 在人體圖像中左後腦部位畫圈標記，並附註「疼痛腫脹」乙 節，此有上開臺北市政府消防局救護紀錄表在卷可查（見本 院卷㈠第 178頁）。惟據證人徐育廷於本院審理中證稱：卷 附臺北市政府消防局救護紀錄表是伊寫的，救護紀錄表上的 人體圖像是伊依照所看到告訴人實際受傷位置圈的，但渠等 急救醫護人員在填寫救護紀錄表時，不會特別去刻意區別左 側還是右側，伊圈起來的意思只是表示傷口在後腦，並沒有 刻意說傷勢是在左側等語（見本院卷㈡第12頁、第13頁至第 13頁背面）。審酌執行職務之公務員，通常多具有一定之考 選資格與專業訓練，且其執勤之對象係不特定之大眾，應具 有客觀、中立與公平之特質，較無故意偏頗之虞，證人徐育 廷為依法令執行急難救護勤務之公務員，與被告素無恩怨， 在本院審理時依法具結尚須擔負刑法偽證罪責之情形下，衡 情應無甘冒偽證重罪制裁之風險，設詞誣陷被告，偏袒告訴 人之理，其證言應屬信而有徵。而證人徐育廷在填寫上開救 護紀錄表時，既未刻意區分告訴人所受傷勢是在後腦左側或 右側，僅欲表達告訴人受傷部位在後腦，自亦不能以上開救 護紀錄表人體圖像左後腦部有圈記，即指告訴人證稱伊右後 腦遭被告攻擊等語為不實，是被告此部分質疑亦不足採。㈤、綜上，本件被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟上開辯詞均屬 無理由，均不足以作為對被告有利之認定，至為明灼。五、總結以言，本件事證明確，被告所辯無非事後卸責之詞，不 足為採，其犯行堪以認定，應予依法論科。
參、論罪科刑之理由
一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。按數行為於 同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即透過對於同一 法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行 為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行 為，而應論以接續犯（參見最高法院86年台上字第3295號判 例意旨）。本件被告趁告訴人轉身時，先徒手毆打告訴人右 後腦，再趁告訴人頭部遭重擊意識不清、步伐不穩之際，接 續徒手朝告訴人頭部毆打2、3拳，係基於同一犯罪目的，於 密切接近之時地實施，侵害同一法益，應屬接續犯，論以一 罪已足。
二、本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告法治觀念薄弱，不 思忖己身行為是否不當，反率爾動手打傷告訴人，所為實有 不該。犯後猶推諉卸責，試圖掩飾犯行模糊焦點，且迄今仍 未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受傷害，不知反躬自省 ，對所為犯行毫無悔意，犯後態度欠佳。並兼衡被告之犯罪 動機、目的、手段、告訴人受傷之部位及傷勢程度、被告自 述有1個女兒，妻子住姊姊家，其與女兒同住，妻子有時候1 星期會來住 3天，現在沒有收入，是由妻子及其以前的存款 來支應開銷之家庭經濟狀況及大學畢業之智識程度（見偵卷 第5頁，本院卷㈡第 18頁）等一切情狀後，量處如主文所示 之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃弘宇到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡羽玄
法 官 邱士賓
法 官 吳承學
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林文達
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。