臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度審易字第2232號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 謝銘桂
指定辯護人 曾德榮 本院公設辯護人
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第9619
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定
改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
謝銘桂犯傷害罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之水果刀乙把沒收。
事 實
一、謝銘桂於民國104年4月5日晚上10時3分許，前往臺北市○○ 區○○路000 號鼓聲若響卡拉OK內消費，因與所認識之店內 其他客人發生爭執，為到場之李珣霳要求離去，謝銘桂因而 心生不滿，萌傷害人身體之犯意，至附近購買水果刀乙把後 ，於同日晚上11時50分許，返回上址店內，朝李珣霳身體揮 砍後，旋即逃離現場，致李珣霳受有左手臂長達13公分之刀 傷、前臂開放性傷口、傷及尺側區腕肌、淺區指肌、傷及尺 骨、傷及尺神經之傷害，嗣為警據報到場處理，始查悉上情 。
二、案經李珣霳訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所根據之證據及理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦 承不諱（見臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第9619 號卷〈下稱偵查卷〉第10頁背面至第11頁背面、第13頁至 背面第58頁至背面，本院卷第28頁、第61頁、第82頁背面 、第91頁背面、第127 頁背面、第141頁背面、第158頁） ，並經告訴人李珣霳警詢及偵訊時指訴遭被告持刀揮砍受 有傷害等語（見偵查卷第17頁背面至第18頁、第43頁至背 面）、證人劉梅麗於偵查中證述在其所經營之店內，發生 被告砍傷告訴人之事實等語（見偵查卷第22頁至背面、第 37頁至背面），並有臺北市政府警察局萬華分局漢中街派 出所搜索扣押筆錄影本、扣押物品目錄表影本、扣押物品 收據影本各乙份，現場監視錄影畫面翻拍照片4 張、扣案 之水果刀照片2張，臺北市立聯合醫院104年4 月13日診斷 證明書影本、臺北市立聯合醫院105年5 月3日北市醫和字 第10530598200 號函暨附件病歷各乙份（見偵查卷第7至9 頁、第24頁至背面、第25頁、第64頁）在卷可稽，復有水
果刀乙把扣案可佐，足認被告前開任意性自白核與事實相 符。綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論 科。
（二）至告訴人雖於本院審理中敘及其復健後，目前仍有左手無 名指跟小指無法正常抓握跟施力，左手腕有歪一邊之情形 等語（見本院卷第102 頁背面），檢察官因而就告訴人本 案所受之傷害，聲請函詢醫院確認是否已達重傷害之程度 。經本院函詢結果：李珣霳君經手術治療後，手部功能須 休息及復健才可恢復，並無重大不治或難治之傷害，惟復 健時期可能需長久實行等語。此有臺北市立聯合醫院105 年5月3日北市醫和字第10530598200 號函暨附件病歷在卷 可考（見偵查卷第107至117頁）。是告訴人雖因本案受有 左手臂長達13公分之刀傷、前臂開放性傷口、傷及尺側區 腕肌、淺區指肌、傷及尺骨、傷及尺神經之傷害，致其左 手腕及左手指活動能力相對不佳，惟其在基本日常生常， 顯係能藉由右手之輔助下執行，堪認其傷勢未達毀敗一肢 或嚴重減損一肢以上機能，亦未達重大不治或難治之程度 。故被告傷害犯行，係使告訴人受有前揭普通傷害，而非 重傷害，附此敘明。
（三）另被告及辯護人雖聲請傳喚證人簡清池到庭作證，欲證明 被告於本案犯行後，業賠償告訴人20萬元等語（見本院卷 第127頁、第155頁背面），惟此部分僅屬量刑要素（詳下 述），要與本案被告犯行所構成之罪責要件無涉，因待證 事實已臻明瞭，無再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163 條之2規定駁回。
二、論罪科刑之理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告於 98年間，因詐欺案件，經本院以98年度易字第3428號判決 判處有期徒刑10月，上訴後，經臺灣高等法院以99年度上 易字第831號判決上訴駁回確定，於100年9 月26日縮刑期 滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參， 其於徒刑執行完畢後，5 年內再犯有期徒刑以上之本罪， 為累犯，應依刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。（二）量刑理由之說明：
1.爰審酌被告僅因不滿遭告訴人趕離卡拉OK店，竟不思以理 性方法解決，即特意購買水果刀後，持以返回店內攻擊告 訴人身體為手段，傷害告訴人，致告訴人受有前揭傷勢， 並需要長期復健，實應予以嚴厲非難；且迄未能與告訴人 達成和解、賠償告訴人之損失，求取告訴人之諒解，誠屬 不該；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚稱良好，兼
衡被告之犯罪動機、目的、素行、目前之身心健康狀況， 家庭經濟生活狀況貧寒，受有中等教育之智識程度（參臺 北市政府警察局萬華分局漢中街派出所調查筆錄「受詢問 人」欄所載）暨檢察官、告訴人及被告對於科刑範圍之意 見等一切情狀，量處如主文所示之刑。
2.至被告雖於本案審理過程中陳稱其遭告訴人2 位友人傷害 ，且已賠償告訴人金錢云云（見本院卷第28頁），認本院 於量刑時應考量上開因素。惟被告所稱受有之傷害，並非 於與告訴人發生衝突之過程中，雙方互毆所導致，而係其 傷害犯行後，他人對被告之另一傷害犯行，係屬二事，要 難混為一談，不能作為量刑上減輕刑度之因子考量。另被 告雖聲稱其有交付賠償金予告訴人云云，然此部分業據告 訴人否認在卷，告訴人並明白表示其不要被告之賠償金， 只要一個公理等語（見本院卷第19頁背面、第68頁背面、 第101 頁背面），被告復坦承其交付賠償金給告訴人但並 沒有取得告訴人收領金額之收據等語（見本院卷第83頁） ，從而尚難認被告確有賠償告訴人任何損害之事實。況就 被告自陳交付賠償金給告訴人之過程，先係於本院陳稱： 有請一位綽號「小杜」的朋友拿新臺幣（下同）20萬元給 告訴人，確定對方有收到，還有請朋友錄音，會提出錄音 光碟跟譯文云云（見本院卷第28頁至背面），然此部分迄 未能提出相關光碟或譯文等憑據以實其說。被告於本院復 稱：是我另外一個叫「小杜」的朋友幫我給告訴人60萬元 ，而我朋友王成太在104 年11月曾致電告訴人好友綽號「 阿鳳」即「鳳基」（音譯）之男子，「阿鳳」跟王成太說 「阿鳳」有拿到告訴人給的3 萬元紅包，還有另外一個人 叫「賀傑」（音譯）也有拿到告訴人給的3 萬元紅包云云 （見本院卷第61頁、第83頁），惟此部分業據證人王成太 到庭表示：我有聽到「鳳基」說被告再拿20、30萬元出來 就可以和解，但我不知道他之前拿了多少萬出來等語（見 卷本院卷第101 頁背面），然仍無法作為被告確實有支付 賠償金予告訴人之證明。被告於本院審理時再稱：本案係 因「小杜」而起，我已經沒有與他聯絡，不知道他的真實 姓名，小杜因為歉疚，所以拿出60萬給我，我跟告訴人說 這個錢下來之後，一人分一半，但告訴人說他不要，他要 拿多一點，我就說那就不要談了，後來這個錢我拿34萬走 了，但26萬被一個簡清池拿走了，簡大哥說這個錢他會拿 去擺平這些人，我拿了錢過了兩個禮拜後，我有打電話給 簡清池，簡清池說他有把60萬拿給告訴人，簡清池說他事 情喬不攏，所以他說除了26萬以外，再貼錢到60萬元給告
訴人，他說60萬是跟泡茶的老闆借的云云（法官問「要借 也是34萬，怎麼會是60萬？」），後改稱：那就是34萬， 又再改稱：簡清池是告知我是借60萬，不是借34萬，到底 是借多少錢我不知道，這都是簡清池說的云云（見本院卷 第126頁背面至第127頁、第155 頁至背面）。是被告不僅 就所交付告訴人賠償之金額若干前後陳述不一，究係委請 何人於何時、何地，以如何之方式交付告訴人賠償金額之 過程亦交代不清，要難認被告所言賠償云云屬實。從而亦 難以被告主張此部分之情節作為量刑上減輕刑度之因子考 量，而無再予傳訊簡清池到庭作證之必要，併此敘明。（三）沒收部分：
扣案之水果刀乙把，係被告所有，供其犯罪所用，業據被 告供承在卷（見本院卷第155頁背面、第157頁背面），爰 依刑法第38條第1項第2款規定，沒收之。
三、適用之法律：依刑事訴訟法第299條第1 項前段，刑法277條 第1項、第47條第1項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃紋綦提起公訴、張紜瑋到庭執行職務。中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 105 年 7 月 6 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。