臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度訴字第410號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 謝祥延
沈孝誠
李先智
上一人 之
選任辯護人 張立業律師
蔡全淩律師
被 告 王俊宜
選任辯護人 馮志剛律師
被 告 廖志明
陳毅瑋
施俊裕
顏栢興
唐伯辰
上一人 之
選任辯護人 陳貽男律師
被 告 陳克勇
周哲緯
鄭博文
上一人 之
選任辯護人 陳雅亭律師
李逸文律師
許坤皇律師
被 告 白宇榮
吳欣謙
鄭凱文
張振宇
陳巍引
上一人 之
選任辯護人 陸正康律師
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起
公訴（100 年度偵字第15562 號、第16400 號），本院判決如下
：
主 文
辛○○共同犯附表編號二之強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴附表編號六、七所示案件之罪部分均無罪。
庚○○共同犯附表編號一之剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴附表編號二、
五、七、九所示案件之罪部分均無罪。
甲○○共同犯附表編號一之剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴附表編號二、五、七所示案件之罪部分均無罪。
亥○○共同犯附表編號一之剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯附表編號三之剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
子○○共同犯附表編號二之強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯附表編號四之剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴附表編號一、五、七、八所示案件之罪部分均無罪。
丑○○共同犯附表編號三之剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴附表編號二、七所示案件之罪部分均無罪。
宙○○共同犯附表編號一之剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴附表編號二、三、七所示案件之罪部分均無罪。
丙○○共同犯附表編號三之剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
己○○共同犯附表編號二之強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯附表編號三之剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴附表編號七所示案件之罪部分無罪。宇○○共同犯附表編號一之剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
卯○○共同犯附表編號四之剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴附表編號八所示案件之罪部分無罪。
戌○○共同犯附表編號三之剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
玄○○、申○○、黃○○、午○○、壬○○均無罪。 事 實
一、【未○○遭妨害自由案】（起訴書犯罪事實二） 未○○前經由亥○○、甲○○合夥簽賭職棒賭博，積欠賭債 新臺幣（下同）80萬元遲未償還，亥○○乃夥同甲○○、宇
○○、庚○○、宙○○及戌○○（未據檢察官起訴）等人， 一同處理未○○債務問題，由亥○○邀約未○○於民國100 年3 月21日下午5 時許，在臺北市○○區○○○路0 段000 號全家便利商店前，見面討論還款事宜，甲○○並告知先赴 現場之人勿讓未○○逕行離去，嗣亥○○、宇○○、戌○○ 、宙○○、甲○○、庚○○先後往赴現場，然因未○○未能 提出還款方式，其等即共同基於非法剝奪行動自由之犯意聯 絡，挾眾人之勢，要未○○跟渠等走，旋將未○○強押上亥 ○○之自小客車內，剝奪其行動自由，後眾人並分駕乘兩部 自小客車離開現場，共同前往新北市深坑區山上某空地，在 該空地與未○○持續洽談還款事宜，並要求未○○設法致電 他人籌款，期間渠等其中一人復以「今天沒有50萬的話，絕 對沒辦法離去」等語恫嚇未○○，使未○○心生畏懼。因未 ○○遲未能籌措款項，亥○○等人又承前犯意聯絡，將未○ ○強押上車前往渠等之友人玄○○任職之龍都娛樂經紀有限 公司（址設臺北市中山區中山北路2 段117 號5 樓，未辦理 公司登記，下稱龍都公司），以待未○○覓得現金還付欠款 ，續剝奪其行動自由，甲○○並於路途中向未○○恫稱：「 到現場你就死定了」。待全數抵達龍都公司後，渠等將未○ ○帶往某辦公室，要求未○○繼續籌措現金，適玄○○、子 ○○（連同黃○○均無罪，詳後肆、四）行經該辦公室，分 向未○○表示欠錢還錢即可等語。嗣未○○向渠等商量可否 分期還款，經渠等同意後，遂致電其女友簡莉玲，約半小時 後，簡莉玲攜帶40萬元現金至龍都公司樓下交付予下樓拿取 之庚○○，庚○○再轉交亥○○後，亥○○始駕車搭載未○ ○返家而回復其自由。後未○○陸續於兩週內分將餘款40萬 元清償亥○○完畢。
二、【乙○○遭強制案】（起訴書犯罪事實五） 寅○○（經本院發佈通緝）於100 年3 月29日晚上11時許， 發現玄○○寄放在其住處（臺北市○○區○○街00號4 樓） 之現金100 萬元遭人竊取，經調閱監視錄影器後，懷疑係鄰 居乙○○所為，寅○○遂於翌（30）日晚上7 時許，緊急電 召辛○○、己○○、子○○至臺北市士林區其住處附近，欲 尋找乙○○追問上開100 萬元下落。嗣於同日晚上8 、9 時 許，適乙○○出現在臺北市士林區福港街與大南路口，寅○ ○、辛○○、己○○、子○○即共同基於強制之犯意聯絡， 圍聚上前強行拉、推乙○○至其等所乘之車輛處，期間乙○ ○因反抗而遭寅○○等人動手毆打（傷害部分未據告訴）， 以此等強暴方式妨害乙○○行使自由離去之權利，迨乙○○ 高喊「救命」、路人呼喊「警察來了」，乙○○因而趁隙掙
脫逃離現場，寅○○等人亦旋即離去。待庚○○、丑○○、 午○○分接獲通知抵達上開地點時，現場人等早已鳥獸散（ 詳後肆、七無罪部分之所述）。
三、【地○○遭妨害自由案】（起訴書犯罪事實六） 地○○前於100 年農曆年間，經由丑○○在賭博網站上簽賭 職業運動賭博，積欠賭債26萬元遲未償還。丑○○遂藉其於 100 年5 月5 日某時邀約己○○、亥○○、丙○○及戌○○ 一同至CEO 酒店（址設臺北市○○區○○街00號）相聚之機 ，併處理地○○債務，而致電邀約地○○於當晚10時30分至 CEO 酒店商討還款事宜。嗣地○○攜帶15萬元至CEO 酒店1 樓門口與丑○○見面時，就賭債利息之計算乙事意見不合， 並拒絕丑○○提出至CEO 酒店內商談之要求，丑○○、己○ ○、亥○○、丙○○及戌○○旋即共同基於非法剝奪行動自 由之犯意聯絡，推擠、強拉並挾押地○○上其等所駕之自小 客車內，強拉過程中，己○○並持亥○○所有之小鋁棒（未 據扣案，應認業已滅失）、其餘人等則徒手共同毆打地○○ 欲令其就範，致地○○受有臉開放性傷口（約1.0x0.5x 0.3 公分）、臉多處磨損或擦傷（約2x0.3 ，1x0.2 ，0.5x 0.2 ，0.2x0.2 ，0.5x0.2 公分）、臉多處挫傷瘀腫、頭部損傷 、多處表淺損傷、磨損或擦傷等傷害，嗣眾人即分駕乘兩部 自小客車離開現場，共同前往龍都公司，以此非法方式剝奪 地○○之行動自由。因玄○○（未參與）在龍都公司接獲CE O 酒店告知員警已據報至該酒店調查地○○遭強押之事，玄 ○○、丑○○等人為免事態擴大，便由丑○○、戌○○及亥 ○○一同駕車將地○○送回CEO 酒店（宙○○無罪，詳肆、 九）。
四、【戊○○遭妨害自由案】（起訴書犯罪事實七） 子○○為處理其女友「球球」與前男友戊○○間之債務糾紛 事宜，藉戊○○於99年8 月間某日致電球球相約在其當時之 租屋處歐夏蕾大廈（址設臺北市○○區○○○路000 號）附 近見面之機，偕同寅○○、卯○○及某真實姓名、年籍不詳 綽號「小凱」之成年男子共4 人，駕駛一輛自用小客車至上 開地點等候，待戊○○現身，察覺情況不單純而逃跑之際， 旋共同基於非法剝奪行動自由之犯意聯絡，一同將戊○○攔 下，並將戊○○圍住，告知有事情要討論，強令戊○○跟渠 等走，更一同將戊○○強押上其等所駕自小客車內，推人分 坐左右控制其行蹤，再驅車前往臺北花園酒店（址設臺北市 ○○區○○街00號3 樓），以此不法方式剝奪其行動自由（ 與玄○○無關，詳肆、十）。
五、【查獲經過及扣案物】
嗣經警佈線監聽並於100 年7 月19日執本院所核發之搜索票 （100 年度聲搜字第980 號）數紙，分別前往多處執行搜索 ，始循線查獲上情（扣案物均與本案無關）。
六、案經未○○訴由臺北市政府警察局中山分局報請、地○○訴 請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分之證據能力：
一、被告辛○○、庚○○、甲○○、亥○○、子○○、丑○○、 宙○○、丙○○、己○○、宇○○、卯○○及戌○○等12人 犯有本案罪行之下述傳聞供述證據資料，因檢察官、被告辛 ○○等12人及其等辯護人於本院準備程序及審理中均未爭執 該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力 明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 第2 項之規定，均得作為證據。
二、另資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，應具 證據能力。
貳、有罪部分之事實認定：
一、被告等及其辯護人之答辯要旨：
㈠被告辛○○：
⒈僅涉及【乙○○遭強制案】。
⒉坦承有與乙○○發生拉扯，要將乙○○拉上車，但辯稱後來 乙○○沒有上車。
㈡被告庚○○：
⒈僅涉及【未○○遭妨害自由案】。
⒉承認犯罪。
⒊辯護人答辯同被告庚○○。
㈢被告甲○○：
⒈僅涉及【未○○遭妨害自由案】。
⒉承認犯罪。
⒊辯護人答辯同被告甲○○。
㈣被告亥○○：
⒈涉及【未○○遭妨害自由案】及【地○○遭妨害自由案】。 ⒉【未○○遭妨害自由案】部分：承認犯罪，但辯稱告訴人未 ○○係自願與其等一起走。【地○○遭妨害自由案】部分： 承認犯罪。
㈤被告子○○：
⒈涉及【乙○○遭強制案】及【戊○○遭妨害自由案】。 ⒉【乙○○遭強制案】部分：坦承有與乙○○發生拉扯，但稱
乙○○叫救命，其等即離開。【戊○○遭妨害自由案】部分 ：否認犯罪，辯稱：沒有強押戊○○。
㈥被告丑○○：
⒈僅涉及【地○○遭妨害自由案】。
⒉承認犯罪。
⒊辯護人答辯同被告丑○○。
㈦被告宙○○：
⒈僅涉及【未○○遭妨害自由案】。
⒉承認犯罪。
⒊辯護人答辯同被告宙○○。
㈧被告丙○○：
⒈僅涉及【地○○遭妨害自由案】。
⒉承認犯罪。
㈨被告己○○：
⒈涉及【乙○○遭強制案】及【地○○遭妨害自由案】。 ⒉【乙○○遭強制案】部分：坦承有與乙○○發生拉扯，要帶 乙○○至警察局，但稱乙○○跑走了。【地○○遭妨害自由 案】部分：承認犯罪。
㈩被告宇○○：
⒈僅涉及【未○○遭妨害自由案】。
⒉否認犯罪，辯稱：有一同前往全家便利商店也有到深坑山區 進而前往龍都公司，但沒有強押未○○上車，否認有妨害自 由之行為。
被告卯○○：
⒈僅涉及【戊○○遭妨害自由案】。
⒉否認犯罪，辯稱：沒有強押戊○○，戊○○是自願隨其等上 車。
被告戌○○：
⒈僅涉及【地○○遭妨害自由案】。
⒉承認犯罪。
⒊辯護人答辯同被告戌○○。
二、【未○○遭妨害自由案】：
㈠查證人即告訴人未○○迭於警詢、偵訊時就其遭剝奪行動自 由之事實陳述明確（見100 偵16400 卷㈣第10至15頁、100 他6755卷㈦第345 至348 頁），並於本院審理中到庭具結證 稱：100 年3 月21日下午亥○○（當庭指認）找我到羅斯福 路6 段274 號全家便利商店要職棒簽賭的帳80萬元，我到場 時他們已經有3 個人在現場，後來又有其他人到場，亥○○ 、庚○○、宙○○、宇○○（均當庭指認）他們要我當下拿 錢出來，因為我拿不出來，他們叫我上車，叫我到別的地方
去講，因為他們人多我沒辦法不答應，當時一共有2 輛車， 上車的時候他們沒有告訴我去哪裡，只說到別的地方去說， 後來車子就開到山區，下車以後，在場的人都有跟我講話， 主要還是叫我還錢，過程中我沒有對外聯絡。在山上停留約 半小時，講不出結論，他們就叫我上車，沒有告訴我要去哪 裡，但後來把我載到龍都公司，到龍都公司後我坐在辦公室 ，因為當時我沒辦法還錢，我要求他們先讓我還一部分，其 餘分期，他們答應，我就打電話通知我女友簡莉玲送錢過來 。簡莉玲把錢送過來到龍都公司樓下，由庚○○下去拿，簡 莉玲送完錢沒有進入龍都公司就離開了，我則繼續留在龍都 公司，後來亥○○說送我回家，我說好，於是他就開車送我 回家，他送我回家後進入我家，讓我家人瞭解我的債務問題 ，但當時只是跟我母親說這件事讓她知道，沒有要求我母親 做什麼，也沒有要求她承諾要出面處理。除了當天由簡莉玲 交付的40萬元，其餘40萬元我分了2 、3 期清償完畢，80萬 元就是我簽賭輸的錢，沒有加計其他費用。全家便利商店前 往深坑山區再轉往龍都公司過程中，均係因受限於對方人數 眾多無法拒絕只好跟著走，只有最後由亥○○送我返家是我 自己同意的，前後大約歷時8 、9 個小時。當天有人說「今 天沒有50萬的話，絕對沒辦法離去」及「到現場你就死定了 」之類的話，期間我會感到害怕等語明確（見本院卷㈢第25 至29頁）。
㈡觀之被告甲○○與被告宇○○、庚○○、亥○○等人於案發 當時所持手機門號之警製通訊監察譯文，確有談及渠等至景 美之全家便利商店向告訴人未○○索取債務，但告訴人未能 順利籌措金額等節，被告甲○○並於電話中告知被告庚○○ 其已先叮囑勿先讓告訴人離去等語，有本院核發之100 年度 聲監字第199 號通訊監察書及相關通訊監察譯文在卷可參（ 見本院100 聲監續258 卷第11至15頁、100 偵16400 卷㈡第 84至94頁）。且查，被告亥○○供承有邀約未○○至全家便 利商店商討賭博債務清償事宜（見本院卷㈠第290 頁），其 與被告宇○○、宙○○、甲○○、庚○○均坦承先至全家便 利商店與未○○見面討論還款之事，而後共同前往深坑山區 又轉往龍都公司之供述（被告甲○○見本院卷㈠第289 頁、 卷㈦第244 頁反面、庚○○見本院卷㈠第183 頁、卷㈦第24 2 頁反面、宙○○見本院卷㈠第183 頁反面、290 頁反面） ，被告甲○○更坦言有向未○○表示「到現場（指龍都公司 ）就死定了」之類的話等詞明確（見本院卷㈠第290 頁）。 客觀上未○○單獨一人面對對方人多勢眾，確實難有不從之 意思決定空間，且被告等將其帶往偏僻無人之山上，藉以對
其施壓，致其心生畏懼，見其無法提出還款承諾，再度將其 轉移至龍都公司，自係要以此剝奪其自由之方式令其早日還 債，被告等之所圖明確。是互核上開證據方法，堪予認定未 ○○遭剝奪行動自由之案發經過應如事實欄一所載無訛，起 訴書所載被告亥○○、宇○○、戌○○3 人先行離去此節， 容有誤會。
㈢至被告亥○○、宇○○均以未○○係自願與其等自全家便利 商店前往深坑山區及龍都公司等語為己辯駁，惟僅有最後由 被告亥○○送未○○返家係本於未○○之個人意願，其餘移 動至他處之過程皆係因其畏懼被告等人為數眾多，無法不答 應被告等人之要求乙節，業據告訴人未○○證述明確，本院 亦認定如前，是其2 人此部分所辯，均無足採。被告庚○○ 、甲○○及宙○○3 人之上開任意性之自白，核與事實相符 而可採信。本案事證已臻明確，被告亥○○等5 人此部分犯 行堪以認定。
㈣戌○○確有參與本案之事實，業據被告甲○○、庚○○及亥 ○○供承明確（見本院卷㈠第183 反面、289 反面、290 頁 ），惟未據檢察官起訴，本院自無從加以審判，爰指明其所 涉犯行如上。
三、【乙○○遭強制案】：
㈠查寅○○、被告辛○○、己○○及子○○確有於上開時、地 ，因現金100 萬元疑似遭竊一事不讓乙○○自由離去，欲齊 力將乙○○帶上車，因而與乙○○發生拉扯等情，分據寅○ ○於本院供稱：是乙○○偷我錢，我看到監視器發現他行為 很怪異，當天晚上7 點多我有打電話叫子○○、辛○○、己 ○○到現場，他們8 點多到，大概晚上8 、9 點，我在巷口 看到乙○○剛好開車回來，我跟我叫來的人說就是那個人， 我有問乙○○現金是不是你偷的，他就想要跑，於是我還有 子○○、辛○○、己○○，沒有其他人，我們就跟乙○○發 生拉扯，乙○○說不是他，後來他就喊救命，我們就走了（ 見本院卷㈠第190 頁反面至191 頁）；被告辛○○供稱：乙 ○○的部分我有去，有拉扯，但我沒有打他，那時候我有要 拉乙○○上車，那時只是拉扯，後來乙○○沒有上車（見本 院卷㈡第56頁反面）；被告己○○供稱：當天是寅○○打給 我，說他擺在家裡的錢不見，他懷疑是他隔壁鄰居乙○○偷 的，後來我們在外面巷口遇到，中間發生拉扯，但是沒有打 他，我們有跟乙○○發生推、拉，我們有要把乙○○拉上車 載去警察局，當時有我、寅○○、辛○○、子○○（見本院 卷㈠第188 頁反面）；被告子○○供稱：我們本來說要打電 話報警，乙○○要跑，我們就發生拉扯，後來乙○○叫救命
，我們就走了（見本院卷㈠第189 頁）等語明確一致，核與 證人乙○○於警詢中所陳其於上開時、地，走在路上時遭一 群人圍毆，嗣因有人喊警察來了對方因而逃離現場等節大致 相符（見100 偵16400 卷㈣第31頁），並有乙○○指認寅○ ○之臺北市政府警察局中山分局指認犯罪嫌疑人紀錄表可佐 （見同偵卷第34至35頁），就寅○○、被告辛○○、己○○ 及子○○見到乙○○之際，即共同圍聚上前強推乙○○欲帶 往其等所乘之車輛處，乙○○因反抗欲逃離現場而遭寅○○ 等人動手推擠拉扯而未得自由離去，嗣因警據報到場乙○○ 始趁機逃脫等節，均能確信屬實，且其等有共同妨害乙○○ 自由離去之主觀犯意聯絡，已外顯於客觀行為上，至為灼然 。惟因斯時乙○○仍有反抗、對立之空間與實力，在查無其 他補強事證之情形下，依有利於被告等之證據法則，尚難逕 認被告等欲剝奪其行動自由且已著手實行。再輔以案發前寅 ○○遭竊100 萬元，經調閱監視器畫面，主觀上懷疑係遭鄰 居乙○○所竊，因而電呼友人同趕赴現場以逮人尋錢此焦急 之情狀，其等目擊鎖定之嫌疑人乙○○時難免因群情激憤而 有出手攻擊之行為，可見乙○○所指其遭寅○○等人圍毆施 以強暴手段乙情核與一般常理無違，是被告等之所辯只有拉 扯，未動手毆打乙○○等語，均係飾詞卸責或避重就輕，並 非實在，本案事證至此已臻明確。
㈡至乙○○於警詢稱其遭持磚塊、警用甩棍、鋁棒、木製球棒 等武器圍毆此節，並無任何積極證據得資補強其單一指述， 自不能以此容有詮釋空間之指述遽為被告等確有乙○○所指 使用工具為本案犯行之論斷，併此指明。
四、【地○○遭妨害自由案】：
㈠上開事實，業經被告丑○○、己○○、亥○○、丙○○及戌 ○○於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷㈣第28 9 頁、本院卷㈦第244 頁反面、245 、290 頁），核與證人 即告訴人地○○於警詢、偵查及本院審理中之指證暨證人即 共同被告丑○○、亥○○、己○○、丙○○於本院審理中證 述之情節大致相符（見100 他6755卷㈦第313 至317 、326 至329 頁【勘驗偵訊光碟筆錄見本院卷㈤第205 反至209 反 面頁】、100 偵15562 卷第338 至342 頁、本院卷㈤第162 反面至168 反面、233 反面至238 、240 反面至246 頁）， 並有本院100 年聲監續字第362 號、100 年聲監字第457 號 通訊監察書、被告丑○○等人之通訊監察光碟、通訊監察譯 文、中山分局受理各類案件紀錄表、工作紀錄單、當事人年 籍登記表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、馬偕紀念醫院出具之地 ○○診斷證明書、CEO 酒店監視器影像光碟、監視器畫面翻
拍照片、本院103 年1 月14日勘驗監視器光碟之勘驗筆錄在 卷可佐（見本院100 聲監續362 卷第199 至202 頁、100 聲 監續444 卷第59至61頁、100 偵16400 卷㈡第201 至227 、 229 至231 、232 至239 頁、100 他6755卷㈦第321 至325 頁、100 偵15562 卷第337 頁、本院卷㈡第164-1 、191 反 至194 頁、本院卷㈤第226 至230 頁），足認被告丑○○、 己○○、亥○○、丙○○及戌○○上開出於任意性之自白確 與事實相符，本案亦事證明確。
㈡至公訴意旨所指少年蔡○陞共同參與犯罪云云，除地○○於 警詢之指認外，別無其他積極證據得證明此部分事實，蔡○ 陞於本院審理中亦否認有何參與之情（見本院卷㈤第239 頁 反面），故檢察官此部分舉證不足，本院認定事實如上。五、【戊○○遭妨害自由案】：
㈠查證人即被害人戊○○先於偵查中指稱：99年8 月在我的租 屋處歐夏蕾大樓，共有4 個人把我押上車，把我押走的人， 我對「阿儒」子○○比較有印象，當時我前女友先來找我， 等我開門下樓後，突然有台車開過來押我上車等語（見100 偵15562 卷第437 至438 頁），並於本院審理中證稱：99年 8 月時，我有在民權東路與林森北路口之歐夏蕾大廈遭人押 走，被押到林森北路跟錦州街上的一家酒店。案發當天，先 是我之前的女朋友球球跟我聯絡，我請她到我家，想說瞭解 一下有無可能在我旗下當小姐，當我下樓出門就看到前方有 一台車停在馬路上，我感覺苗頭不對，我就往早餐店方向跑 ，我跑了一下子，大約10秒左右，就被他們4 人攔下，他們 4 人攔下我之後就把我圍住，之後說有事情要跟我說，要我 上車，所謂的事情就是我跟球球之前交往時的一些金錢方面 誤會，我當下沒說什麼，就上車了，上車以後我坐在後座中 間，我的左右兩邊都有人等語一致明確（見本院卷㈥第3 至 12頁）。就戊○○前揭所指，互核被告子○○於偵查中供稱 ：戊○○跟球球之前是男女朋友，分手後戊○○跟球球借錢 不還，我跟球球私交很好，我說要幫她處理，99年8 月間， 卯○○、寅○○、小凱，我們去民權東路與林森北路口的歐 夏蕾大廈找戊○○，之後我們把戊○○押到花園酒店（見10 0 他6755卷㈧第85頁）；寅○○於偵查中供稱：99年8 月間 ，子○○說戊○○欠他女朋友錢，找我一起去歐夏蕾大廈要 錢（見同上偵卷第407 頁）；被告卯○○於本院審理中供稱 ：當下戊○○一看到我們就跑，我有跟著一起追逐，後來戊 ○○有跟我們一同至酒店，而我會跟其他3 人一起去找戊○ ○是因為我接到電話（見本院卷㈥第122 頁）等語，堪認戊 ○○上開在歐夏蕾大廈附近遭被告子○○等4 人一同圍押上
車之證詞為真，且案發當時參與之人，即為被告子○○、卯 ○○、寅○○及某真實姓名、年籍不詳綽號「小凱」之成年 男子。
㈡再參酌現場客觀情狀，當日戊○○一見被告子○○等4 人出 現，旋即逃跑，係經被告等4 人上前追捕並團團圍住方未能 逃離現場，並因當時其僅獨自一人，當下沒有任何空間讓其 得拒絕被告等4 人上車之要求，始在此情況下隨同被告等4 人坐上其等座車，再以坐於後座中央，左右身旁皆有他人之 控制方式，隨之一同前往花園酒店，足認戊○○實乃置於被 告等4 人實力支配之下而遭剝奪其人身行動自由達相當時間 ；又苟戊○○主觀上未認知其有遭受不法脅迫之情，何以於 偵查及本院審理中均一致陳稱其遭「押」上車。是被告子○ ○、卯○○於本院辯稱戊○○係自願上車，並無遭強押，被 告子○○甚辯稱其未至歐夏蕾大廈云云，其誰能信？戊○○ 遭非法剝奪行動自由，要無疑義。
㈢至戊○○遭剝奪行動自由之期間，公訴意旨固認係持續至其 遭恐嚇取財交付4 萬5 千元後為止，惟依卷內事證，難認被 告等人有何恐嚇取財之嫌（詳後肆、十一），而參以戊○○ 於本院審理中證稱：到花園酒店1 樓時即遇到我在車上撥打 電話聯繫之老闆世弘，便隨世弘及被告等人一同上樓等語， 核與戊○○之老闆即證人辰○○於本院審理中證稱：我在酒 店樓下看到戊○○還有2 、3 個男生一起出現在樓下，我就 問對方怎麼了，對方說明以後，我說我是戊○○經紀公司的 老闆，我可以帶戊○○跟你們談，對方說好，所以我們一群 人就一起上樓。當時他是行動自由的狀態，沒有人押住他等 語一致（見本院卷㈥第4 、9 頁），堪認於戊○○抵達臺北 花園酒店1 樓與其老闆辰○○相遇後，戊○○即基於個人意 願，合意與辰○○及被告等人上樓進入臺北花園酒店，尚難 認有何行動自由繼續遭剝奪之情，附此敘明。
六、綜上所述，上開4 案均已事證明確，相關被告等之自白屬實 ，被告等之相關所辯顯係事後卸責之詞，委無足採，其等各 犯行均堪以認定，自均應依法論科。
參、論罪科刑：
一、【未○○遭妨害自由案】：
㈠按刑法第302 條第1 項及第304 條第1 項之罪，其所保護之 法益，固均為被害人之自由，但前者係將被害人置於自己實 力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無意義之 事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件，行為態 樣及被害人受害之程度尚不相同（最高法院70年度台上字第 1487號判決意旨參照）。又刑法第302 條之妨害自由罪，既
係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，則本罪在性 質上，其行為自須持續相當之時間，始足當之，倘若其目的 在使人行無義務之事，僅有瞬間之拘束，則屬同法第304 條 之範圍，不構成上開剝奪行動自由罪（最高法院75年度台上 字第6857號判決意旨參照）。再按刑法第302 條第1 項、第 304 條第1 項及第305 條之罪，均係以人之自由為其保護之 法益。而刑法第302 條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括 強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方 法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或 以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為， 仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第 302 條第1 項之罪，無另成立同法第304 條或第305 條之罪 之餘地（最高法院89年度台上字第780 號判決意旨參照）。 ㈡查被告亥○○夥同被告甲○○、宇○○、庚○○、宙○○等 人，共同挾眾人之勢脅迫告訴人未○○上車，先至深坑山區 再至龍都公司，迄至未○○之女友簡莉玲攜現金40萬元至龍 都公司樓下交付予被告庚○○後，未○○方得離去龍都公司 返家，被告等人顯係以此等脅迫手段妨害未○○之行動自由 ，且期間持續數小時以上，其程度應已達剝奪行動自由之程 度，參照上開說明，核被告亥○○等5 人此部分所為，均係 犯刑法第302 條第1 項之以非法方法剝奪人之行動自由罪。 又未○○行動自由遭剝奪期間，上開被告中之某一人及被告 甲○○固有以首揭言詞恫嚇未○○，致未○○心生畏懼，惟 均屬非法方法剝奪行動自由之部分行為，依前揭說明，不另 論罪，檢察官認被告甲○○、庚○○、宙○○此部分所為， 另成立刑法第305 條之恐嚇罪云云，容有誤會。又被告亥○ ○等5 人與被告戌○○（應由檢察官另行偵辦起訴），就上 開之罪，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至被告等 人先後將未○○帶往深坑山區及龍都公司之舉，目的均係以 此等剝奪其行動自由之行為持續逼迫未○○籌措現金以解決 債務，參與之被告未有增減（與起訴書犯罪事實欄二之認定 不同之處，詳前理由貳、二、㈡），雖有場所之移動變更， 然剝奪未○○行動自由之行為始終繼續，未○○亦未脫離被 告等人之掌控，自應論以單純一罪，檢察官將被告等人將未 ○○帶往深坑山區及龍都公司之行為予以切割，認應分論併 罰，亦有未恰。
二、【乙○○遭強制案】：
核被告辛○○、己○○及子○○所為，均係犯刑法第304 條 第1 項之強制罪。被告辛○○等3 人及寅○○，就上開之罪 ，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。按強制罪既遂與
未遂之區別，應以他人是否已行無義務之事或行使權利是否 已受妨害為準。查被告等人既共同拉扯、毆打乙○○致乙○ ○未得自由離去，則其強制行為應已既遂，自不因乙○○嗣 未被其帶上車而有異，起訴書認係強制未遂罪，容有誤會。 又刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係指罪名之變更而言 ，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即 無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條（參照最高法院 101 年度台上字第3805號判決），是本案此部分自無庸變更 起訴法條。
三、【地○○遭妨害自由案】：
㈠查被告丑○○、己○○、亥○○、丙○○及戌○○共同推扯 地○○上車前往龍都公司，參之前理，顯已將地○○置於其 等實力支配之下而剝奪地○○人身行動自由達相當期間，是 核被告丑○○等5 人此部分所為，均係犯刑法第302 條第1 項之以非法方法剝奪人之行動自由罪。至被告丑○○等5 人 雖於剝奪地○○之行動自由過程中，導致其受有上開事實欄 所載傷害，然按刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，原以強 暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當 然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同 法第277 條第1 項之適用，此有最高法院30年上字第3701號