臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度調訴字第1號
原 告 陳宇亮
訴訟代理人 鄭懿瀛律師
被 告 周方
上列當事人間宣告調解無效事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告於民國（下同）105 年3 月11日向本院遞狀起訴主張：（一）原告與被告因本院臺中簡易庭105 年度司中移調字第45號 履行契約事件（為本院民事庭104 年度重訴字第534 號移 付調解），於105 年1 月26日成立調解，原告於同年2 月 24日至臺北市北投區光明派出所領取該調解程序筆錄，則 本件宣告調解無效之訴，因原告係於105 年2 月24日向招 領之派出所領取調解程序筆錄，並起算30日之不變期間， 故原告本件起訴未逾法定之不變期間。
（二）原告於本院民事庭104 年度重訴字第534 號案件開庭時， 因見有數名疑似黑道兄弟之不明人士陪同被告出庭，心生 恐懼，遂在非自由意願之下，同意庭上移付調解之裁定。 嗣於105 年1 月26日在臺中簡易庭調解室進行調解時，又 有至少3 名以上疑似黑道兄弟之不明人士陪同被告出現， 並在調解過程中於原告提出：被告應撤銷刑事告訴，原告 始願在調解筆錄上簽名之請求時，大聲質問原告：「怎麼 可以再另外提出要求！」等語，原告已逾耳順之年，為人 忠厚老實奉公守法，復隻身一人自台北南下台中出席調解 ，受此多數人言語及心理暴力威脅，實無辯駁及反抗之餘 地，只得在極度無奈，違反自由意志的情況下於調解程序 筆錄上簽名，嗣於收受調解程序筆錄後，始能冷靜思考， 並決定依民事訴訟法第416 條第2 項規定，向原臺中地方 法民事庭提起宣告原調解無效之訴，並繼續進行原訴訟。 且依民法第92條第1 項及第93條規定，因被脅迫而為意思 表示者，得於發見脅迫終止後1 年內撤銷其意思表示，故 原告於除斥期間內，向原法院提起宣告原調解無效之訴， 要屬合法等語。
二、按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有 同一之效力。調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原 法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第500 條至第502 條及第506 條之規定，於第2 項情形準用之，同 法第416 條第1 項、第2 項、第4 項定有明文。準此，調解
如有無效或得撤銷之原因，而於調解成立當時，當事人即已 知悉者，提起宣告調解無效或撤銷調解之訴之30日不變期間 應自調解成立時起算；但知悉在後者，自知悉時起算。三、本件原告上開所主張於105 年1 月26日受脅迫而為與被告成 立調解之意思表示，無論是否為真，其情事既發生於105 年 1 月26日調解當時，並為原告當時所知悉，則揆諸前開說明 ，在程序上，原告得以提起宣告調解無效之訴之30日不變期 間應自調解成立時起算，並非自原告於105 年2 月24日向招 領之派出所領取調解程序筆錄時始起算，此亦與實體法即民 法第93條規定撤銷受脅迫意思表示之1 年除斥期間無關，原 告顯有誤認。而原告係遲於105 年3 月11日始向本院遞狀提 起宣告調解無效之訴，距其知悉時（即105 年1 月26日調解 成立時）起，顯已逾30日不變期間，其本件起訴顯不合法， 且無從補正，自應以裁定駁回其訴。
四、依民事訴訟法第416 條第4 項、第502 條第1 項、第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 6 日
民事第一庭 法 官 賴恭利
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 105 年 6 月 6 日
書記官 蘇文熙