返還加盟金等
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,105年度,1263號
TCDV,105,訴,1263,20160614,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　105年度訴字第1263號
原　　　告　余靜文
訴訟代理人　黃逸仁律師
複　代理人　陳苡瑄律師
被　　　告　礽豐食品有限公司
法定代理人　許瑞宏
上列當事人間請求返還加盟金等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由 一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。 民事訴訟法第24條亦有明定。
二、查本件原告係依據兩造於民國104年4月25日所簽訂之冰果甜 心台中公益店獨立加盟契約請求被告返還加盟金等，又兩造 並於系爭加盟契約書第18條18.2約定「如協商解決不成，雙 方一致同意提交臺灣臺北地方法院裁決，並排除其他法院之 管轄」等語，此情業據原告於起訴狀所後附系爭加盟契約書 中載明在卷可憑，且被告訴訟代理人亦到庭陳稱：本件雙方 有合意管轄約定為臺灣臺北地方法院，鈞院無管轄權等語； 原告複代理人亦到庭表示請求移轉管轄等語（見本院105年6 月14日言詞辯論筆錄），此有筆錄在卷可稽。依民事訴訟第 24條規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。其次，當事人兩 造以合意定第一審管轄法院，如具備民事訴訟法所定之要件 ，當事人及法院均應受其拘束。即關於合意管轄之規定，除 專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。又當事人以合 意定第一審管轄法院後，若原告不向合意所定之法院起訴， 經被告以該法院無管轄權而為抗辯後，法院即應依民事訴訟 法第28條規定以裁定將該訴訟移送於其合意所定之管轄法院 （參酌吳明軒著中國民事訴訟法【上冊】第91頁）。查本件 兩造既已合意定臺灣臺北地方法院為其第一審管轄法院，有 卷附系爭加盟合約書可稽，揆諸上開說明，玆原告向無管轄 權之本院起訴，顯係違誤。另原告複代理人亦到庭表示請求 移轉管轄等語（見本院105年6月14日言詞辯論筆錄），此有 筆錄在卷可稽，是本院爰依職權及聲請將本件移送於有管轄 權之臺灣臺北地方法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日




民事第四庭 法 官 夏一峯
上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
書記官 陳建分