臺灣臺中地方法院民事判決 105年度簡上字第96號
上 訴 人 永豐商業銀行股份有限公司（即華信商業銀行股
份有限公司、建華商業銀行股份有限公司）
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 蔡瑛倩
被 上訴人 陳英生
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國105年1月
25日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭104年中簡字第2893號第一審
簡易判決提起上訴，本院於民國105年5月27日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決關於駁回後項部分廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣叁拾萬貳仟零玖拾捌元，及自民國九十九年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之八點一五計算之利息，暨自九十九年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之一點六三計算之違約金。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人方面：
㈠原審被告林宏叡（即林昭仁）於民國86年9月25日邀同被上 訴人為連帶保證人，向上訴人借款新臺幣（下同）2,380,00 0元，簽立中期房屋借款約定書（下稱系爭契約），約定借 款期限為7年，利率按上訴人房屋貸款基本放款利率加百分 之0.7以機動方式計付，分84期攤還，並依年金法（即月付 金）以240期為計算基礎繳付本息，如一期未履行，即視為 全部到期。又如經視為全部到期時，除按原訂利率計付利息 外，並自逾期之日起六個月以內按原訂利率之一成，逾期六 個月以上之部分按原訂利率之二成計算加付違約金。詎原審 被告林宏叡於90年9月24日起未依約定還款，上開債務即喪 失期限利益，視為全部到期，上開債務並經上訴人聲請強制 執行拍賣不動產，另抵銷被上訴人所提出之存單金額、協議 還款及扣押股票合計受償898,646元後，上開借款尚欠本金 合計為302,098元及自99年12月26日起至清償日止，按年息 百分之8.15計算（調整後之利率為百分之7.45，加計百分之 0.75，合計為算應為百分之8.15）之利息，暨自99年12月26
日起清償日止，按年息百分之1.63計算之違約金未清償，而 被上訴人為連帶保證人，自應負連帶保證責任如訴之聲明所 載之金額，爰依連帶保證之法律關係提起本訴。 ㈡對原審被告抗辯之陳述：原審被告林宏叡曾與上訴人協議， 針對呆帳分期償還，後來林宏叡依協議繳款，但到101年11 月26日毀諾未再繳款，所以依協議約定回復成原契約。而本 件被上訴人之前所有之不動產，曾遭原告假扣押，因被上訴 人陳英生提供80萬元存單設質，上訴人始撤銷假扣押，故之 後僅扣走80萬元，而上訴人與原審被告林宏叡所達成之前開 協議係減輕保證人之責任，是被上訴人依民法第755條抗辯 部分無理由。
㈢上訴人補陳：參照最高法院81年度台上字第2243號判決意旨 ，若因債務人不能清償，而另定攤還方法者，此為債權人為 事實所迫，無法即時接受清償，與自願延期意義不同，本件 因原審被告林宏叡無力一次清償系爭債務，不得已同意渠等 所提出之協議清償方案，顯見原告自始並無自願同意訴外人 延期清償，故被上訴人仍應依系爭借款約定書負連帶保證之 責任。
㈣並聲明：1.原判決關於駁回後項部分廢棄。2.被上訴人應給 付上訴人302,098元，及自99年12月26日起至清償日止，按 年息百分之8.15計算之利息，暨自99年12月26日起清償日止 ，按年息百分之1.63計算之違約金。
二、被上訴人於審理時均未到庭陳述意見，亦未提出書狀以供本 院審酌，惟據其於原審所陳述意見略以：
伊擔任連帶原審被告林宏叡之保證人，借款契約書係伊簽名 無誤，後來貸款未償還，上訴人於伊出賣名下房屋之際，已 抵扣80萬元清償債務，伊以為已經清償完畢，不知尚有積欠 款項，如有未清償之款項，為何被上訴人扣款時，未一次扣 足款項？又上訴人與原審被告被告林宏叡間另有協議乙節， 並未通知伊，且該協議既未經伊簽名確認，是上訴人事後又 提起本件訴訟求償，顯非公平等語，並於原審聲明：請求駁 回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠上訴人前揭主張之消費借貸、連帶保證等事實，已據其提出 借款契約書、財政部、行政院金融監督管理委員會、中期房 屋借款約定書、歷史利率查詢、本院民事執行處91年度執字 第19080號之強制執行金額計算書分配表、還款記錄之帳卡 資料、放款往來明細查詢在卷可佐，被上訴人對於有擔任原 審被告林宏叡借款之保證人，及與上訴人間簽立連帶保證契 約契約等情，亦不爭執，可信為真。
㈡按就定有期限之債務為保證者，如債權人允許主債務人延期 清償時，保證人除對於其延期已為同意外，不負保證責任。 ，民法第755條定固有明文，其立法理由為保證人就定有清 償期限之債務而為保證者，若債權人允許債務人延期清償時 ，此種延期清償之允許，對於保證人之效力若何，不可不有 明白之規定，俾免無益之爭論，故明示應以保證人之意思為 準。如保證人對於債權人延期清償之允許，不表同意，則主 債務延期，保證債務消滅，保證人即不再負保證責任，蓋債 權人自己拋棄期限之利益，應不使保證人因此而受不利之影 響也。經查，本件上訴人與原審被告林宏叡於86年9月25日 成立借貸契約，約定借款人應分84期按月繳付本息，如一期 未給付視為全部到期，另依據系爭契約第四條亦約定：「甲 方（原審被告林宏叡）對乙方（即上訴人）所負一切之本息 及手續費，均願依照契約期限如數清償，如有左列第一至第 五情形之一者，無須由乙方通知或催告，甲方應即喪失期限 利益，…㈠任何一宗債務不依約清償或攤償本金。」等語， 是有關於借貸契約視為全部到期之約定，既因主債務人未依 約清償本息，自得無須經過通知，即可視為全部到期，而被 上訴人對於其所應連帶負擔之連帶保證人債務，亦無須通知 ，即應負連帶清償之責。而原審被告林宏叡業於90年9月24 日起未依約繳付本息，依約契約即視為全部到期，而被上訴 人為連帶保證人，對於原審被告未能如期給付視為全部到期 之借貸債務，於斯時已確定應負連帶保證之責無誤，至於上 訴人事後另於93年11月12日就系爭借款債務與再審原告達成 協議，約定「就主債務人林宏叡所欠本息，同意由主債務人 林宏叡自93年11月起至96年8月止每月償還7千元，又於96年 9月應償還1萬2千元，合計償還25萬元之還款條件，則俟主 債務人林宏叡依協議按月攤還完畢後，原告免除主債務人林 宏叡及連帶保證人即被告陳英生之債務責任」等語，及原審 被告林宏叡繳款14期後即未再繳款等情，固為兩造於原審審 理時所不爭執，並有上訴人提出之還款記錄之帳卡資料、協 議書在卷可佐（見原審卷第22、42頁），惟此，僅能證明上 訴人於連帶保證人債務責任確立後，就系爭借款債務再與原 審被告約定延期清償事宜，然上訴人與原審被告林宏叡事後 所為之協議，既於被上訴人應確定負擔連帶保證人責任之後 ，縱使上訴人事後同意原審被告林宏叡延期清償屬實，其對 於被上訴人所應負擔之連帶保證人責任已不生任何影響，更 何況，協議書內亦約定：「四、若甲方（即原審被告林宏叡 ）未依上開協議履行，則本協議書失效，乙方（即上訴人） 得主張依原借貸契約逕行追訴」等語，而本件上訴人亦因原
審被告林宏叡事後毀諾，依原借貸契約之約定提起本件訴訟 ，故難認上訴人果真拋棄期限利益之情形，是本件實無因上 訴人拋棄期限利益影響保證人權益之可言。至於債務未全部 清償之前，債權人對於債權額如何求償，是否一部求償或全 部求償完畢，亦涉及雙方事後協商之情形，而法律既未限制 債權人應以一次求償為原則，是被上訴人以上訴人對其扣抵 80萬元後，再為本件連帶債務之求償云云為抗辯，尚非有據 。
㈢綜上所述，上訴人主張被上訴人應負連帶保證人之責任為可 採，被上訴人所辯為無可取。上訴人依連帶保證契約之約定 ，上訴人請求被上訴人給付302,098元，及自99年12月26日 起至清償日止，按年息百分之8.15計算之利息，暨自99年12 月26日起清償日止，按年息百分之1.63計算之違約金，為有 理由，應予准許。原審駁回上訴人該部分之起訴，自有未洽 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰 由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條、第463條判決如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
民事第六庭 審判長法 官 許石慶
法 官 吳崇道
法 官 施吟倩
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
書記官 顏督訓
, 台灣公司情報網