臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度抗字第194號
抗 告 人 蔡艾辰即蔡伯欣
吳育滿
相 對 人 王火源
上列抗告人與相對人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民
國105年4月28日本院民事庭司法事務官所為之裁定（105年度司
票字第2666號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件本票並未寫明付款地，而應以發票地台 灣雲林地方法院為管轄法院，原審未察，竟裁定准予強制執 ，有害聲請人權益；該項債務係抗告人蔡艾辰單獨所欠之債 務，且也同時有開立多張支票（當初約定此本票之債權並不 存在，僅提供後續若再借款的時候使用），相對人所主張係 已重覆要求給付，且抗告人吳育滿並未親筆簽名，何來債務 ，為此提起抗告等語。
二、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行 事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項 定有明文。再按執票人依票據法第123條就本票聲請法院裁 定准予強制執行，係屬非訟事件性質，非訟事件法第194條 第1項既已就上開事件專訂係以票據付款地之法院為管轄法 院，則該事件自為專屬管轄（臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第31號研討結果參照）。查，原裁 定附表所示之本票（下稱系爭本票）已明確記載「付款地： 豐原市」乙節，有系爭本票附卷可參（參本院105年度司票 字第2666號卷第2頁），並非未記載付款地之情形，是依據 前揭規定，其付款地既在本院轄區，本院自有系爭本票非訟 事件之管轄權。
三、又按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後 強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票 據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行， 係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依 非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上 法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備 予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴 訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌，此有最高法 院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參 照。查，本件相對人主張：伊執有抗告人共同簽發之系爭本
票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票 據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本 票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。至抗告人以債務 係抗告人蔡艾辰單獨積欠且當初約定系爭本票債權不存在， 及抗告人吳育滿並未親筆簽名，並不負本票債務等理由提出 抗告，惟抗告人主張本票債權不存在及非抗告人吳育滿所親 簽，不負債務責任等等抗辯，涉及相對人之票據權利是否存 在，發票人得否拒絕給付等實體上抗辯，自未能於非訟程序 中加以審酌。抗告人前揭抗辯乃屬實體事項之爭執，揆諸上 開說明，抗告人應另行提起訴訟以謀救濟，殊無於本件非訟 程序爭執之餘地。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由， 應予駁回。
四、末按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係 人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定 有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為新臺幣1000元， 由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
民事第五庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 劉國賓
法 官 李慧瑜
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本一份），並繳納再抗告費新臺幣1000元。中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 洪菘臨