臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度建字第51號
原 告 永成鋼構有限公司
法定代理人 陳冠勳
原 告 世海營造工程股份有限公司
法定代理人 許志成
上二人共同
訴訟代理人 許桂挺律師
黃士哲律師
被 告 定源生技股份有限公司
法定代理人 張蕭秀湄
訴訟代理人 梁宵良律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣雲林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由 一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。 民事訴訟法第24條亦有明定。
二、查本件原告二人係依據兩造於民國102年9月27日所簽訂之工 程合約書之契約關係請求被告分別給付工程款，且系爭工程 之標的物所在地係位於雲林縣，又兩造並於系爭工程合約書 第20條第3項約定「契約…，並以甲方（指被告）標的物所 在地之地方法院為第一審管轄法院。」等語，此情業據兩造 陳明在卷，並有起訴狀所後附之系爭工程合約書中載明在卷 可憑，依民事訴訟第24條規定，自應由臺灣雲林地方法院管 轄。其次，本件被告公司之所在地亦位於雲林縣斗六市○○ ○路00號，此有被告公司登記資料1紙在卷可考，皆不能證 明本院有管轄權。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤 。另原告訴訟代理人亦當庭表示請求裁定移轉管轄等語（見 本院105年6月14日言詞辯論筆錄），此有筆錄在卷可稽，是 本院爰依職權及聲請將本件移送於有管轄權之臺灣雲林地方 法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
民事第四庭 法 官 夏一峯
上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
書記官 陳建分
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網