臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度小上字第63號
上 訴 人 花賜福
被 上訴人 呂曜志
洪正中
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國105年3月23日
本院臺中簡易庭105年度中小字第477號第一審小額民事判決提起
上訴，本院合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明 文。是小額事件之第二審程序，兼具法律審及事實審之性質 ，此與通常訴訟程序或簡易程序之第二審上訴，僅為事實審 不同。基此，㈠上訴狀應載明上訴理由；㈡僅得以違背法令 為理由提起上訴。是在小額程序，對於第一審判決之上訴， 非以其違背法令為理由，不得為之。而所謂『違背法令』， 則依民事訴訟法第436條之32準用同法第468條「判決不適用 法規或適用不當者，為違背法令」及第469條第1款至第五款 規定「⑴判決法院之組織不合法；⑵依法律或裁判應迴避之 法官參與審判；⑶法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管 轄之規定；⑷當事人於訴訟未經合法代理；⑸違背言詞辯論 公開之規定」定之。因此，當事人提起上訴，應記載上訴理 由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內 容，如揭示所違背法令之條項或有關解釋、判例字號，或成 文法以外之習慣或法理等及其具體內容。㈡依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實。亦即必須對於第一審判決 之如何違背法令，為具體之指摘，始足當之。若僅抽象指摘 原判決違背法令或取捨證據不當，均不得謂已合法表明上訴 理由。要之，上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之 指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法 則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背 法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對 第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年臺上字 第314號判例參照）。次按上訴不合法者，第二審法院應以 裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，且於 小額事件之上訴程序亦準用之，此參照民事訴訟法第436條 之32第2項規定自明。
二、上訴意旨略以：
被上訴人依噪音管制法及噪音管制區劃訂作業準則，應禁止 擴音機於每年舉辦年貨大街活動之期間，製造噪音公害。惟 上開活動主管機關於上訴人所居住之台中市天津路、青島路 附近從未開出任何噪音罰單，被上訴人台中市政府經發局、 環保局之主管，縱容故意不依法行政，違法失職之公務人員 。原告之居住安寧之人格利益，已遭上開二單位之主管所侵 害。惟原審未查上情，未於原審審酌噪音管制標準、噪音管 制法、噪音管制區劃訂作業準則等規定，應屬判決違背法令 等語，上訴人爰提起本件上訴並聲明：⑴廢棄原判決。⑵被 上訴人應賠償上訴人新臺幣10萬元，及自上訴狀送達之翌日 起，按年息百分之5計算之利息。
三、本院之判斷：
經查，上訴人主張：原審判決未就被上訴人應禁止擴音機於 上訴人所居住之台中市天津路、青島路附近每年舉辦年貨大 街活動之期間，製造噪音公害等情，詳查被上訴人是否有違 反噪音管制標準、噪音管制法、噪音管制區劃訂作業準則等 規定予以開罰，而有判決適用法則不當之違法情事云云。惟 揆之前揭說明，上訴人前揭理由陳述，觀諸原審判決內容， 僅係原審就被上訴人是否有未依法行政等侵權行為存在而應 負損害賠償責任等情，而為證據取捨。按之前情，上訴人並 未具體表明原審判決係不適用何項法規、適用何項法規不當 ，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款之情形，且未 指明其所違反法令之條項或內容，亦未具體指摘原審判決究 係違反何種經驗法則或論理法則，及依訴訟資料可認為原判 決有違背法令之具體事實，而合於不適用法規之情形。參諸 上開說明，其對原審取捨證據、認定事實之事項所為指陳， 尚不得謂其業已合法表明原審判決如何違背法令之上訴理由 。從而，難謂上訴人已合法表明上訴理由，其上訴自不能認 為合法，應予駁回。
四、末按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟 法第436條之19第1項定有明文，此依同法第436條之32第1項 規定，於小額事件之上訴程序準用之。查上訴人提起本件上 訴既經駁回，則上訴人應負擔之本件訴訟費用額為第二審裁 判費，應確定為1500元，爰依前開規定諭知如主文第2項所 示
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
民事第五庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 李慧瑜
法 官 劉國賓
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
書記官 陳錫威