臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度司字第39號
聲 請 人 張寯崚
相 對 人 優跑股份有限公司
法定代理人 黃興華
上列聲請人聲請解任並選任清算人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按法院因監察人或繼續一年以上持有已發行股份總數3%以上 股份股東之聲請，得將清算人解任，公司法第323條第2項定 有明文。考其立法旨趣，當在於清算人依照同法第334條準 用第84條之規定，有了結現務、收取債權、清償債務、分派 盈餘或虧損與分派賸餘財產之職務，是其職務之行使，特重 於追求公司債權人公平受償與股東受賸餘財產分配利益。又 依照同法第23條第1項、第324條準用第193條第1項之規定， 清算人負有恪遵法令忠實執行其清算職務之義務。因此，倘 依當事人提出或法院職權調查而得之具體事證，足認清算人 有解任之必要時，例如曾有侵占公司利益或財產之行為，或 有未能誠實遵守法令、章程、股東會、董事會或清算人決議 或會計規則之行為，並法院認如由該清算人繼續執行職務， 有損害公司或其股東、債權人之利益之虞，或將使清算程序 難以終結時，法院即得基於監督公司清算程序之職能，因監 察人或少數股東之聲請，解任清算人之職務，以保護公司及 其股東、債權人之整體利益。
二、聲請人之聲請意旨略以：相對人之清算人原為張耀明，經相 對人股東黃興華於民國103年2月21日向本院聲請解任清算人 ，嗣經本院以103年度聲字第61號裁定將原清算人張耀明予 以解任，並選任黃興華為相對人之清算人確定。黃興華前於 97至99年度為相對人之總經理兼監察人，且斯時相對人之帳 務均由黃興華及會計主管邱秀美共同製作，然黃興華於臺中 地方法院檢察署105年度偵續字第108號侵占等案件中於105 年5月6日偵查庭自稱其於擔任相對人監察人期間，有虛偽增 列未實際進貨公司之進項，並承認有違反商業會計法之行為 ，難期黃興華得本於善意為相對人之最大利益處理清算業務 。且黃興華自99年迄今對優跑公司多數股東提起妨害名譽、 偽造文書、違反商業會計法、背信等多起民、刑事訴訟，被 訴股東均獲不起訴處分或無罪判決，顯見黃興華無端興訟， 已與優跑公司多數股東間有重大利益衝突，由其擔任清算人 顯有損害公司或股東、債權人之整體利益之虞。再黃興華積
欠優跑公司70萬元，經優跑公司以律師函請求黃興華給付， 然其迄今仍未履行債務，顯已不適任優跑公司清算人乙職。 而聲請人為相對人繼續1年以上持有已發行股份總數3%以上 之股東，而張俊傑曾於99年10月29日起至102年4月25日止任 相對人之監察人，對相對人之事務有所瞭解，亦與相對人及 股東間並無利害衝突，得忠實執行清算業務，可認由其擔任 相對人之清算人更為適當，爰依公司法第323條第2項之規定 ，聲請裁定解任黃興華之清算人職務，並選任張俊傑為相對 人之清算人等語。
三、經查：
㈠、聲請人為優跑公司繼續一年以上持有已發行股份總數3%以上 股份之股東，有優跑公司之變更登記表在卷可稽，是聲請人 依據公司法第323條第2項之規定聲請本院解任清算人，應無 不合。
㈡、而聲請人雖以前詞主張黃興華有不適任優跑公司清算人之情 云云，惟查：
1、黃興華固於臺中地方法院檢察署105年度偵續字第108號侵占 等案件中，自承其於97至99年度為相對人之總經理兼監察人 期間，有虛偽增列未實際進貨公司之進項，並承認有違反商 業會計法之行為等情，經本院調閱該號卷宗核閱屬實，惟黃 興華就此事實乃自行向國稅局檢舉漏報稅額，並於其任相對 人之清算人之期間中，收受財政部中區國稅局104年1月20日 中區國稅法一字第0000000000號復查決定書後，已依法補繳 稅金及罰鍰等情，經本院調閱本院104年度司字第24號卷核 閱明確，其既已本於清算人職責，履行誠實繳納稅捐之義務 ，尚難謂有何不適宜擔任清算人之原因。
2、黃興華雖為相對人清算人，然其亦為相對人之股東，公司股 東間縱存有利害衝突，乃至採行法律途徑主張權利，尚非屬 未能誠實遵守法令、章程、股東會、董事會或清算人決議等 違背清算人之義務之行為。況黃興華經本院選任為相對人清 算人後，即對相對人前清算人張耀明函催應將占有相對人之 現金存入相對人之帳戶內，在收取該等債權後，黃興華並將 該筆存款及相對人之其餘存款委請法務部執行署依法代為扣 繳罰鍰，以清償相對人之債務等情，有存證信函及臺灣銀行 存簿影本在卷可考，經本院職權調閱本院104年度司字第24 號卷核閱無訛（見該號卷第82、83、91頁），顯見黃興華就 任相對人清算人後，僅依法執行其清算人之職務，尚難認有 何故意損及相對人利益或股東權益之具體情事，或有其他重 要事由，非予解任無法進行公司清算之情形。
3、黃興華積欠相對人70萬元債務之情，業經相對人與黃興華於
本院達成和解，有本院100年訴字第1002號和解筆錄在卷可 參。且該和解條件第二點已明確記載：「兩造同意上開70萬 元租金，屬優跑股份有限公司所有，暫時由被告（即黃興華 ）保管，被告並同意該筆金額於優跑股份有限公司之法定代 理人張耀明與被告將來進行優跑股份有限公司與歐跑股份有 限公司之股權切割處理時，應列入優跑股份有限公司之資產 加以計算」，是縱黃興華有積欠相對人70萬元，亦非其擔任 相對人清算人有損害公司利益之具體情事，尚難謂據此其不 適宜擔任相對人之清算人。且聲請人所舉之上開事由，均係 發生於黃興華經本院選任為相對人清算人之前，自非解任之 理由。
㈢、綜上所述，本件既查無構成法院解任清算人黃興華之重要事 由，亦無黃興華應予解任之情事與必要性，從而，聲請人依 公司法第323條第2項規定，聲請解任黃興華之清算人職務， 並聲請另選派聲請人為優跑公司之清算人，均於法不合，應 予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
民事第六庭 法 官 施吟蒨
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 105 年 7 月 6 日
書記官 陳育萱
, 台灣公司情報網