臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度再字第7號
再審原告 李耀森
訴訟代理人 陳惠玲律師
視同再審原告 李耀南
李耀煌
李芳蘭
李耀楨
李耀淳
再審被告 賴林杏仙
賴維政
賴明芬
賴光映
賴維勇
周魏玉愛
上列當事人間拆屋還地事件，再審原告對於民國105年1月29日本
院104年度重訴字第29號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下
：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審意旨略以：
㈠再審原告李耀森遭鈞院於民國105年4月21日查封不動產後， 於105年5月10日向鈞院執行處聲請閱覽105字司執字第41598 號強制執行事件卷宗，發現財政部國有財產署中區分署（下 稱國有財產署）前於104年間，曾對視同再審原告李耀楨起 訴請求給付不當得利（鈞院104年度中簡字第1914號），該 案地號與本件相同，均為臺中市○區○○○段00○0地號（ 下稱系爭土地），惟該判決認定建物所有權人為李耀楨，非 其他再審原告全體，且所認定之占用面積與申報地價與本件 不同，本件應有民事訴訟法第496條第1項第12款之再審事由 。
㈡再審原告李耀森於105年5月5日間取得如聲證2所示臺中市私 有耕地租約影本，始知承租人李芽即為再審原告李耀森等人 之祖父，該租約存續至89年12月31日止，後因李芽逝世，改 由李朝宗（即再審原告之父）於85年12月即日申請變更承租 人名義，繼續承租（聲證3），經核准後（聲證4）並於92年 4月間申請續租6年（聲證5）。惟因李朝宗於93年間死亡， 臺中市政府東區公所於98年間竟依「耕地三七五租約清理要 點第7點第2項：『出租人、承租人依本要點第4、5、6點規
定申請終止或續訂租約登記時，應於耕地租約期滿翌日起45 日內為之。出租人、承租人於前項期間內，均未提出申請時 ，鄉（鎮、市、區）公所應逕為辦理租約註銷登記，將登記 結果公告30日，並以書面通知出租人、承租人。』」逕為註 銷上開土地三七五租約登記，惟當時臺中市東區公所所通知 對象即承租人李朝宗（93年間逝世），再審原告李耀森於 105年5月5日始知悉臺中市東區公所之上開註銷租約登記通 知程序不合法，故兩造間仍應尚存在三七五租約關係或本事 件應屬租佃爭議，因：
1.依最高法院51年台上字第2629號民事判例、內政部74年1 月9日台內地字第280799號函、內政部93年9月1日台內地 字0930064740號函、最高法院85年度台上字第1381號民事 判決等可知，耕地租賃關係並非以登記為生效要件，故耕 地三七五租約清理要點第7點第2項逕為辦理租約註銷登記 等規定，僅為行政管理所需，再審原告與再審被告間三七 五耕地租賃關係不因註銷登記而當然解消。
2.再審被告於原審時一再主張再審原告為無權占有，顯然兩 造對於租佃關係存否，仍有爭執，屬租佃爭議，依三七五 減租條例第26條規定，再審被告起訴時，應先經調解、調 處。再審被告從未向臺中市東區公所耕地租佃委員會提出 調解申請，復未向臺中市政府耕地租佃委員會申請調處， 應認其起訴不合程式或不備其他要件，且無從補正，應依 民事訴訟法第249條第1項第6款之規定駁回再審被告在原 審之訴。原確定判決竟漏未適用上開三七五減租條例之規 定，而為實體判決，且未依三七五減租條例第26條第1項 之規定，免徵裁判費，並命再審原告負擔訴訟費用，顯有 民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤者之再 審事由。
3.再審原告於105年5月5日間取得如聲證2號所示臺中市私有 耕地租約影本後，始知悉上開再審事由，故提起本件再審 之訴，未逾30日之再審期間等語。
二、經查：
㈠再審原告李耀森雖稱於105年4月21日經本院查封不動產後， 於105年5月10日向本院執行處聲請閱覽105字司執字第41598 號執行事件卷宗，發現國有財產署曾對視同再審原告李耀楨 就同一訴訟標的起訴請求給付不當得利，經本院以104年度 中簡字第1914號判決確定，而有民事訴訟法第496條第1項第 12款之再審事由云云。然：
1.按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；
其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自 判決確定後已逾五年者，不得提起，民事訴訟法第500條 第1項、第2項分別定有明文。又民事訴訟法第500條第3項 規定：「以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再 審之理由者，不適用前項但書之規定」，則係謂再審之訴 以該等情形為再審之理由者，不受同條項前段已逾5年不 得提起之限制，然並不排除同條第1項及第2項所定30日不 變期間之適用（最高法院72年度台再字第153號、71年台 再字第250號裁判意旨參照）。次按提起再審之訴，應依 民事訴訟法第501條第1項第4款規定，表明再審理由及關 於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之合法 程式，其未表明者無庸命其補正；提起再審之訴，如主張 其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任 ，其未依民事訴訟法第501條第1項第4款後段規定，記載 遵守不變期間之證據者，不屬同法第121條第1項規定，書 狀不合程式或有其他欠缺之情形，審判長毋庸裁定定期命 其補正，即得以其訴為不合法，逕以裁定駁回之，最高法 院60年台抗字第538號、61年台再字第137號、70年台再字 第35號判例要旨可資參照。又再審之訴不合法者，法院應 以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦定有明文。 2.再審原告李耀森雖稱於105年5月10日向本院執行處聲請閱 覽105字司執字第41598號執行事件卷宗，始發現國有財產 署曾對視同再審原告李耀楨就同一訴訟標的起訴請求給付 不當得利云云。惟經本院調閱本院104年度重訴字第29號 及104年度中簡字第1914號民事案卷之結果發現：視同原 告李耀楨於原審即本院104年度重訴字第29號案審理時， 曾於104年8月21日提出104年度中簡字第1914號答辯狀， 供原審參考（參原審卷2第9至14頁）；且再審原告李耀森 與李耀楨係兄弟（參原審卷一第149、150頁所附之繼承系 統表及繼承人名冊），再審原告李耀森於原審案件審理時 ，當早得已知悉視同再審原告李耀楨與國有財產署間另有 104年度中簡字第1914號給付賠償金事件涉訟中，是再審 原告稱其係於105年5月10日向本院執行處閱覽105字司執 字第41598號執行事件卷宗，始發現國有財產署曾對視同 再審原告李耀楨就同一訴訟標的起訴請求給付不當得利云 云，顯與事證不符，洵無足採。本件原審判決於105年1月 29日宣示判決（參原審卷二第193、194頁），於105年2月 3日送達於再審原告李耀森，由再審原告李耀森本人親自 收受送達之事實，有本院送達回證可資佐證（參原審卷二 第211頁），又該案件並於105年3月7日24時確定等情，則
有本院確定證明書附卷可證（參本院卷二第224頁），是 再審原告迄至105年5月12日始聲請本件再審，顯已逾民事 訴訟法第500條第1項再審之訴之30日不變期間，自非適法 。
3.另按「民事訴訟法第496條第1項第12款所謂：在前已有確 定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解者，以 前後兩訴之訴訟標的同一為要件。茲上訴人主張，被上訴 人在本件訴訟前，對上訴人曾提起之訴，一為因債務不履 行而生之損害賠償請求權（民法第227條)，一為依民法第 879條規定之求償權，與本件依民法第179條規定，行使不 當得利返還請求權者，其訴訟標的，並非同一，不得據為 再審原因」，最高法院66年度台上字第1542號判例可資參 照。本件原審係由再審被告對再審原告全體依據民法第 767條第1項前段所有物返還請求權及同法第179條不當得 利請求權等規定，就系爭土地上遭再審原告占用之面積23 8平方公尺之土地，請求拆屋還地及不當得利。而本院104 年度中簡字第1914號案係由國有財產署針對被告李耀楨所 使用門牌號碼為臺中市○區○○○路00○0號之鐵皮棚房 ，占用系爭土地及同地段之53－2地號面積合計84.8平方 公尺土地（15.8＋69＝84.8），依民法第179條之規定， 請求不當得利，兩者就當事人、請求之原因事實、所占用 土地之面積範圍、訴訟標的之法律關係均不全然相同，訴 訟標的顯然有異，揆諸最高法院66年度台上字第1542號判 例意旨，再審原告主張本件有民事訴訟法第496條第1項第 12款之再審事由，亦顯然無據，不應准許。
㈡再審原告李耀森雖又稱其於105年5月5日間取得如聲證2號所 示臺中市私有耕地租約影本後，始知悉再審原告與再審被告 間仍應尚存在三七五租約關係或租佃爭議云云。然經檢視原 審案卷可知：本件視同再審原告李耀楨早已於原審中提出如 聲證2至4所示臺中市私有耕地租約影本、臺中市東區區公所 函文影本、耕地繼承權拋棄同意書影本、國有財產署之函文 影本（參原審卷一第48至56頁、原審卷二第28至35頁），其 並向原審提出答辯狀，表示：系爭土地訂有三七五租約等為 由進行抗辯（參原審卷2第12頁）。再審原告李耀森既為原 審之被告，自難以諉為不知，是再審原告稱其於105年5月5 日間取得臺中市私有耕地租約影本等，始知悉再審原告與再 審被告間仍應尚存在三七五租約關係或租佃爭議云云，顯與 事證不符，亦無足採信。此外，再審原告並未舉證其再審理 由確實知悉在後，參照最高法院60年台抗字第538號、61年 台再字第137號、70年台再字第35號判例要旨，自毋庸裁定
定期命再審原告補正，而得以其訴為不合法，逕以裁定駁回 。
㈢末按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法 第502條第1項定有明文。所謂再審之訴不合法，係指再審之 訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言，有最 高法院27年抗字第622號判例參照。本件再審原告提起本件 再審之訴，已逾民事訴訟法第500條第1項30日之不變期間， 再審原告之訴為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
民事第四庭 法 官 楊忠城
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
書記官 華鵲云