返還保證金
臺灣臺中地方法院(民事),簡上字,104年度,466號
TCDV,104,簡上,466,20160624,2

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　104年度簡上字第466號
上 訴 人　　游勝凱　　住彰化市埔市街00巷00號
被上訴人　　台中葫麻園商行有限公司
　　　　　　　　　　　設臺中市○區○○街000號8樓之1
法定代理人　徐沛清　　住同上
上當事人間請求返還保證金事件，上訴人對於民國104年10月7日
本院臺中簡易庭104年度中簡字第2224號第一審判決提起上訴，
並為訴之變更，本院合議庭於民國105年6月3日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴人變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意 ，不得為之。民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項 、第255條第1項第1款分別定有明文。上訴人於原審原依民 法第245條之1、第247條、第247條之1、第259條規定對被上 訴人公司負責人徐沛清（即原審被告）請求給付新臺幣（下 同）20萬元及返還面額10萬元本票1紙。嗣於上訴變更被告 為台中葫麻園商行有限公司（見本院卷第57頁）。而被上訴 人對上訴人之變更，於言詞辯論無異議為本案言詞辯論，視 同為同意變更。又上訴人所為訴之變更既應准許，則其原審 之訴已因訴之變更而視為撤回，第一審法院就原訴所為之判 決，亦因此而失其效力，本院僅需就上訴人為變更後之新訴 為裁判，自無須就原判決之上訴為裁判（司法院院解字第 3985號解釋參照）。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人係以「采芝味」為商標，經營天然生 機養生食品專賣店。然被上訴人隱匿「采芝味」商標並未取 得商標局註冊，致伊在不知情下加盟被上訴人公司，並導致 伊於訂約後無法使用「采芝味」商標，且被上訴人之招牌後 來改為「申皇」（申皇國際有限公司），故兩造於民國103 年6月7日所簽訂之加盟授權合約書（下稱系爭契約），因被 上訴人「采芝味」未取得商標局註冊，屬給付不能，違反系 爭契約之約定，並違反誠實信用原則，依民法第246條之規 定系爭契約無效。又依系爭契約之約定，商品之價格要調高 要經過兩造同意，被上訴人沒有經過伊同意即調高商品價格 ，造成伊成本提高，且因「申皇」信用不好，致伊無法申請 刷卡機使用。因系爭契約無效，為此依民法第245條之1、第



246條、247條、第247條之1及第259條之規定提起本訴，請 求被上訴人給付上訴人已交付之加盟金10萬元、返還上訴人 所簽發面額10萬元之本票，及損害賠償10萬元（每月虧損及 裝潢費用等）等語。並聲明：⑴被上訴人應給付上訴人20萬 元，及自104年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。⑵被上訴人應返還上訴人所簽發面額10萬元之本票（票號 ：3058452，發票日103年6月，日期不詳）。二、被上訴人則以：系爭契約未約定要提供合法的「采芝味」商 標作為系爭契約履行的條件，亦未約定訂約後即可取得合法 的「采芝味」商標作為系爭契約內容。事實上伊有提供「采 芝味」招牌供上訴人使用。「采芝味」商標因為與第三人「 采芝齋」的商標相似，故未通過審查，但使用「采芝味」商 標，並無違法。伊已找不到上訴人加盟時所交付的本票，上 訴人簽約前後所出的貨均是「申皇」產品，而「申皇」之商 標並沒有授信不良之情形等語置辯。並聲明：上訴人變更之 訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）上訴人主張兩造於103年6月7日簽訂系爭契約，提出系爭 契約為證（見原審卷第12-15頁），並為被上訴人所不爭 執，堪信上訴人之主張為真實。
（二）上訴人主張依系爭契約之約定，被上訴人應提供經商標局 合法註冊之「采芝味」商標供其使用，惟被上訴人未依約 提供，屬給付不能，系爭契約無效云云，為被上訴人所否 認，並以前詞置辯。查，系爭契約約定：「茲因乙方（指 被上訴人）之台中葫麻園商行有限公司同意授權甲方（指 上訴人）於開設采芝味（天然生機養生專賣店），經雙方 協議訂定下列條款，以茲共同遵守：...第二條、品牌授 權⒈乙方授權甲方可使用采芝味（天然生機養生專賣店） 於依本合約所設立之加盟店，但以本合約所規定為限。.. 」。足見，被上訴人係同意授權給上訴人使用采芝味（天 然生機養生專賣店）開店，並無約定應提供經商標局合法 註冊之「采芝味」商標予上訴人使用或限期向商標局取得 商標註冊。是被上訴人所辯，尚堪採信。又上訴人於本院 自承：被上訴人有授權伊使用「采芝味」商標，訂約後被 上訴人沒有說伊不能使用「采芝味」商標，伊103年7月以 後彰化的店面也是使用「采芝味」的商標，1年後伊轉讓 店面給別人。後手才把采芝味招牌拆掉，在伊開店期間沒 有人說伊不能用「采芝味」的招牌，被上訴人訂約後雖然 沒有說伊不能用「采芝味」的商標，但是伊知道該商標侵 犯到他人的商標後，伊怕被別人告，所以不敢用等語（見



本院105年6月3日言詞辯論筆錄）。顯見被上訴人確實有 依系爭契約提供「采芝味」商標予上訴人使用，且長達1 年之久，上訴人復未舉證證明被上訴人之「采芝味」商標 有侵害到他人商標，致其無法使用之情形，則上訴人主張 被上訴人未依系爭契約將「采芝味」商標供其使用，屬給 付不能，主張系爭契約無效，及違反誠實信用原則，並無 可採。另其據此解除契約依民法第259條之規定請求回復 原狀，亦難認有據。
（三）上訴人另主張因「申皇」信用不佳，致信用卡銀行不讓其 申請刷卡機云云。惟查，系爭契約就刷卡機部分，並無任 何約定，上訴人於本院亦自承系爭契約並沒有約定要申請 信用卡刷卡（見本院105年5月3日準備程序筆錄），是被 上訴人並無違反系爭契約。上訴人又主張被上訴人調高貨 品價格，未經其同意，違反公平對等原則云云。經查系爭 契約第3條第2款約定：「甲方所需之原物料，皆應統一向 乙方購買（費用如附件四），如有調整，乙方應提前15個 工作天書面通知甲方以維持加盟店品質之穩定。」。依該 條條文文義僅約定被上訴人調整原物料價格時，需提前15 個工作天通知上訴人，並未約定被上訴人得單方調整價格 ，上訴人對被上訴人另定之新價格，若不同意，亦非不得 另與被上訴人議定價格，是依上開約定情形，尚難認有顯 失公平之情形，是上訴人依民法第247條之1之規定主張契 約無效，亦無理由。
（四）又民法第245條之1所規定之締約過失責任，乃係以契約未 成立為前提，而就當事人為準備或商議訂立契約，非因過 失而信契約成立致受損害，規定得向他方為請求，如果契 約業已成立並實際上亦已依約履行，自無因契約未成立所 應負擔信賴利益之損害可言。查本件兩造既未將「采芝味 」商標之使用權列入契約履行之範圍，被上訴人自無告知 「采芝味」商標使用權使用狀況之必要，且如前所述，本 件兩造既已簽約，且雙方實際上亦依照契約約定履行長達 1年，顯無契約未成立之情形，是上訴人依民法第245條之 1之規定請求損害賠償，自非有據。
四、綜上所述，上訴人主張系爭契約有給付不能、違約及契約顯 失公平等情事，為不足採，被上訴人所辯尚屬可信，從而上 訴人依民法第245條之1、第246條、第247條、第247條之1及 第259條規定請求被上訴人給付加盟金10萬元，賠償10萬元 損害及返還前開其所簽發之本票，均無理由，不能准許，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果無



何影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴人變更之訴為無理由，依民事訴訟法第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
民事第六庭 審判長 法 官 許石慶
法 官 楊珮瑛
法 官 謝慧敏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
書記官 陳念慈