臺灣臺中地方法院民事判決 104年度勞訴字第158號
原 告 林世宏
被 告 光洋鑄造工業股份有限公司
法定代理人 蔡麗嬌
上列當事人間給付退休金事件，本院於民國105年5月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於被告光洋鑄造工業股份有限公司（下 稱被告公司）擔任總經理職務，因被告公司於民國104年5月 12日下午2時許，在股東上決議營運至同年6月30日止，並發 函至各配合廠商通知停止營運，及對員工發出資遣通知，而 原告自任職被告公司至公司停止營運止，業已20餘年，且係 適用退休舊制，故被告公司將原告退保後，原告即向勞動部 勞工保險局申請老年給付，經該局給付新臺幣（下同）1,36 5,694元，則被告公司應給付原告之退休金亦應為1,365,694 元，又被告公司決議員工資遣費及退休金統一於104年7月31 日前發放完畢，詎屆期被告公司僅發放員工資遣費，原告之 退休金則分文未付，故而原告提起本件訴訟等語。並聲明⑴ 被告應給付原告1,365,694元，及自104年7月1日起至清償日 止按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告公司則以：被告公司係法定代理人與配偶所創立，故原 告未在被告公司任職前，即已為其參加勞保，而實際上原告 係於70幾年間始進入被告公司任職，故原告進入被告公司任 職之時間較加入勞保時間為晚，原告在被告公司任職時間僅 約2至3年，自難以投保年資認係原告任職被告公司之工作年 資；此外，原告雖於102年間在被告公司任職總經理，惟與 被告公司間係屬委任關係，非僱傭關係，自不得向被告公司 請求資遺費、退休金。退萬步言之，如法院認被告公司應給 付原告退休金等，則因原告曾向被告公司借款432,000元尚 未清償，且原告於103年間將車牌號碼0000-00號車輛以售價 50萬元售予被告公司，然至今車輛仍為原告占有及使用收益 ，被告公司主張以該車車款及借款抵銷原告得請求之金額等 語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告於102年間任職被告公司之總經理，其與被告公司間為 委任關係。
⑴按勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當 事人給付之標的。惟勞動契約係當事人之一方，對於他方在 從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約 ，與委任契約之受任人處理委任事務時，並非基於從屬關係 不同。公司經理人與公司間之關係究為勞動關係或委任關係 ，應視其是否基於人格上、經濟上及組織上從屬性而提供勞 務等情加以判斷（最高法院97年度台上字第1542號判決可資 參照）。次按所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之 契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付 勞務，僅為手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權 限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任 之目的。而所謂僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而 言。僱傭之目的，僅在受僱人單純提供勞務，有如機械，對 於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地。（最高法院83年度台 上字第1018號判決意旨參照）。又稱僱傭者，謂當事人約定 ，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬 之契約，民法第482條定有明文。復僱傭非要式契約，無論 有無定期，皆無書面訂立之必要。而僱傭契約依上開法文規 定，係以約定受僱人於一定或不定之期限內，為僱用人服勞 務，僱用人給與報酬為其成立要件。就此項成立要件言之， 僱傭契約在受僱人一方，僅止於約定為僱用人供給一定之勞 務，即除供給一定勞務之外，並無其他目的，在僱用人一方 ，亦僅約定對於受僱人一定勞務之供給而與以報酬。 ⑵本件原告自承其於80幾年間成為股東，自102年1月21日進入 被告公司擔任總經理，負責管理廠務行政包括業務在內、代 表公司與客戶聯繫事情，及監督會計及公司之科室主管，係 對董事會負責等語（見本院卷第99頁反面）；而被告公司之 法定代理人則陳稱：伊配偶於87年過世後，將股份分給三子 ，包括原告在內，故原告係87年取得股東身分等語（見本院 卷第100頁），並提出原告於被告公司擔任總經理期間審核 之支出傳票為證（見本院卷第93至94頁）；又原告於87年9 月2日、91年1月15日、95年12月1日分別經被告公司股東臨 時會、股東會選為監察人，於102年3月5日經股東臨時會選 為董事等情，有臺中市政府105年4月19日函送之被告公司股 東臨時會、股東會議事錄在卷可佐（見本院卷第39頁、第60 至63頁）；且原告於102年自被告公司領取之薪資收入高達 100餘萬元，有原告提出之財政部中區國稅局102年度綜合所 得稅各類所得資料清單可佐（見本院卷第21頁）。以原告任 職總經理職位，權限及於對外代表被告公司、財務審核及人 事監督，薪資條件亦較一般勞工為優渥，且兼為被告公司董
事而具經營決策權限，僅需對被告公司董事會負責，則其對 被告公司董事會之決策內容，顯具有自行裁量權限，而居於 公司經營者角色，足認原告對被告並不具人格上、經濟上及 組織上之從屬性，並非「勞工」，其與被告公司間為委任關 係而非僱傭關係，原告任職被告公司總經理期間，自無勞動 基準法或勞工退休金條例之適用。
㈡、原告與被告公司間雖曾有僱傭關係存在，惟不合於勞動基準 法第53條退休之要件：
⑴按勞工有下列情形之一，得自請退休：、工作15年以上年 滿55歲者。、工作25年以上者。、工作10年以上年滿60 歲者。勞動基準法第53條定有明文。
⑵原告主張其於66年間即進入公司，因當時勞保非強制辦理， 74年才參加勞保，至78年、79年左右退出管理，又主張其自 70幾年就在被告公司擔任造模技術員，至82年或83年離開另 外就業，但仍受僱聘為技術顧問，屬無給職等語；惟為被告 公司法定代理人所否認，並稱原告進入公司的時間較參加勞 保時間為晚，僅工作2至3年，嗣於87年成為公司股東，並在 102年受任為總經理，直至104年公司停止營運，原告擔任總 經理與被告公司間係存在委任關係等語。依舉證責任分配法 則，自應由原告就兩造間何時存在僱傭關係之事實負舉證責 任。
⑶原告固陳稱其於66年進入被告公司，當時勞保並非強制加入 ，故至74年始加入勞保，離開公司後仍擔任顧問，未退勞保 ，嗣於102年1月進入被告公司擔任總經理，直至104年6月30 日公司關廠等語，並提出勞工保險被保險人投保資料表（下 稱勞保投保資料）、勞動部勞工保險局104年5月29日保普核 字第104041037862號函為證（見本院卷第19頁、104司促 23870卷第6頁）；惟被告公司之法定代理人辯稱：被告公司 為其與配偶創立，因原告為其兒子，故讓原告參加勞保等語 （見本院卷第17頁反面），被告亦自承：其為被告公司法定 代理人之子等語（見本院卷第17頁反面）；依勞保投保資料 顯示，原告係於74年3月27日加保，而被告公司之法定代理 人蔡麗嬌與配偶林朝塗，均為被告公司之發起人，林朝塗於 71年至81年間擔任被告公司之董事長一節，有蔡麗嬌之戶籍 謄本、臺中市政府105年4月19日函送之被告公司章程等件在 卷可佐（見司促卷第18頁、本院卷第39至51頁）；故被告公 司之法定代理人蔡麗嬌與其配偶，於74年間因原告為其子女 而為原告加入勞工保險，顯合乎情理，佐以原告自承其曾離 開被告公司，然並未退出勞工保險一情，可見原告參加勞保 之紀錄，確不足作為其於被告公司任職年資之佐證；此外，
原告並未舉證其究係何時受僱於被告公司，縱以勞保投保資 料所載之74年3月27日為受僱之起日，加上原告所稱之78年 或79年離開被告公司，或82年或83年離開職務，原告之受僱 期間均不足10年（惟被告公司稱原告受僱期間僅有2至3年） ，亦非原告所主張之25年；再者，原告主張其於離開被告公 司後係擔任顧問，屬無給職乙節，既屬無給職，即無報酬可 言，自非仰賴工作收入以維生活之勞工，此段期間自難計入 僱傭之工作年資。
⑷又原告為47年10月出生，其於申請勞工保險老年給付時記載 「確於104年5月19日離職」之情，有勞工保險老年給付申請 書及給付收據在卷可稽（見本院卷第31頁），以其離職時年 滿56歲，在被告公司任職之工作年資不足10年，與前揭勞動 基準法規定年滿55歲未滿60歲者之工作年資須達15年以上始 得自請退休之要件顯不相合，則原告起訴請求被告公司給付 退休金，自屬無據。
四、綜上所述，原告依勞基法第53條規定，請求被告公司給付1, 365,694元，及自104年7月1日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其 所為假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論 述，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文
中 華 民 國 105 年 6 月 20 日
勞工法庭 法 官 李蓓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 20 日
書記官 許瓊文
, 台灣公司情報網