臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度訴字第239號
105年度訴字第432號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 賴衍志
選任辯護人 常照倫律師
被 告 吳安絜
選任辯護人 楊瓊雅律師
被 告 劉長金
選任辯護人 李基益律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（105年度偵字第2222號、105年度偵字第2083號、105年度偵字
第2067號、105年度偵字第3007號）及移請併案審理（105年度偵
字第6329號）及追加起訴（105年度偵字第6330號），本院判決
如下：
主 文
賴衍志犯如附表一所示之罪，處如附表一主文欄所示之刑（含主刑及從刑）。
吳安絜犯如附表二所示之各罪，各處如附表二主文欄所示之刑（含主刑及從刑）。如附表二編號2至3所示之主刑部分應執行有期徒刑伍年，從刑部分併執行之。
劉長金犯如附表三所示之各罪，各處如附表三主文欄所示之刑（含主刑及從刑）。主刑部分應執行有期徒刑拾柒年，從刑部分併執行之。
犯罪事實
一、賴衍志綽號「志哥」，其明知海洛因係毒品危害防制條例第 2條第2項第1款所稱之第一級毒品，依法不得持有、販賣， 因見販賣毒品有利可圖，竟仍基於販賣第一級毒品海洛因牟 取利潤之犯意，利用行動電話1具，插置行動電話門號00000 00000號（下稱販毒門號1）SIM卡，充作與欲購毒者之聯絡 工具，從事毒品交易，而於如附表一所示之交易時間、地點 ，販賣第一級毒品海洛因予如附表一所示之購毒者（詳細之 交易時間、地點、交易數量、交易金額詳如附表一）。二、吳安絜綽號「小P」，其明知甲基安非他命係毒品危害防制 條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，且為中央衛生主 管機關行政院衛生署明令公告列為禁藥，屬藥事法第22條第 1項第1款所規範之禁藥，依法不得持有、販賣、轉讓，竟仍 為下列行為：
(一)其基於轉讓屬於禁藥之甲基安非他命之犯意，於如附表二編 號1所示之時間、地點，無償交付第二級毒品甲基安非他命1 包予如附表二編號1所示之受讓人。
(二)其見販賣毒品有利可圖，竟與黃文彬共同基於販賣第二級毒 品甲基安非他命牟取利潤之犯意，利用其所有之BENQ廠牌黑 色行動電話1具，插置行動電話門號0000000000號（下稱販 毒門號2）SIM卡，充作與欲購毒者之聯絡工具，從事毒品交 易，而於如附表二編號2至3所示之交易時間、地點，與黃文 彬共同販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表二編號2至3所 示之購毒者（詳細之交易時間、地點、交易數量、交易金額 詳如附表二編號2至3所示）。
三、劉長金綽號「寶哥」、「寶爺」、「臺北兄」，其前因違反 毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以89年度重訴 字第26號判決判處有期徒刑14年，嗣經上訴，經臺灣高等法 院以90年度上訴字第1501號判決上訴駁回，嗣再上訴，經最 高法院以90年度台上字第7532號判決上訴駁回而確定，經入 監執行，於民國99年1月15日假釋付保護管束出監，於103年 1月30日保護管束期滿，假釋未被撤銷而視為執行完畢。詎 仍不知悔改，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第 1款所稱之第一級毒品、甲基安非他命係毒品危害防制條例 第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法均不得持有、販 賣，因見販賣毒品有利可圖，竟仍基於販賣第一級毒品海洛 因及第二級毒品甲基安非他命牟取利潤之犯意，而為下列行 為：
(一)利用其所有之SK廠牌Ufit行動電話1具，插置行動電話門號0 000000000號（下稱販毒門號3）SIM卡，充作與欲購毒者之 聯絡工具，從事毒品交易，而於如附表三編號1所示之交易 時間、地點，販賣第一級毒品海洛因予如附表三編號1所示 之購毒者（詳細之交易時間、地點、交易數量、交易金額詳 如附表三編號1所示）。
(二)利用其所有之SK廠牌Ufit行動電話1具，分別插置販毒門號3 SIM卡及行動電話門號0000000000號（下稱販毒門號4）SIM 卡，充作與欲購毒者之聯絡工具，從事毒品交易，而於如附 表三編號2、4所示之交易時間、地點，同時販賣第一級毒品 海洛因暨第二級毒品甲基安非他命予如附表三編號2、4所示 之購毒者（詳細之交易時間、地點、交易數量、交易金額詳 如附表三編號2、4所示）。
(三)其駕駛其妻張雅蓁所有牌照號碼AJF-1696號自小客車至臺中 市○區○○○○○○號3所示之購毒者碰面，而於如附表三 編號3所示之交易時間、地點，同時販賣第一級毒品海洛因 暨第二級毒品甲基安非他命予如附表三編號3所示之購毒者 （詳細之交易時間、地點、交易數量、交易金額詳如附表三 編號3所示）。
四、嗣檢察官指揮員警對販毒門號1、販毒門號2、販毒門號3、 販毒門號4執行通信監察而查獲上情，並於⑴105年1月11日1 7時20分許，在臺中市○區○○路00巷0號E棟5樓10號拘提賴 衍志到案；⑵105年1月11日7時10分許，在臺中市○區○○ 路00○0號「慕戀商旅」520室拘提吳安絜到案，並搜索扣得 BENQ廠牌黑色行動電話1具（含販毒門號2SIM卡）、電子磅 秤1台、夾鏈袋1包及與本案無關之含甲基安非他命成分透明 結晶2包（驗餘淨重共1.7552公克）、含微量海洛因成分之 白色粉末2包（驗餘淨重共2.3051公克）、吸食器2組、藥剷 2支、化妝包1個、行動電話1具、行動電話門號0000000000 號SIM卡1張、SIM卡3張；⑶105年1月7日22時35分許，在臺 北市○○區○○路0段000號前拘提劉長金到案，並搜索其使 用牌照號碼AJF-1696號自小客車，扣得海洛因15包（驗餘淨 重共37.72公克）、甲基安非他命7包（驗餘淨重共101.79公 克）、SK廠牌Ufit行動電話1具（含販毒門號3之SIM卡1張、 販毒門號4之SIM卡1張）、夾鏈袋1包及與本案無關之新臺幣 （下同）20萬元、蘋果廠牌行動電話1具（含門號000000000 0號SIM卡）、ELIYA廠牌行動電話1具（含門號0000000000號 SIM卡）、郵政存簿儲金簿1本、國泰世華銀行存摺1本、玉 山銀行存摺1本、SAMSUNG廠牌行動電話1具、蘋果廠牌行動 電話1具（含SIM卡）、遠傳電信3G易付卡1張，員警另搜索 其之臺北市○○區○○街00○0號3樓，扣得電子磅秤1台、 夾鏈袋1包及與本案無關之壓膜器1個。
五、案經臺中市政府警察局霧峰分局、第三分局移送暨行政院海 岸巡防署中部地區巡防局臺中機動查緝隊報告臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官偵查起訴及移請併案審理。
理 由
壹、證據能力：
一、按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人 之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據， 以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防 ，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵 查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀之刑事訴訟法第 245條第2項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚 被告使其得以在場之規定，同法第248條第1項前段雖規定「 如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告於 檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告如不在 場，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之1第2項之規定，除顯有不可信之例外情
況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，依其文 義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問 證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰 問權者，始有證據能力之可言。為保障被告之反對詰問權， 並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡，證 人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對該證 人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問 之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而 得作為判斷之依據，此有最高法院97年度台上字第405號判 決意旨可參。是依上開說明可知，在偵查中訊問證人，被告 或其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，依刑事訴訟法第 159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力 之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據 ，亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證 據，但非為無證據能力（亦有最高法院96年度台上字第4365 號、96年度台上字第3923號判決、97年度台上字第356號判 決意旨可參）。經查，本案⑴證人劉晟譯於檢察官偵查中具 結證述之內容（見臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第2 222號卷《下稱偵卷一》第87至88頁）；⑵證人宋立民於檢 察官偵查中具結證述之內容（見臺灣臺中地方法院檢察署10 5年度偵字第2083號卷《下稱偵卷二》第108至109頁）、證 人卜誠龍於檢察官偵查中具結證述之內容（見偵卷二第155 至156頁）；⑶證人林秀於檢察官偵查中具結證述之內容（ 見臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第2067號卷《下稱 偵卷三》第112頁至第113頁背面）、證人劉怡君於檢察官偵 查中具結證述之內容（見偵卷三第54至55頁；臺灣臺中地方 法院檢察署105年度偵字第6330號卷《下稱偵卷四》第139頁 至第140頁背面）、證人陳柏傑於檢察官偵查中具結證述之 內容（見偵卷三第58頁至第58頁背面；偵卷四第142頁背面 至第144頁），被告賴衍志及其辯護人、被告吳安絜及其辯 護人、被告劉長金及辯護人並未釋明有何顯不可信之情況， 且亦查無顯有不可信之情況，且經被告賴衍志及其辯護人、 被告吳安絜及其辯護人、被告劉長金及辯護人於本院準備程 序時同意具有證據能力（見本院105年度訴字第239號卷一《 下稱本院卷》第119頁背面、第143頁至第143頁背面），再 經本院於審理時將上開證人劉晟譯、宋立民、林秀、劉怡君 、陳柏傑之上開偵訊筆錄逐一提示予被告賴衍志、吳安絜、 劉長金及渠等之辯護人供渠等閱覽並告以要旨，則證人劉晟 譯、宋立民、林秀、劉怡君、陳柏傑於偵查中之陳述即屬完
足調查之證據，而得作為判斷之依據。
二、按刑事訴訟法第159條之4規定，除前三條（指同法第159條 之1至第159條之3）之情形外，下列文書亦得為證據：(一) 除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證 明文書。(二)除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務 上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。(三)除 前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。 查被告劉長金個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第10頁）、 牌照號碼AJF-1696號自小客車車籍資料1紙（見臺灣臺中地 方法院檢察署105年度聲拘字第60號卷《下稱聲拘卷》第192 頁），均屬公務員職務上製作之證明文書，無預見日後可能 會被提供作為證據之偽造動機，且無其他顯然不可信之情況 ，依上揭條文規定，自得作為證據。另查販毒門號1之申租 人資料查詢1份（申租人林淑惠即被告賴衍志之同居人，見 聲拘卷第200頁）、販毒門號2之申租人資料查詢1份（見聲 拘卷第275頁）、販毒門號3之申租人資料查詢1份（申租人 外籍付愛玲，見聲拘卷第194頁）、販毒門號4之申租人資料 查詢1份（申租人外籍張云，見本院卷第155頁）、證人劉晟 譯持用行動電話門號0000000000號申租人資料查詢1份（申 租人王美惠即證人劉晟譯之母，見偵卷一第46頁）、證人宋 立民使用市內電話門號00-00000000號申租人資料查詢1份（ 申租人宋天賜即證人宋立民之父，見偵卷二第58頁）、證人 卜誠龍持用行動電話門號0000000000號申租人資料查詢1份 （見臺灣臺中地方法院檢察署105年度警聲強字第6號卷《下 稱警聲卷》第29頁），均係電信公司從事業務之人於業務上 或通常業務過程所須製作之紀錄文書，記錄時無預見日後將 作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性極低，且具有一定程 度之不可代替性，復無有顯不可信之情況，上開市內電話、 行動電話門號用戶基本資料均應具有證據能力。三、卷附之⑴員警搜索被告吳安絜所在慕戀商旅520室相片8張（ 見偵卷二第18頁至第20頁背面）；⑵臺中市○區○○路000 號前及電梯內監視器錄影畫面翻拍相片2張（104年11月30日 15時49分許、15時50分，攝得被告劉長金、證人劉怡君、林 妘熙，見偵卷三第16頁）、車行紀錄查詢系統查詢AJF-1696 行車紀錄檔案翻拍相片1紙（見偵卷四第80頁）、員警搜索 被告劉長金使用牌照號碼AJF-1696號自小客車相片4張（見 偵卷三第48頁至第48頁背面、第50頁背面至第51頁）、員警 搜索被告劉長金之臺北市○○區○○街00○0號3樓住處相片 2張（見偵卷三第49頁背面至第50頁），均係以機械之方式 所留存之影像，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供
述證據，並無「傳聞證據排除法則」之適用，復無證據證明 有何偽造、變造或違法取得之情事，且與本件犯罪事實具關 聯性，自有證據能力。
四、本件檢察官係因追查販賣毒品案件，而依本院104年度聲監 字第3045號通訊監察書於核准通訊監察期間內，指揮員警對 販毒門號1執行通訊監察；依本院104年度聲監字第3377號通 訊監察書於核准通訊監察期間內，指揮員警對販毒門號2執 行通訊監察；依本院104年度聲監字第3044號通訊監察書於 核准通訊監察期間內，指揮員警對販毒門號3執行通訊監察 ；依本院104年度聲監續字第2675號通訊監察書於核准通訊 監察期間內，指揮員警對證人陳柏傑持用行動電話門號0000 000000號執行通訊監察之事實，有本院104年度聲監字第304 5號通訊監察書及附表（見聲拘卷第109至110頁）、本院104 年度聲監字第3377號通訊監察書及附表（見聲拘卷第163頁 、第164頁背面）、本院104年度聲監字第3044號通訊監察書 及附表（見偵卷三第44至45頁）、本院104年度聲監續字第2 675號通訊監察書及附表（見偵卷四第19至21頁）附卷可查 及⑴販毒門號1與證人劉晟譯持用行動電話門號0000000000 號通訊監察譯文1份（見偵卷一第48至49頁）；⑵販毒門號2 與證人宋立民使用市內電話門號00-00000000號通訊監察譯 文1份（見偵卷二第62頁）、販毒門號2與證人卜誠龍持用行 動電話門號0000000000號通訊監察譯文1份（見偵卷二第105 至106頁）；⑶販毒門號3與證人林秀持用行動電話門號0000 000000號通訊監察譯文1份（見偵卷三第126頁至第126頁背 面）、販毒門號3與證人劉怡君用行動電話門號0000000000 號通訊監察譯文1份（見偵卷三第14頁至第14頁背面）、證 人陳柏傑持用行動電話門號0000000000號與販毒門號4通訊 監察譯文1份（見偵卷四第30頁）在卷可考，本件通訊監察 核係依法所為，尚無不法取證情事或違背法定程序之處，基 於該通訊監察所取得之監聽電話錄音自具有證據能力，而依 據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽 錄音內容之顯示，被告賴衍志、吳安絜、劉長金及渠等之辯 護人於本院準備程序及審理時均表示對於上開通訊監察譯文 沒有意見，即對該通訊監察譯文之真實性並不爭執（見本院 卷第119頁背面、第143頁至第143頁背面、第227頁背面）， 本院並於審判期日復踐行提示上開通訊監察譯文供被告賴衍 志、吳安絜、劉長金及渠等之辯護人辨認或告以要旨，使其 表示意見，是上開通訊監察譯文自有證據能力。五、按法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託醫院、學校 或其他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面提
出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206條第1項、第208條所 規定之形式要件，即具有證據能力，此即屬於刑事訴訟法第 159條第1項所稱「法律有規定」之特別情形。而刑事訴訟之 鑑定，為證據調查方法之一種，係指由具有特別知識經驗之 人或機關，就特別需要特殊知識經驗之事項，予以鑑識、測 驗、研判及斷定，供為法院或檢察官認定事實之參考。刑事 訴訟法第198條規定：「鑑定人由審判長、受命法官或檢察 官就下列之人選任一人或數人充之：一、就鑑定事項有特別 知識經驗者。二、經政府機關委任有鑑定職務者。」第208 第1項前段規定：「法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他 相當之機關、團體為鑑定」即本此旨。上級檢察機關首長基 於辦案實務需要，函示指定某類特殊案件之待鑑事項，囑託 某一或某些特別具有該項專門知識經驗之機關，予以鑑定， 並非法所不許。從而，警察機關逕依該函示辦理，按諸檢察 一體及檢察官指揮調、偵查之原則，難認於法不合（最高法 院96年度台上字第4177號判決參照）。查卷附之⑴衛生福利 部草屯療養院105年1月22日草療鑑字第0000000000號鑑驗書 1紙（鑑定被告吳安絜遭扣案之透明結晶2包、白色粉末2包 ，見偵卷二第94頁）；⑵法務部調查局濫用藥物實驗室105 年1月29日調科壹字第00000000000號鑑定書1紙（鑑定被告 劉長金遭扣案碎塊狀物15包，見偵卷三第189頁）、內政部 警政署刑事警察局105年3月30日刑鑑字第0000000000號鑑定 書1紙（鑑定被告劉長金遭扣案淡黃色及白色晶體共7包，見 本院卷第172至173頁），員警將本件扣案毒品分送衛生署福 利部草屯療養院、法務部調查局、內政部警政署刑事警察局 鑑定而做成，且被告吳安絜、劉長金及渠等之辯護人於本院 準備程序時均表示對於上開鑑驗書同意有證據能力（見本院 卷第119頁背面、第143頁至第143頁背面），且均未曾於言 詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，應認有證據能力 。
六、被告吳安絜遭扣案之BENQ廠牌黑色行動電話1具（含販毒門 號2SIM卡）、電子磅秤1台、夾鏈袋1包；被告劉長金遭扣案 之海洛因15包（驗餘淨重共37.72公克）、甲基安非他命7包 （驗餘淨重共101.79公克）、SK廠牌Ufit行動電話1具（含 販毒門號3之SIM卡1張、販毒門號4之SIM卡1張）、電子磅秤 1台、夾鏈袋2包，均係員警依法依本院核發搜索票執行搜索 或附帶搜索被告而查扣等情，有⑴本院105年聲搜字第41號 搜索票影本1紙、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄 暨扣押物品目錄表各1份（搜索被告吳安絜，見偵卷二第40 頁至第42頁背面）；⑵本院105年聲搜字第41號搜索票影本1
紙、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目 錄表各3份（搜索被告劉長金，見偵卷三第23至27頁、第29 頁至第30頁背面、第35至36頁）在卷可查，上開物品均非屬 供述證據而無傳聞法則之適用，且由員警依法定程序合法扣 得，當有證據能力。
七、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。又被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，此則據同法第159條之5規定甚明。鑒於 採用傳聞證據排除法則重要理由之一，係因傳聞證據未經當 事人之反詰問予以覈實，若當事人願放棄對原供述人之反對 詰問時，原則上即可承認該傳聞證據之證據能力。而揆諸我 國刑事訴訟法第159條之5之立法理由，除參照前述傳聞證據 排除法則之基本法理外，亦參考日本刑事訴訟法第326條之 立法例，查日本刑事審判實務之運作，有關檢察官及被告均 同意作為證據之傳聞書面材料或陳述，可直接援引該國刑事 訴訟法第326條作為傳聞例外之法律依據，僅在檢察官與被 告或其辯護人不同意之情況下，乃須根據其他傳聞例外規定 ，俾以斟酌該等傳聞書面材料或陳述是否具有證據能力，在 當事人間無爭執之案件中，傳聞證據基本上均可依據前引規 定提出於法院使用。據此，我國刑事訴訟法第159條之5之適 用應可作同上之解釋。查本案證人劉晟譯於警詢中之證述（ 見偵卷一第37至39頁）；⑵證人宋立民於警詢中之證述（見 偵卷二第44頁至第46頁背面）、證人卜誠龍於警詢中之證述 （見偵卷二第96至102頁背面）、證人黃文彬於警詢中之證 述（見偵卷二第148頁至第149頁背面）；⑶證人林秀於警詢 中之證述（見偵卷三第119至第121頁）、證人劉怡君於警詢 中之證述（見偵卷三第83至88頁；偵卷四第96至103頁）、 證人陳柏傑於警詢中之證述（見偵卷三第62至77頁；偵卷四 第70至78頁）、車行紀錄查詢系統查詢AJF-1696行車紀錄1 份（104年11月30日15時31分許，該車行經進化路，見偵卷 四第80頁）；⑷臺中市政府警察局霧峰分局105年5月16日中 市警霧分偵字第0000000000號函所附偵查佐石欣明職務報告 （見本院卷第176至178頁），其性質均屬被告以外之人於審 判外之陳述而屬傳聞證據，被告賴衍志及其辯護人、被告吳
安絜及其辯護人、被告劉長金及辯護人於本院準備程序時同 意具有證據能力（見本院卷第119頁背面、第143頁至第143 頁背面），且未曾於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明 異議（見本院卷第212頁至第212頁背面、第227頁背面）， 本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明 力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作 為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能 力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、有關犯罪事實一部分：
被告賴衍志於警詢、偵查中及本院訊問、準備程序、審理時 對上開犯罪事實一即附表一坦承不諱（見偵卷一第17頁背面 至第19頁、第122至123頁；本院105度聲羈字第34號卷第4頁 背面；本院卷第116頁背面、第269頁、第274頁背面）。被 告賴衍志上開自白，核與證人劉晟譯於警詢及偵查中證述其 如何以如附表一所示持用之行動電話門號與被告賴衍志持用 之販毒門號1聯絡、於如附表一所示之時、地向被告賴衍志 購得毒品，被告賴衍志並收受如附表一所示之價金等情節（ 見偵卷一第37頁背面、第38頁背面、第87頁背面至第88頁） ，大致相符，衡以證人劉晟譯於偵查中均已具結擔保證詞之 真實性，實無甘冒偽證罪責，故為攀誣構陷被告賴衍志為販 賣毒品犯行之必要，其證述應堪採信。本件販毒門號1係被 告賴衍志之同居人林淑惠申租交付被告賴衍志持用、行動電 話門號0000000000號係證人劉晟譯之母王美惠申租交由證人 劉晟譯持用等節，分據被告賴衍志於偵查中供認、證人劉晟 譯於警詢中證述在卷（見偵卷一第122頁、第91頁背面）， 且有販毒門號1之申租人資料查詢1份（見聲拘卷第200頁） 、行動電話門號0000000000號申租人資料查詢1份（見偵卷 一第46頁）在卷可查。而本件販毒門號1確有與上開證人劉 晟譯持用之行動電話門號於附表一所示交易毒品時間前為通 聯，亦有販毒門號1與證人劉晟譯持用行動電話門號0000000 000號通訊監察譯文1份在卷可考（見偵卷一第48至49頁）， 觀諸上開通訊監察譯文內容，所顯示被告賴衍志與證人劉晟 譯相約碰面之時、地、方式等情節，核與證人劉晟譯證述交 易毒品之時、地、情節相符。本件復有本院核發之104年度 聲監字第3045號通訊監察書及附表在卷可稽（見聲拘卷第10 9至110頁），被告賴衍志上開自白，應可採信。二、有關犯罪事實二部分：
被告吳安絜於偵查中及本院訊問、準備程序、審理時對上開 犯罪事實二(一)即附表二編號1坦承不諱（見偵卷二第87頁
、第88頁；本院105度聲羈字第32號卷第7頁背面；本院卷第 39頁、第116頁背面、第269頁背面）；於本院訊問、準備程 序、審理時對上開犯罪事實二(二)即附表二編號2至3坦承不 諱（見本院卷第39頁、第116頁背面、第269頁背面至第270 頁背面、第274頁背面）。且查：
(一)被告吳安絜上開自白，核與⑴證人宋立民於警詢及偵查中證 述其如何以如附表二編號1所示使用之市內電話門號與被告 吳安絜持用之販毒門號2聯絡、於如附表二編號1所示之時、 地向被告吳安絜無償取得若干甲基安非他命並施用完畢等情 （見偵卷二第46頁至第46頁背面、第109頁）；⑵證人卜誠 龍於警詢及偵查中證述其如何以如附表二編號2至3所示持用 之行動電話門號與被告吳安絜持用之販毒門號2聯絡、於如 附表二編號2至3所示之時、地向被告吳安絜購得毒品，被告 吳安絜並收受如附表二編號2至3所示之價金等情節（見偵卷 二第97至100頁、第155頁背面至第156頁）；⑶證人黃文彬 於警詢中證述與被告吳安絜共同進行如附表二編號2至3所示 毒品交易情節（見偵卷二第148頁背面至第149頁背面），均 大致相符，衡以證人宋立民、卜誠龍於偵查中均已具結擔保 證詞之真實性，實無甘冒偽證罪責，故為攀誣構陷被告吳安 絜為販賣毒品犯行之必要，其證述應堪採信。
(二)本件販毒門號2係被告吳安絜申租持用、市內電話門號00-00 000000號係證人宋立民之父宋天賜申租、行動電話門號0000 000000號係證人卜誠龍申租持用等節，分據被告吳安絜於偵 查中供認、證人宋立民於警詢中證述、證人卜誠龍於偵查中 證述在卷（見偵卷二第87頁、第46頁、第155頁背面），且 有販毒門號2之申租人資料查詢1份（見聲拘卷第275頁）、 市內電話門號00-0 0000000號申租人資料查詢1份（見偵卷 二第58頁）、行動電話門號0000000000號申租人資料查詢1 份（見警聲卷第29頁）在卷可查。而本件販毒門號2確有與 上開證人宋立民使用之市內電話門號於附表二編號1所示轉 讓毒品時間前為通聯；與上開證人卜誠龍使用之行動電話門 號於附表二編號2至3所示交易毒品時間前為通聯，亦有販毒 門號2與證人宋立民使用市內電話門號00-00000000號通訊監 察譯文1份（見偵卷二第62頁）、販毒門號2與證人卜誠龍持 用行動電話門號0000000000號通訊監察譯文1份（見偵卷二 第105至106頁）在卷可考，觀諸上開通訊監察譯文內容，所 顯示被告吳安絜與證人宋立民、卜誠龍相約碰面之時、地、 方式等情節，核與證人宋立民證述受讓毒品之時、地、情節 及證人卜誠龍證述交易毒品之時、地、情節均相符，復有本 院核發之104年度聲監字第3377號通訊監察書及附表在卷可
稽（見聲拘卷第163頁、第164頁背面）。(三)員警於105年1月11日7時10分許，在臺中市○區○○路00○0 號「慕戀商旅」520室拘提被告吳安絜到案，並搜索扣得BEN Q廠牌黑色行動電話1具（含販毒門號2SIM卡）、電子磅秤1 台、夾鏈袋1包等情，有員警搜索慕戀商旅520室相片8張（ 見偵卷二第18頁至第20頁背面）、本院105年聲搜字第41號 搜索票影本1紙、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄 暨扣押物品目錄表各1份（見偵卷二第40頁至第42頁背面） 在卷可考，並有如上所示之物品扣案可資佐證。綜上，被告 吳安絜上開自白，應可採信。
三、有關犯罪事實三部分：
被告劉長金於本院訊問、準備程序、審理時對上開犯罪事實 三(一)即附表三編號1坦承不諱（見本院卷第39頁、第141頁 、第273頁背面、第275頁）；於偵查中及本院訊問、準備程 序、審理時對上開犯罪事實三(二)(三)即附表三編號2至4坦 承不諱（見偵卷三第187頁背面至第188頁；本院卷第39頁、 第141頁、第274至275頁）。且查：
(一)被告劉長金上開自白，核與⑴證人林秀於警詢及偵查中證述 其如何以如附表三編號1所示持用之行動電話門號與被告劉 長金持用之販毒門號3聯絡、於如附表三編號1所示之時、地 向被告劉長金購得毒品，被告劉長金並收受如附表三編號1 所示之價金等情節（見偵卷三第120頁背面、第113頁至第11 3頁背面）；⑵證人劉怡君於警詢及偵查中證述其如何以如 附表三編號2所示持用之行動電話門號與被告劉長金持用之 販毒門號3聯絡、於如附表三編號2所示之時、地協同證人陳 柏傑向被告劉長金購得毒品，被告劉長金並收受如附表三編 號2所示之價金等情節及其於如附表三編號3、編號4所示之 時、地協同證人陳柏傑向被告劉長金購得毒品，被告劉長金 並收受如附表三編號3、編號4所示之價金等情節（見偵卷三 第54背面至第55頁、第88頁；偵卷四第97至99頁、第101至1 02頁、第139頁背面至第140頁背面）；⑶證人陳柏傑於警詢 及偵查中證述其如何以如附表三編號4所示持用之行動電話 門號與被告劉長金持用之販毒門號4聯絡、於如附表三編號4 所示之時、地協同證人劉怡君向被告劉長金購得毒品，被告 劉長金並收受如附表三編號4所示之價金等情節及其於如附 表三編號2、編號3所示之時、地協同證人劉怡君向被告劉長 金購得毒品，被告劉長金並收受如附表三編號2、編號3所示 之價金等情節（見偵卷三第58頁至第58頁背面、第76頁背面 至第77頁；偵卷四第71至74頁、第76至77頁、第142頁背面 至第144頁），均大致相符，衡以證人林秀、劉怡君、陳柏
傑於偵查中均已具結擔保證詞之真實性，實無甘冒偽證罪責 ，故為攀誣構陷被告劉長金為販賣毒品犯行之必要，其證述 應堪採信。
(二)本件販毒門號3及販毒門號4係被告劉長金持用、行動電話門 號0000000000號係證人林秀持用、行動電話門號0000000000 號係證人劉怡君持用、行動電話門號0000000000號係證人陳 柏傑持用等節，分據被告劉長金於偵查中供認、證人林秀於 偵查中證述、證人劉怡君於偵查中證述、證人陳柏傑於偵查 中證述在卷（見偵卷三第54頁、第101頁背面、第112頁背面 ；偵卷四第142頁背面、第149頁背面），且有販毒門號3之 申租人資料查詢1份（申租人外籍付愛玲，見聲拘卷第194頁 ）、販毒門號4之申租人資料查詢1份（申租人外籍張云，見 本院卷第155頁）在卷可查。而本件販毒門號3確有與上開證 人林秀持用之行動電話門號於附表三編號1所示交易毒品時 間前為通聯及與上開證人劉怡君持用之行動電話門號於附表 三編號2所示交易毒品時間前為通聯；販毒門號4確有與上開 證人陳柏傑持用之行動電話門號於附表三編號4所示交易毒 品時間前為通聯，亦有販毒門號3與證人林秀持用行動電話 門號0000000000號通訊監察譯文1份（見偵卷三第126頁至第 126頁背面）、販毒門號3與證人劉怡君用行動電話門號0000 000000號通訊監察譯文1份（見偵卷三第14頁至第14頁背面 ）、證人陳柏傑持用行動電話門號0000000000號與販毒門號 4通訊監察譯文1份（見偵卷四第30頁）在卷可考，觀諸上開 通訊監察譯文內容，所顯示被告劉長金與證人林秀、劉怡君 、陳柏傑相約碰面之時、地、方式等情節，核與證人林秀、 劉怡君、陳柏傑證述交易毒品之時、地、情節均相符，復有 本院核發之104年度聲監字第3044號通訊監察書及附表（見 偵卷三第44至45頁）、104年度聲監續字第2675號通訊監察 書及附表（見偵卷四第19至21頁）、被告劉長金個人戶籍資 料查詢結果（見本院卷第10頁）、牌照號碼AJF-1696號自小 客車車籍資料1紙（見聲拘卷第192頁）、車行紀錄查詢系統 查詢AJF-1696行車紀錄1份及翻拍相片1紙（104年11月30日1 5時31分許，該車行經進化路，見偵卷四第80頁）、臺中市 ○區○○路000號前及電梯內監視器錄影畫面翻拍相片2張（ 104年11月30日15時49分許、15時50分，攝得被告劉長金、 證人劉怡君、林妘熙，見偵卷三第16頁）在卷可稽。(三)員警於105年1月7日22時35分許，在臺北市○○區○○路0段 000號前拘提被告劉長金到案，並搜索其使用牌照號碼AJF-1 696號自小客車，扣得海洛因15包（驗餘淨重共37.72公克） 、甲基安非他命7包（驗餘淨重共101.79公克）、SK廠牌Ufi
t行動電話1具（含販毒門號3之SIM卡1張、販毒門號4之SIM 卡1張）、夾鏈袋1包，員警另搜索其之臺北市○○區○○街 00○0號3樓，扣得電子磅秤1台、夾鏈袋1包等情，有員警搜 索被告劉長金使用牌照號碼AJF-1696號自小客車相片4張（ 見偵卷三第48頁至第48頁背面、第50頁背面至第51頁）、員 警搜索被告劉長金之臺北市○○區○○街00○0號3樓住處相 片2張（見偵卷三第49頁背面至第50頁）、本院105年聲搜字 第41號搜索票影本1紙、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣 押筆錄暨扣押物品目錄表各3份（見偵卷三第23至27頁、第2 9頁至第30頁背面、第35至36頁）在卷可考，並有如上所示 之物品扣案可資佐證。又員警將上開扣案毒品分送法務部調 查局、內政部警政署刑事警察局鑑定結果，扣案碎塊狀物15 包均含海洛因成分，驗餘淨重共37.72公克；扣案結晶體7包 均含甲基安非他命成分，驗餘淨重共101.79公克等情，有法 務部調查局濫用藥物實驗室105年1月29日調科壹字第000000 00000號鑑定書1紙（鑑定扣案碎塊狀物15包，見偵卷三第18 9頁）、內政部警政署刑事警察局105年3月30日刑鑑字第000 0000000號鑑定書1紙（鑑定扣案結晶體7包，見本院卷第172 至173頁）附卷可考。綜上，被告劉長金上開自白，應可採 信。