臺灣臺中地方法院刑事裁定 105年度聲字第2729號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳函詩
上列聲請人因被告違反商標法案件（103年度偵字第10292號），
聲請單獨宣告沒收（105年度執聲字第1772號），本院裁定如下
：
主 文
扣案之仿冒「CHROME HEART」商標耳環共玖件沒收之。 理 由
一、本件聲請意旨略以：被告陳函詩因犯商標法案件，經臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第10292號緩起訴處 分，於民國103年5月26日確定，105年5月25日緩起訴期滿未 經撤銷；而本案扣案之仿冒「CHROME HEART」商標耳環共9 件（詳103年保管字第1633號扣押物品清單），係仿冒商標 之商品，屬專科沒收之物，爰依刑法第40條第2項、商標法 第98條、刑事訴訟法第259條之1之規定，聲請單獨宣告沒收 等語。
二、按刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收 主義。職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或 因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例 如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等屬之。義務 沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者；前者指 凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就 此等之物，無審酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人 與否或有無查扣，均應沒收之；後者指凡供犯罪所用或因犯 罪所得之物，均應予以沒收，但仍以屬於被告或共犯所有者 為限（最高法院93年度台上字第2751號判決意旨參照）。又 按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不 問屬於犯人與否，沒收之。商標法第98條定有明文，是本條 乃採絕對義務沒收主義，法院並無裁量沒收與否之權限。三、再按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。違禁物 或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文，是 沒收屬於從刑之一種，原則上非有主刑之存在不得單獨為之 ，除非有法定得單獨聲請宣告沒收之情形，例如：刑法第40 條第2項及刑事訴訟法第259條之1之規定。而刑法第40條第2 項所謂「專科沒收之物」，依該條修正時之立法理由謂「雖 非違禁物，然其（按指專科沒收之物）性質究不宜任令在外 流通」等語，及所例示之「偽造之印章、印文、有價證券、 信用卡、貨幣」，顯係指法文有「不問屬於犯人與否，沒收 之」或其他相類規定之情形（刑法第200條、第205條、第21
9條參照），應係指上開「絕對義務沒收」之物而言；至於 「相對義務沒收」之物，因仍以供犯罪所用或因犯罪所得， 且屬被告或共犯所有之物為限，始得宣告沒收，如不備該要 件，即非應義務沒收之對象，故本質上未具「不宜任令在外 流通」之性質，自非屬該條項所指「專科沒收之物」。從而 ，得依刑法第40條第2項規定宣告單獨沒收者，應僅以違禁 物或法律規定採取絕對義務沒收主義者為限。至刑事訴訟法 第259條之1所規定「按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253 條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪 預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法 院宣告沒收」，考其沒收之法源依據，仍為刑法第38條第1 項第2、3款之職權沒收或其他相對義務沒收規定，故上開允 為單獨宣告沒收之例外規定，適用範圍容有不同。四、經查，被告陳函詩因違反商標法案件，經臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官以103年度偵字第10292號為緩起訴處分，於 103年5月26日確定，緩起訴期間2年，並於105年5月25日緩 起訴期滿未經撤銷等情，有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 103年度偵字第10292號緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令 通知書、刑案資料查註表各1份在卷可佐。扣案之仿冒「CHR OME HEART」商標耳環共9件（詳103年保管字第1633號扣押 物品清單），確為仿冒物品，有經濟部智慧財產局商標資料 檢索服務資料、唐朝智慧財產有限公司鑑定報告書各1份在 卷可憑，是該扣案之仿冒商標商品，依商標法第98條規定， 核屬絕對義務沒收之物，不問屬於犯人與否，應依刑法第40 條第2項規定單獨宣告沒收之，聲請人聲請單獨宣告沒收， 於法並無不合，應予准許。
五、依刑事訴訟法第220條，商標法第98條，刑法第40條第2項， 裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 17 日
刑事第十庭 法 官 周瑞芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 楊家印
中 華 民 國 105 年 6 月 17 日
, 台灣公司情報網