臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度簡上字第9號
上 訴 人 吳金源
即 被 告
輔 佐 人 吳美玲
選任辯護人 袁烈輝律師（法律扶助基金會指派）
上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院臺中簡易庭中華民
國104年11月30日104年度審簡字第1173號簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：104年度偵字第13052、14622號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。」同條第2項規定：「當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。」依其立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備該4條所 定情形為前提（最高法院104年台上1879號判決意旨參照） 。查本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述 為證據方法之證據能力，業經本院於準備程序及審判期日時 予以提示並告以要旨，而公訴人及被告吳金源、輔佐人、選 任辯護人均不爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未 聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當 之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證 據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、本判決所引用下列各項非供述證據，並無證據顯示係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有 不可信之情況或不得作為證據之情形，故均具證據能力。貳、實體方面：
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，除證據部分補充「被告於民國105年2月1日 、同年3月21日、同年5月2日準備程序及105年6月6日審理程 序中之供述、證人陳台安、黃郁淇於105年6月6日審理程序
中之證述」外，其餘均引用附件第一審判決書記載之事實、 證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：我承認有起訴書犯罪事實一對執行職務 公務員施以強暴犯行；犯罪事實二有關酒醉駕車犯行，但我 沒有於犯罪事實二所示之時地，騎乘車號000-000號機車， 衝撞陳台安所騎乘之車號000-000警用機車，實情是我停車 時，陳台安就撞上我的機車云云。
三、經查：
(一)被告確實有於104年5月19日晚間9時50分，騎乘車牌號碼000 -000號機車，與被害人陳台安所騎乘之車牌號碼000-000警 用機車，在臺中市○○區○街○○巷00○0號前發生碰撞， 被告與被害人陳台安因而人車倒地，兩人均因此受傷，車輛 亦皆有受損等情，為被告所不爭執，且有東勢區農會附設農 民醫院一般診斷書、永有機車行估價單、車損照片（見警卷 第19至20、22、25至28頁）可資佐證，應堪信為真實。(二)證人陳台安於本院審理時具結證述略為：我與同事於104年5 月19日執行擴大臨檢勤務，我們有穿著制服，發現被告騎乘 機車搖搖晃晃沿豐勢路往北行駛，我們覺得被告可能飲酒， 所以我們有亮警示燈並用指揮棒要攔檢被告，被告應該知道 我們身分，一般人應該也知道我們在執行公務，但被告卻左 轉本街往南逃逸，我就騎乘警用機車沿著本街追被告，被告 左轉進本街南片巷後，又轉彎減速，我就從被告左側超車， 與被告併行時以口說及手勢示意被告停車，但被告不停車， 我就超前要將被告攔下，當時被告在我右方，但被告就故意 直接撞上來，被告所騎乘機車的車頭左前方撞到我騎乘機車 右側車身，在機車腳踏板右側，我的腳及右腰部被撞到，我 倒向我騎乘機車左邊，倒地後我手肘也受傷，我提出的驗傷 單所載傷勢，都是因為遭被告撞及所造成，機車受損情形如 卷附照片所示，機車倒地後左側照後鏡及車頭燈罩也有受損 ，但我騎乘機車車頭斜板沒有受損等語（見本審卷第79至81 頁反面）。而證人陳台安因本件車禍受有右大腿挫傷、右足 挫傷、右肘挫傷、四肢多處擦傷等傷害，證人陳台安所騎乘 之機車亦因而右側蓋、右側邊條、左後視鏡、前燈罩受損， 此有東勢區農會附設農民醫院一般診斷書、永有機車行估價 單、現場車損照片與陳台安受傷照片在卷可稽（見警卷第19 、22至29頁），細觀現場車損照片與證人陳台安受傷照片， 顯示證人陳台安所騎乘之警用機車右邊邊條掉落，且證人陳 台安受有右手肘挫傷及右腹部擦傷等傷勢，可認車輛受損與 證人陳台安所受傷勢係集中在右邊，是以證人陳台安當時確 實遭人從右邊撞及無訛，則佐以證人陳台安前揭之證述可知
，應認彼時係因被告騎乘機車，向證人陳台安所騎乘機車右 側故意衝撞，導致證人陳台安人車倒地，除身體受有前揭傷 勢外，車輛亦因而受損如前所述，是被告辯稱係證人陳台安 騎機車撞上伊云云，與現存證據未合，顯不足採。(三)又證人黃郁淇於本審審理時具結證稱略以：我在臺中市○○ 區○○路00000號開設機車行，被告於104年6月間有騎機車 來說要修理，當時車輛受損情形是前燈罩、小風鏡、左側蓋 護片、右小蓋、左前小蓋，我有開立收據，當時那部機車車 頭應該有撞擊，所以才會受損，我無法判斷被告所騎乘之機 車如何撞擊，只能判斷那部機車曾經撞擊過等語（見本審卷 第81頁反面至83頁）。是以由證人黃郁淇之證述可知，被告 所騎乘之機車車頭確實有因撞擊受損，核與前開證人陳台安 證述被告騎乘機車從右側撞擊過來等情相符，益證證人陳台 安上開證述之真實性，足認被告上揭所辯要與事實不符，顯 為卸責之詞，無足採信。
(四)綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，自應依 法論科。
四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度， 或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上 字第6696號、75年台上字第7033號等判例要旨及95年度台上 字第7315號、95年度台上字第7364號等判決要旨供參）；又 在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下 級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審 法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 85年度台上字第2446號判決要旨供參）。原審以被告罪證明 確，並審酌被告本次係第4次酒醉駕車，酒測值達每公升0.5 2毫克，另以施強暴方式妨害員警執行公務，傷害員警身體 ，並損壞員警值勤時所騎乘之機車，藐視國家公權力之執行 ，兼衡其犯罪動機、目的、手段、品行、領有極重度身心障 礙證明，智識程度、生活狀況、犯罪後態度等一切情狀，依 刑法第135條第1項、第138條、第185條之3第1項第1款、第2 77條第1項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5 款、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，於法定 刑度內分別量處有期徒刑3月、6月、6月，並定應執行有徒 刑1年1月及諭知易科罰金之折算標準。原審顯係本於被告之 責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定， 並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法律所規定之 範圍，依上開最高法院判例、判決意旨，尚難認原審量刑有 何違法或失當之處。被告上訴，仍執前詞否認部分犯行，為
無理由，其上訴應予駁回。至被告固於本院審理時與警員詹 松枝達成和解，然觀諸本院之調解程序筆錄（見本審卷第61 頁），係警員詹松枝就傷害部分與被告達成和解，惟傷害部 分本不在本件起訴、審理範圍，自無由據以減輕被告此部分 犯行之適用，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳興男到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 6 月 27 日
刑事第十一庭審判長法 官 劉柏駿
法 官 張文俊
法 官 黃 杰
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 許家豪
中 華 民 國 105 年 6 月 27 日