臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度易緝字第155號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾喬岳
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第34
91、4616號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
鍾喬岳故買贓物，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又牙保贓物，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、
㈠江明益、于立、陳禹仁（業由本院另行審結）與姓名年籍不 詳之成年男子共同基於行使偽造特種文書、結夥攜帶兇器竊 盜之犯意聯絡（江明益共同基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡， 事前準備犯案工具及負責銷贓），意圖為自己不法所有，於 101 年5 月8 日某時，由陳禹仁駕駛竊得之車牌號碼0000- 00號自用小客車，搭載于立及該名男子，並改懸偽造車號00 00-00 車牌2 面（該車號之登記車主：許瑜琴），行駛至高 雄市○○區○○路000 號前，見黃菊芳所有、停放在該處之 BMW 廠牌320 型、車牌號碼0000-00 號之銀色自用小客車， 即由陳禹仁與該名男子在旁把風，于立則下車持客觀上可供 兇器使用之一字型螺絲起子插入車門鎖開啟車門，進入車內 卸下行車電腦解除防盜裝置後，將該行車電腦攜回所駛來之 車內，復以俗稱AK300 之電腦儀器讀取行車電腦資料複製晶 片鑰匙後，再由于立持該複製之晶片鑰匙返回欲行竊之車輛 內啟動車輛駛離，而竊取該車得手。嗣交予明知上情而有牙 保贓物犯意之黃孟杰（業由本院另行審結）將該車以12萬元 之價格，售予明知上情而有故買贓物犯意之鍾喬岳。嗣因鍾 喬岳嫌棄該車，將車子交予黃孟杰後，另由江明益以6 萬元 之價格，售予前開綽號「榮哥」之成年男子。
㈡江明益、于立、邱崇嘉（江明益等3 人業經判處罪刑確定， 另為不起訴處分）共同基於結夥攜帶兇器竊盜之犯意聯絡， 意圖為自己不法所有，於101 年6 月8 日凌晨4 時許，由江 明益駕駛竊得之車牌號碼0000-00 號自用小客車，搭載于立 、邱崇嘉，並改懸竊得之車號0000-00 之車牌2 面，行駛至 臺中市○區○○○○街000 號前，見王榮聖停放在該處之BM W 廠牌320 型、車牌號碼0000-00 之灰色自用小客車，即由 江明益、邱崇嘉在旁把風，于立則下車持客觀上可供兇器使 用之一字型螺絲起子插入車門鎖開啟車門，進入車內卸下行
車電腦解除防盜裝置後，將該行車電腦攜回所駛來之車內， 復以俗稱AK300 之電腦儀器讀取行車電腦資料複製晶片鑰匙 後，再由于立持該複製之晶片鑰匙返回欲行竊之車輛內啟動 車輛駛離，而竊取該車得手。嗣改懸掛偽造車號0000-00 車 牌2 面（該車號之登記車主：彭琴梅），交予明知上情而有 牙保贓物犯意之黃孟杰（業由本院另行審結）開往屏東交予 明知上情之鍾喬岳，用以交換前揭已出售但取回之車牌號碼 0000-00 號之贓車。
二、案經吳信憲、余騏佑、簡志考（王莉娟之夫）、陳綱鴻、魏 銘進訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊、臺中市政府警察 局第六分局分別移送暨報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、被告鍾喬岳所犯係法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，於準備程序進行中被告就被訴事 實為有罪陳述，由受命法官告知簡式審判程序要旨並聽取其 與檢察官之意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦 認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告鍾喬岳於本院準備及審理程序中所 坦承，且經同案被告江明益、于立、陳禹仁、黃孟杰、邱崇 嘉供述在卷，以及被害人黃菊芳、王榮聖、許瑜琴等人指述 上開車輛遭竊或車牌遭偽造情節甚明；此外，復有車輛詳細 資料報表（車號0000-00 之車輛）、失車─案件基本資料詳 細畫面報表（車號0000-00 之車輛、車號0000-00 之車輛） 、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表、蒐證照片等在卷可參，足徵被告之自白與事實相符 。從而，本件事證明確，被告前開犯行，洵堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第349 條業於103 年6 月18日修正公布，並自同年月20日施行。修正前刑法第 349 條規定：「收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。因贓物
變得之財物，以贓物論。」，修正後刑法第349 條規定：「 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒 刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物， 以贓物論。」，經比較新舊法之結果，修正後提高收受贓物 行為之有期徒刑刑度及罰金額度，並提高搬運、寄藏、故買 、媒介（即舊法所稱之「牙保」，僅名稱之變更，意義並無 不同）贓物行為之罰金額度（舊法之罰金刑1 千元，依據刑 法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定，換算等於 新臺幣3 萬元，遠較新法之新臺幣50萬元為低），修正後之 新法並未較有利於行為人，依刑法第2 條第1 項規定，本件 自應適用行為時即修正前之刑法第349 條之規定。 ㈡核被告所為，分別係犯刑法第349 條第2 項之故買贓物、牙 保贓物罪。
㈢被告分別所為故買贓物、牙保贓物犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論數罪。
㈣被告前於99年間因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以10 0 年度簡字第580 號判決處以有期徒刑3 月確定，甫於100 年8 月8 日徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故 意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應依刑法第47 條第1 項之規定加重其刑。
㈤爰審酌被告係一成年成熟之人，竟以低價故買贓物、媒介牙 保贓物，使被害人財產追復益增困難，且受有財產上損害， 所為非是，惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其個人智識 程度、經濟狀況（易緝卷第63頁），暨斟酌其犯罪動機、手 段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定應執行刑， 併均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第349 條第2項（修正前）、第41條第1 項前段、第47條第1 項、第51條第5款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官盧美如到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第十二庭 法 官 王品惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳采瑜
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條
（修正前）中華民國刑法第349 條：
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。