竊盜
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,105年度,600號
TCDM,105,易,600,20160628,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第600號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　楊國興
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第3246
號），本院判決如下：
主 文
楊國興竊盜，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、楊國興於民國96年間因竊盜等罪，經本院96年度聲減字第19 79號裁定應執行有期徒刑8月（第1案）、2年8月（第2案） ，兩案入監接續執行至97年12月26日假釋出獄，詎其於假釋 期間即98年間，再犯施用第一級毒品罪兩次，經本院98年度 訴字第1819號判決判處應執行有期徒刑1年5月（第3案）確 定，前開假釋亦因而被撤銷，尚有殘刑有期徒刑8月，於98 年6月10日再次入監執行第3案及假釋撤銷殘刑，並於100年5 月22日縮短刑期執行完畢。猶不知悔改，復意圖為自己不法 之所有，於104年11月30日16時59分許，駕駛向不知情之卓 建德所借得車牌號碼0000-00號自用小貨車（車主：得凱有 限公司，卓建德為該公司負責人），至臺中市○○區○○○ 街00巷0號前，趁無人注意之際，徒手搬走楊高文所有之櫸 木盆栽1盆（市價約新臺幣1500元），放置於上開自用小貨 車上，而竊取之，再駕駛該車離去。嗣楊高文發現盆栽遭竊 ，即報警處理，經警調閱現場及附近路口監視器錄影畫面比 對後，發現駕駛上開車輛者涉有重嫌，乃於詢問卓建德後， 得知該車斯時之使用人為楊國興，卓建德再將遭詢之事告知 楊國興並請其返還該盆栽，楊國興遂於104年12月3日將該盆 栽放在得凱有限公司門口，由卓建德將之交予員警發還楊高 文。
二、案經楊高文訴由臺中市政府警察局太平分局報請臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同 法第159條之5定有明文。本案證人楊高文、卓建德於警詢中



之陳述，及楊國偉於偵訊中未具結所為之陳述，其性質均屬 於證人於審判外之陳述，而為傳聞證據，且查無符合刑事訴 訟法第159條之1至之4等四條之情形，原雖無證據能力，然 上開供述證據內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨， 且經檢察官、被告表示意見，當事人已知上述供述證據乃傳 聞證據，卻均未表示無證據能力，並均表示同意作為證據（ 參本院卷第30頁背面），本院審酌上開供述證據作成時，並 無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本 案之證據亦屬適當，而均有證據能力。
㈡、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並 告以要旨而為調查時，檢察官及被告均未表示無證據能力， 並均表示同意作為證據（參本院卷第341背面），自應認均 具有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
上開犯罪事實業據被告楊國興於本院審理中為認罪之表示（ 參本院卷第32頁背面），並經告訴人楊高文於警詢中指訴在 卷（參警卷第2頁），及證人卓建德於警詢（參警卷第3-5頁 ）、被告之兄楊國偉於偵訊（參偵卷第31頁）中證述明確， 復有員警職務報告（參警卷第1頁）、告訴人領回該盆栽所 簽寫之贓物認領保管單（參警卷第10頁）、現場照片2張（ 參警卷第12頁）、被告搬走該盆栽時遭監視器錄影之翻拍照 片4張（參警卷第13-14頁）、0000-00號自用小貨車之車輛 詳細資料（參警卷第17頁）等在卷可稽。本件事證已臻明確 ，被告犯行洵堪認定。
三、論罪科刑部分：
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告曾因 前開犯罪受有期徒刑之判決確定，並於100年5月22日執行完 畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受徒刑 之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，依刑法第47條第1項之規定，應加重其刑。㈡、爰審酌被告前有多次犯罪被判處刑罰確定之紀錄（參臺灣高 等法院被告前案紀錄表），品行不良，所竊得之盆栽價值不 高，本件情節尚輕，且已返還被害人，所造成之損害亦微， 高職肄業之教育智識程度（參本院卷第4頁），犯後坦承犯 行，態度頗佳，及所為對社會治安之影響非微等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。



據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官李基彰到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
刑事第五庭 法 官 李秋娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。 書記官 蕭榮峰
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日

附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。