臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度易字第557號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李婉如
被 告 林銖鋒
被 告 VU THI TUYET（越南籍，中文名武清雪）
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（104年偵字第287
21號、105年度偵字第1546號），本院判決如下：
主 文
VU THI TUYET（中文名武清雪）犯竊盜罪，處罰金壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林株鋒無罪。
李婉如、VU THI TUYET（中文名武清雪）被訴傷害罪部分公訴不受理。
犯罪事實
一、VU THI TUYET（越南籍，中文名武清雪，下稱武清雪）自民 國102年間起受李婉如僱請在臺中市○○區○○路0段000號 「蘇王店食品加工公司」揉製蔥油餅皮。武清雪即趁工作之 便，於104年9月2日18時許工作結束時，意圖為自己不法之 所有，竊取工作檯上之蔥油餅皮2包（每包約40片）放入自 己之手提袋攜帶回家；又於104年9月3日18時許工作結束時 ，意圖為自己不法之所有，竊取工作檯上之蔥油餅皮2包（ 每包約約40片）放入自己之手提袋攜帶回家。二、案經李婉如訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、按除簡式審判程序、簡易程序及刑事訴訟法第376條第1款、 第2款（第1款：最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科 罰金之罪。第2款：刑法第320條、第321條之竊盜罪。）所 列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284 條之1條文定有明文。本件被告武清雪所犯係屬刑事訴訟法 第376條第2款規定之罪，依法獨任進行審理程序，合先敘明 。
貳、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。依現階段刑事訴訟法之規定，檢察官代表國家偵查 犯罪、實施公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責，依 法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結
，實務運作上，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述 ，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高 。又刑事訴訟法並無檢察官於偵查中訊問證人時，應予被告 詰問機會之規定，故證人於檢察官偵查中訊問時未經被告進 行詰問，仍有證據能力（最高法院96年度台上字第2786號判 決意旨參照）。查本件證人FATIMAH（依馬）、許佳宜於檢 察官訊問時所具結之證詞，均未見有受任何不當外力之干擾 或為檢察官於偵查時不法取供，被告武清雪於本院審理時亦 未主張檢察官有何違背法定程序而對上開證人非法取供之情 形，則依前揭說明，上開證人FATIMAH（依馬）、許佳宜等 人於檢察官訊問時具結所為之陳述，均有證據能力。二、按刑事訴訟法第159條之5第2項所定：「當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。」乃係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論 主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順 暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適 格。此種「擬制同意」，因與同條第一項之明示同意有別， 實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示之 ，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或自 起訴書、原審判決書之記載而了解，或偵、審中經檢察官、 審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或 有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據之時， 知情而合於擬制同意之要件（最高法院96年度台上字第4174 號判決意旨參見）。經查，本件除上述部分外，其餘卷內所 引用之供述證據【含言詞及書面陳述】業經本院審理時予以 提示並告以要旨，且經檢察官及被告武清雪表示意見，當事 人均已知上述供述證據乃屬傳聞證據，且被告武清雪於本院 審判期日中均未對此部分之證據表示意見，且迄至言詞辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，或因距離案發時間較近；或因較無人情施壓或干擾，且亦 無違法、不當取供之情形存在及證明力明顯過低之瑕疵，揆 諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認為以之作 為本案之證據亦屬適當，自均有證據能力。
參、實體認定部分：
一、被告武清雪矢口否認有何竊取蔥油餅皮之犯行，辯稱：104 年9月2日伊沒有偷餅皮，依馬說要檢查伊的包包，檢查沒有 就讓伊回家，104年9月3日那天沒有發生任何事，伊那天很 正常的下班回家，依馬是李婉如請來照顧阿公，不應該在工
廠工作，104年9月1日勞工局的人來工廠檢查，李婉如以為 是伊檢舉的，9月4日那天李婉如、依馬、許佳宜、李婉如的 兒子就圍起來打伊等語，惟被告武清雪於104年9月2日、9月 3日竊取蔥油餅皮之事實，業據證人證述如下：（一）證人許佳宜於偵訊中結證：「9月2日那天我有看到她拿餅 皮，老闆娘叫FATIMAH（依馬）注意被告有無偷餅皮，才 確認被告會拿塑膠袋進工廠，那天外勞還沒有攔住她，是 被告稱『給你看，給你看』，但我沒有看，但我有看到被 告將餅皮放到袋子裡。9月3日被告也是裝了就要走，正好 外勞看到，告訴被告不能拿，老闆有交代要被告不能偷東 西，被告罵完FATIMAH（依馬）就拿著餅直接跑走了。」 等語（見105年偵字第1546號卷第41頁反面）；又於本院 審理時結證稱：她於104年9月2日、9月3日兩天親眼看到 被告偷拿工作時的餅皮，9月2日那天工作快結束時，餅皮 放在工作檯最上面一層，被告的塑膠袋是放在工作檯最下 面一層，被告趁沒有人注意的時候將餅皮放到自己的塑膠 袋裡面去，9月2日那天依馬看到時有阻止被告，被告就罵 依馬說是豬，說不是警察、不是檢察官、也不是老闆，被 告拿餅皮就走了；9月3日這一次發生的情形也是差不多， 都是快下班時，被告也是將放在最上層的餅皮放入最下層 的塑膠袋，9月3日那天依馬也有阻止被告（見本院卷第44 至46頁）。
（二）證人FATIMAH（依馬）偵訊中結證：「9月2日被告沒有給 我看包包，我是9月3日看到被告偷走餅皮，我是9月3日才 告訴被告不能偷東西，老闆叫我要注意被告回去時確認她 的包包沒有拿東西，被告罵我『不是警察、不是老闆，只 是照顧阿公而已，老闆才有權利檢查我的包包』，我也是 叫被告打開她包包，被告不讓我看，還罵我就走了。」等 語（見105年偵字第1546號卷第41頁反面）；又於本院審 理時結證稱：她是被李婉如請來照顧李婉如公公之外勞， 沒有在餅皮工廠工作，但工廠就在一樓，阿公也是住在一 樓，所以她可以看到工廠的情形，104年9月2日那天她有 親眼看到被告偷工作時的餅皮，當時她在洗碗，看到被告 好像在整理東西，所以她就去問被告說妳在幹嘛，被告好 像嚇到，就被她看到餅皮，被告就叫她說不要跟老闆講， 老闆就不會知道，那一天我有叫被告把包包給阿公檢查， 被告就生氣了，被告說不要管這麼多，她是外勞而已，不 是老闆也不是誰，被告的意思是不要管這麼多，還是把餅 皮帶回家了，隔天9月3日的事她沒有看到，她在偵查中說 看到的是9月3日那天，因為這事情已經很久了，所以都忘
記日期了，但是這兩天其中一天她有看到，然後有去阻止 被告，說要檢查被告的包包（見本院卷第46頁反面至第49 頁）。
（三）按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或 因記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟 何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有 不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為 動機、手段及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有 予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙 時，則仍非不得予以採信（最高法院74年度台上字第1599 號判例要旨、90年度台上字第6078號判決要旨參照）；況 認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，苟無違證據法則，自不能指為違法；是供述 證據前後雖有差異或矛盾，事實審法院非不可本於經驗及 論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；其 就供述證據之一部，認為真實者，予以採取，亦非法則所 不許。因之，證人供述之證據，前後縱有差異，事實審法 院依憑證人前後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法 則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據， 自屬合法（最高法院90年度台上字第6943號判決要旨參照 ）。證人許佳宜就104年9月2日、9月3日親眼目睹被告武 清雪竊取餅皮乙事證述綦詳，而證人FATIMAH（依馬）雖 然對於親眼目睹被告武清雪竊取餅皮且出面阻止係9月2日 或9月3日，於偵查中及本院審理時所述不一，惟確實為9 月2日或9月3日其中一天，也是因為被告武清雪連續兩天 下班時竊取餅皮，始會在104年9月4日下班時發生被告武 清雪與雇主李婉如之肢體衝突事件，是依證人許佳宜、 FATIMAH（依馬）之證詞，應可認定被告武清雪確有在104 年9月2日、9月3日竊取工作時之蔥油餅皮。二、綜上所述，被告武清雪所辯為卸責之詞，不足採信，本案事 證明確，被告武清雪之竊盜犯行，洵堪認定，應依法論科。肆、論罪科刑：
一、核被告武清雪於104年9月2日、104年9月3日均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。被告武清雪每次行為皆可獨立成罪， 依社會通念應認為數罪之評價，始符合刑罰公平原則，應予 分論併罰。
二、爰審酌被告武清雪為遠嫁來臺之外籍人士，在臺灣無犯罪前 科（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告武清雪因 貪小便宜之心理，趁工作之便順手竊取工作時之蔥油餅皮， 侵害雇主的財產法益，所為實值非難，惟考量被告武清雪犯
罪時未受任何刺激，手段尚屬平和，竊取財物價值非高（價 值約新臺幣850元），及否認犯行之犯後態度，暨高中畢業 之智識程度、生活勉持之經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人資 料）等一切情狀，量處主文所示之刑，並均定易服勞役之折 算標準，以示懲戒。
伍、被告林銖鋒無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告林銖鋒因其越南籍配偶武清雪於104年9 月4日18時許與雇主李婉如在臺中市○○區○○路0段000號 「蘇王店食品加工公司」內兩人發生傷害拉扯事件，經工廠 內員工通知警方到場，武清雪隨即以行動電話通知林銖峰前 來，林銖峰竟基於恐嚇及侵入住居之犯意，於上開時、地， 持工作用之鋸刀進入，並持刀對著工廠內之李婉如稱「是誰 ？是誰？」，幸經已到場之員警控制並取走鋸刀，因認被告 林銖鋒刑法第305條恐嚇危害安全及第306條第1項侵入住居 罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定 有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之 認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號 判例意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有 罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例意旨參照）。再告訴人之指訴是否與事實相符，仍應 調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵 可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判 決之基礎（最高法院52年台上字第1300號判例意旨、81年度 台上字第3539號判決意旨參照）。
三、本案檢察官認被告林銖鋒涉犯前開恐嚇危安犯行，無非以被 告之供述及證人許佳宜、FATIMAH（依馬）、童于珊之證述 為主要依據。訊據被告林銖鋒堅決否認有何恐嚇危害安全及 無故侵入住居之犯意，辯稱：當天是因武清雪被打，伊被武 清雪叫去，伊車上剛好有工作用的小鋸刀，伊有拿在手上，
但未打開，伊只是要保護自己和武清雪，伊只有站在門口， 伊當時沒有講任何恐嚇的話等語。
四、經查，證人許佳宜於偵查中固證稱：武清雪打電話叫人來公 司，林銖鋒進來拿一根刀子，林銖鋒下車從門外衝進來到處 指說「誰？誰？誰？」，好像要吵架，刀好像有指著李婉如 等語（見104年偵字第28721號卷第48頁）；證人FATIMAH（ 依馬）於偵查中固證稱：我有看到武清雪的先生拿刀子進來 ，剛好裡面有警察了等語（見105年偵字第1546號卷第41頁 反面）；證人童于珊於偵查中固證稱：武清雪很生氣，踹了 老闆娘李婉如，後來還要說找人來，老闆娘兒子聽她要找人 來就報警，我去洗盤子，後來看到一個男生即林銖鋒下車拿 刀子衝進來，警察問林銖鋒為何要帶鋸子，因為我在外面洗 盤子，裡面情形沒看清楚等語（見104年偵字第28721號卷第 48頁）。依上開證人許佳宜、FATIMAH（依馬）、童于珊之 證述，僅能認定被告林銖鋒確有持小鋸刀進入工廠內，惟除 了說「誰？誰？誰？」之外，並未說任何要對誰不利之言詞 ，且依證人許佳宜所述「誰？誰？誰？」聽起來是要與人吵 架，而非恐嚇之意，又被告林銖鋒有無針對李婉如做此動作 ，證人許佳宜亦證稱「好像有」之不確定答案。五、經本院傳訊證人陳訓偉即當日在場處理之警員到庭結證稱： 104年9月4日當天下午6時許，他根據報案到臺中市○○區○ ○路0段000號住宅處理糾紛，他到現場時看到李婉如跟武清 雪，那時她們打架已經停止了，沒有在吵架，他就問兩邊什 麼事情，李婉如就說武清雪踹她要告傷害，他問完李婉如後 就去問武清雪，因為武清雪有越南腔，他一直聽她在講什麼 ，一直在問她，處理到一半的時候突然林銖鋒就進來，手上 有拿一個刀，嘴巴沒有講任何話，刀子是可以折疊的，那時 候已經打開了，他本來是背對著林銖鋒，根本不知道後面有 人，是轉過身來才知道林銖鋒進來，林銖鋒是用走的進來， 沒有講任何話，林銖鋒都還沒講話，他就問林銖鋒進來幹嘛 ，林銖鋒說要進來找老婆武清雪，因為武清雪跟老闆娘有一 些爭吵，武清雪就打電話叫林銖鋒來，他才知道原來是這樣 所以林銖鋒會來，他知道之後就叫林銖鋒出去，這是她們兩 個人的事，他要處理她們兩個人的事，他就請林銖鋒去外面 ，他記得他當時有把刀子拿到他的手上等語（見本院卷第50 至52頁）。是依證人陳訓偉之證述內容，可知被告林銖鋒到 達事發現場，僅有手上持刀的動作，並未針對何人做出對誰 不利之恐嚇動作，亦未針對何人說出對誰不利之恐嚇言詞， 是被告林銖鋒持刀進入事發地點，縱然衝動莽撞，但是否真 有恫嚇他人之意尚有疑義。又被告林銖鋒係因配偶武清雪以
電話向其求救，始不明究理趕至現場，被告林銖鋒未明白真 實狀況誤以為配偶遭眾人欺負而持刀準備與人理論，是在無 其他積極證據可佐證被告林銖鋒當時確有以小鋸刀作勢傷害 何人之情況下，尚難僅以被告林銖鋒持刀之動作即認被告林 銖鋒確有公訴意旨此部分所稱之恐嚇危害安全犯行。六、再按刑法第306條係緣於保障家內和平主義，為貫徹人民居 住自由，而對無故侵入者明定其處罰，所保護之法益乃個人 居住場所有不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞權利。 同條第1項所謂無故侵入他人住宅，係指無正當理由擅入他 人住宅而言，最高法院22年上字第891號著有判例。所謂無 故，即指無正當理由，在未得有支配或管理權人之允許，擅 自進入於他人所支配之住宅等場所為其要件，而正當理由， 不以法律明文規定者為限，習慣上或道義上所許可，而無背 於公序良俗者，亦屬之。經查，被告林銖鋒當日會進入臺中 市○○區○○路0段000號「蘇王店食品加工公司」內，係因 在該地點工作之配偶武清雪與雇主李婉如發生肢體衝突，被 告林銖鋒接獲武清雪來電後趕到現場欲瞭解狀況及保護武清 雪，就被告林銖鋒為人夫之立場，逕行入內欲搶救配偶，尚 難認為無正當理由，若被告林銖鋒遇此狀況，尚要求須取得 屋主同意始得進入，就人情義理而言未免過苛，在被告個人 主觀認知並非「無正當理由」之情形下，難謂被告之前開行 為即為「無故」，故被告主觀上並無「無故」進入他人住宅 之犯意。
七、此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告林銖鋒有何公 訴意旨所指之恐嚇危害安全及無故侵入住居行為，核屬不能 證明被告林銖鋒犯罪，應諭知被告林銖鋒無罪之判決。陸、被告李婉如、武清雪被訴傷害不受理部分：一、公訴意旨略以：被告李婉如知悉被告武清雪於104年9月2日 、9月3日下班時竊取餅皮之事後，遂於104年9月4日下午要 求武清雪不得將私人塑膠袋攜入工廠內，兩人因而起糾紛， 李婉如、武清雪分別基於傷害之犯意，於同日18時許在上開 地點，由武清雪以腳踹李婉如之腹部，李婉如則推武清雪肩 膀，隨即兩人發生拉扯，致李婉如受有右手上臂、左手前臂 與左腳踝擦挫傷，武清雪則受有頭部挫傷、右前臂及右上臂 挫傷、嘴角挫傷等傷害，因認被告李婉如、武清雪係犯刑法 第277條第1項之傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查：檢察官係 認被告李婉如、武清雪分別涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌
而提起公訴，而依同法第287條前段之規定，刑法第277條第 1項之傷害罪為告訴乃論之罪，茲據告訴人武清雪、李婉如 於本院審理時具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2紙附卷可 稽（見本院卷第33、34頁），揆諸上開說明，諭知不受理之 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第3款，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱雲昌到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 22 日
刑事第八庭 法 官 廖穗蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉燕媚
中 華 民 國 105 年 6 月 22 日
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。